Diplomacy & Crisis News

Thousands gathered at JFK airport in New York City in protest of people detained under Trump’s executive order. (Stephanie Keith/Getty)

Despite the frenzy over the recent controversial immigration policies, delegitimizing America and its institutions—the presidency, the media, and the political process—has been going on for decades, and is worsening.

In recent days, both the left and right have accused their opponents’ supporters in the media as being increasingly illegitimate.

Conservative radio talk shows attacked television and newspapers in the “mainstream media” as being deceitful and partisan. The left responded with identical counterclaims against conservative radio. A cable vs cable debate followed, where Fox News took on the role of defender of conservative values against CNN and MSNBC. The left responded that their critics were the irrational ones. As blogs and other forms of social media developed, people increasingly drew their news from sources that reflected their own political opinions, and their Twitter and Facebook feeds became siloed echo chambers.

During the 2016 presidential campaign, “fake news” became the allegation du jour. Some fake news was clickbait allegedly generated from the Balkans merely for profit-making. But other partisan sites, and sometimes mainstream sites, were assailed as fake news also. Candidate Trump was frequently seen to be careless, hyperbolic, or deliberately deceitful, with a professed disdain for the media. In the first days of the new Trump administration, White House spokesperson Sean Spicer and key counselor Kellyanne Conway seemed to elevate the use of “alternative facts” in their official roles.

Attacks on the legitimacy of other American institutions continue as well. Debating the legitimacy of education goes back at least to 1955’s Why Johnny Can’t Read, through de-segregation and bussing, Lean On Me‘s urban decay, charter schools, blind hostility to or embrace of teachers unions, and universities as lounges for left-wing radicals and their young acolytes.

Despite the “thank you for your service” gestures today, the military has been criticized (sometimes rightly) for its military-industrial complex and overpriced contracting, abuses in Vietnam and Abu Ghraib, as well as the drones strategy. The intelligence community has been delegitimized for missing 9/11 but seeing Iraqi WMD, massive domestic surveillance programs, and recent criticisms by candidate Trump. American industries—agriculture, pharmaceutical, finance, energy, to name a few—have also come under a long train of attacks.

This weekend’s immigration fiasco, based on the President’s executive order, “Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States,” was the next stage of delegitimizing the American political process itself.

Previous presidents have made significant achievements with an opposition Congress. President Reagan signed laws on tax cuts and immigration reform (including amnesty for three million) with a Democratic House. President George H.W. Bush signed the Americans with 1990 Disabilities Act with a Democratic House and Senate. President Clinton managed tax cuts, immigration reform, and the creation of the Children’s Health Insurance Program (CHIP) as part of the Balanced Budget Act, all with a Republican House and Senate. President George W. Bush signed a major education reform bill with a Democratic Senate.

For a variety of reasons—depending on one’s perspectives, an absolutely obstinate Republican Congress or a lack of skill or will to build bipartisan consensus—some of President Obama’s largest achievements came without Republican support. Not a single Republican Senator voted in favor of the Affordable Care Act, for example.

Obama came to rely on the executive prerogative to implement major policies. Obama created the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) when he could not get the DREAM Act and comprehensive immigration reform through Congress. He signed the Paris climate accord and the Iran nuclear deal without submitting them to the Senate for treaty ratification.

In rapid succession, Trump has followed Obama’s example, even though his Republican party is in the majority in the House and Senate. On the Affordable Care Act, international trade, federal hiring, and other issues, he has not waited for the deliberative process of working with the Congress, executive branch departments, or outside experts.

The weekend’s so-called “Muslim ban,” the executive order on “Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States,” was controversial, misunderstood (and occasionally mischaracterized) in the mainstream and partisan media. But the policy was made worse by the seeming haste and carelessness with which it was promulgated: without the deliberation of the Congress, without careful input from terrorism or immigration experts, without consultation with allies, and without detailed instructions for the front-line personnel who were supposed to implement it in airports in the United States and abroad.

Opposition to the policy “went viral.” Protests and immigrant assistance efforts were broadcast globally by activists using social media, including the relatively new Facebook Live. Kathleen M. Vannucci, a prominent immigration attorney from Chicago, broadcast via Facebook Live to draw attention, activists, and media to O’Hare International Airport. Behind the scenes, people like Erin Kilroy Simpson, inspired by an expat friend, used social media to spread the call for Arabic, Kurdish, and Farsi translators to hustle to local airports to assist detained passengers.

This immigration restriction seemed to bring together the delegitimizing of American institutions—the presidency, the political process, and the media response. It built on decades of U.S. failure in the Middle East, withdrawal of global leadership, allegations of Russian influence in the election campaign, and a loss of faith in what news to believe. For America and President Trump to regain balance, progress, and legitimacy, they will have to undo not just what has happened since January 20th, but what the two parties have done to society and each other for more than 20 years. People like Vannucci and Simpson may provide some hope for the rest of us.

The post Delegitimizing America? appeared first on Foreign Policy Blogs.

America must check the assertive, rising powers of Russia and China before it's too late. Accepting spheres of influence is a recipe for disaster.

A group of female parliamentarians have developed a plan to mend the post-ISIS fabric of Iraq's second-largest city.

In retrospect, OPC was one of the great American military operations of the 20th century, though it rarely garners the degree of attention and recognition that it rightly deserves.

Ministres et parlementaires ne sont jamais avares de ferventes proclamations en faveur de la langue française. En revanche, dès que se présentent des enjeux économiques et financiers, les grands principes passent sous la table. On en a vu une illustration édifiante lors du vote sur le protocole de Londres adopté le 26 septembre 2007 par l'Assemblée nationale, et le 10 octobre suivant par le Sénat. Il s'agissait de ratifier le nouveau régime linguistique des dépôts de brevets d'invention, tel qu'il figurait dans un accord signé à Londres en octobre 2000 et qui modifiait le traité international de 1973 fondant l'Office européen des brevets (OEB) dont sont membres trente-deux pays.

Jusqu'alors, un dépôt de brevet devait être formulé dans une des trois langues officielles de l'OEB : l'allemand, l'anglais et le français. Ensuite (quatre ou cinq ans après), le déposant devait procéder, à ses frais, à la traduction de son brevet dans chacune des langues nationales des pays dans lesquels il entendait protéger son invention. Désormais, il sera dispensé de cette dernière obligation : un brevet déposé en allemand (27 % du total), en anglais (66 %) ou en français (7 %) sera opposable à toute entreprise d'un Etat signataire du protocole. En d'autres termes, les entreprises françaises n'auront accès, dans leur langue, qu'à 7 % de l'ensemble des brevets. Elles devront assumer le coût de la traduction des 93 % restants si elles veulent se maintenir à jour de l'« état de l'art » international dans leur domaine.

On ne sera pas surpris que dix-sept Etats européens (notamment l'Espagne, la Finlande et l'Italie) aient refusé de signer le protocole. Quant aux Etats-Unis, ils ne reconnaissent évidemment que les brevets déposés en anglais...

Les bénéficiaires de ce renoncement sont d'abord les multinationales américaines, chinoises, indiennes, japonaises qui déposent leurs brevets en anglais, et qui seront dispensées de frais de traduction. Ce qui incitera les ingénieurs et chercheurs français à en faire autant, précipitant ainsi le déclin de leur langue dans les domaines scientifiques et techniques. On comprend qu'un gouvernement comptant M. Bernard Kouchner parmi ses membres ait fait voter la ratification du protocole de Londres : l'homme au sac de riz n'écrivait-il pas récemment que « la langue française n'est pas indispensable (...). Si elle devait céder la place, ce serait précisément à des langues mieux adaptées aux besoins réels et immédiats de ceux qui la délaisseraient (1) » ?

(1) Deux ou trois choses que je sais de nous, Robert Laffont, Paris, 2006.

It's Monday again. Time to catch up on the top stories from the weekend.

From an exercise in Eastern Europe.

Mathieu Colloghan. – « Policier conquérant un territoire perdu de la République », 2016 http://colloblog.blogspot.fr

Le soir est tombé sur l'avenue des Champs-Élysées, à Paris. Bravant l'état d'urgence, plusieurs centaines d'individus bloquent la circulation. Certains sont encagoulés ; armés, peut-être, à en juger par les bosses sous leurs blousons. Ils marchent vers le « périmètre interdit », celui de la résidence du président de la République et du ministère de l'intérieur, place Beauvau, cœur de l'État où, d'ordinaire, nul ne doit manifester. D'un instant à l'autre, la police déchaînera sur eux grenades lacrymogènes, matraques et tirs de Flash Ball. Pas cette fois. Cette fois, ils sont la police.

Depuis le 17 octobre 2016, manifestations et rassemblements se succèdent : des policiers « exaspérés », se qualifiant d'« éboueurs de la société », font part de leur « ras-le-bol » et de leur « colère » après l'attaque au cocktail Molotov de quatre de leurs collègues, le 8 octobre à Viry-Châtillon, dans l'Essonne. Deux ont été gravement blessés.

Partie de la base, cette mobilisation qui se veut apolitique et asyndicale a créé sa propre association, le Mouvement des policiers en colère, signe d'une volonté de s'inscrire dans la durée. Les premiers mots d'ordre dénotent des revendications matérielles : « locaux vétustes », « véhicules et protections pas adaptés », « millions d'heures supplémentaires accumulées ». Mais, à l'instigation des syndicats, qui sautent dans le train en marche, ils prennent une tournure plus politique : « révision des cadres juridiques d'emploi des armes » pour permettre l'application de la légitime défense en cas de fuite du suspect ou de forçage d'un barrage, « alignement du régime juridique de l'outrage sur celui de l'outrage à magistrat » — soit un doublement de la sanction —, « mise en place de peines planchers pour les agressions des forces de l'ordre et de secours » — alors que cette mesure a été abrogée le 1er octobre 2014 car elle contrevient à l'individualisation des peines, un principe à valeur constitutionnelle.

Recevant les syndicats, où sont encartés 49 % des effectifs, contre 11 % pour l'ensemble des professions de la fonction publique, le ministère de l'intérieur a dit « entendre et comprendre » le mouvement (26 octobre). Un projet de loi qui calque le régime des policiers sur celui des gendarmes en matière d'usage des armes a été examiné en conseil des ministres le 21 décembre. Les pouvoirs publics ont également débloqué 250 millions d'euros destinés à répondre aux demandes formulées dans la rue : amélioration des conditions de travail, équipement, mesures d'anonymisation des enquêteurs, simplification des procédures administrative et pénale. Enfin, les policiers seront mieux informés des suites pénales données aux affaires traitées ; un droit de suite que l'on peut interpréter comme une tentative d'intimidation de l'institution judiciaire.

Avec le soutien du Front national, qui recueillerait plus de 50 % des suffrages parmi les policiers et militaires (1), les gardiens de la paix cherchent désormais à élargir leur mouvement aux autres corps relevant de la sécurité — gendarmes, pompiers, personnels soignants — et demandent aux « civils » de s'y associer. Faut-il y voir un risque de sédition ?

À cette contestation de rue inédite au XXIe siècle, on connaît deux précédents historiques, à la connotation politique plus marquée, le 13 mars 1958 et le 3 juin 1983. Le premier a fait l'objet d'un récit détaillé par le politiste Emmanuel Blanchard (2). Au crépuscule de la IVe République, le gouvernement du radical-socialiste Félix Gaillard tarde à financer les primes exceptionnelles réclamées par la police au nom des répercussions en France métropolitaine de la guerre d'indépendance en Algérie. Cinq à six mille policiers se retrouvent dans la cour d'honneur de la préfecture de police pour un rassemblement autorisé et silencieux à l'instigation du Syndicat général de la police (SGP), majoritaire dans la profession et marqué à gauche. Sous la pression des ultras, le rassemblement se mue en manifestation sur le boulevard du Palais. S'accompagnant de leur sifflet, les gardiens de la paix scandent : « Nos primes ! Nos primes ! », mais une minorité d'ultras déborde bientôt les responsables du SGP en criant « À la Chambre ! À la Chambre ! ». Entre mille cinq cents et deux mille policiers se retrouvent devant l'Assemblée nationale. Alors que fusent des « Vendus ! », « Salauds ! », « Les députés au poteau ! », les gendarmes mobiles chargés de protéger l'enceinte refusent de disperser la manifestation, pourtant non autorisée. Jeune député poujadiste, M. Jean-Marie Le Pen aurait incité les contestataires à entrer. Une délégation sera finalement reçue, qui présentera des revendications, et la manifestation s'achèvera sans autres incidents en début de soirée. Le préfet André Lahillonne démissionne et est remplacé par un certain Maurice Papon… Deux mois plus tard, la IVe République expire, et le général Charles de Gaulle revient au pouvoir.

Vingt-cinq ans plus tard, sous la présidence de François Mitterrand, c'est le ministre de la justice, M. Robert Badinter, que prennent pour cible des policiers venus scander sous ses fenêtres, le 3 juin 1983, « Badinter assassin ! », « Badinter gangster ! », « Badinter démission ! ». Le cortège sauvage a quitté peu avant la cour de la préfecture où se déroulaient les obsèques de deux fonctionnaires tués au cours d'une fusillade avenue Trudaine, le jour même de l'abrogation définitive de la loi Sécurité et liberté. Quand le cortège parvient place Vendôme, les gardiens de la paix du cordon de sécurité mettent képi bas. Le garde des sceaux est vilipendé pour son « laxisme » — « On arrête, les juges relâchent » — et pour l'abolition de la peine de mort, votée en septembre 1981. Plus tard dans la journée, une nouvelle manifestation emmenée par un syndicat policier d'extrême droite parvient jusqu'aux abords du ministère de l'intérieur et de l'Élysée. Le préfet de police, Jean Périer, démissionne, et le directeur général de la police nationale, Paul Cousseran, qui s'y refuse, est relevé de ses fonctions. Le terme de « sédition » circule.

Qu'en est-il aujourd'hui ? Si certains policiers entreprennent des « manifs sauvages » ressemblant fort à celles qu'ils réprimaient au printemps 2016 lors du mouvement contre la loi travail, c'est peut-être que l'institution paie deux fois le prix du basculement de l'État social à l'État pénal. Elle enregistre ses effets dans la société, sous la forme d'un accroissement des tensions, mais aussi en son propre sein, par la modification de ses missions. La police de proximité favorisait le contact, privilégiait la prévention et le renseignement. Supprimée par M. Nicolas Sarkozy à partir de 2003, elle a cédé la place à une police principalement répressive. « La défiance des policiers envers la population est supérieure à celle ressentie par cette dernière, explique le chercheur Sébastien Roché. Il n'y a pas d'exigence des policiers de se rapprocher des citoyens (3).  » On est dans une logique d'affrontement : le policier se perçoit comme assiégé dans une citadelle. Tout citoyen est vu comme un délinquant potentiel ; en poussant la logique à l'extrême, il convient de le neutraliser avant qu'il ne passe à l'acte.

Certes, au départ, les gardiens de la paix dénoncent la politique du chiffre ; ils pointent du doigt la séparation de plus en plus forte entre un corps de commissaires en situation de « retrait » dans ses bureaux et des agents de terrain dont les plus inexpérimentés sont souvent envoyés dans les zones les plus sensibles. Si, dans ces quartiers, la police fait l'objet d'un rejet très important, c'est qu'elle y est perçue comme injuste : elle applique aux populations des traitements différents en fonction de leurs origines ethniques et sociales, pratique des contrôles d'identité à répétition visant essentiellement des jeunes hommes issus de l'immigration, etc. Certains meurent entre ses mains. Ici aussi, le pouvoir politique a capitulé en renonçant à la mise en place d'un récépissé de contrôle d'identité, qui figurait pourtant dans le programme électoral du candidat François Hollande.

Les policiers veulent avoir les coudées franches dans le combat qu'ils estiment devoir mener au nom de la défense de la société. Mais de quelle société ? Certes, « la garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessite une force publique » (article 12 de la déclaration de 1789). Mais, plutôt que de se focaliser sur les illégalismes de voie publique, il conviendrait de s'attaquer aux formes de délinquance plus graves. Celles qui, selon le magistrat et universitaire Vincent Sizaire, « portent directement atteinte à la forme démocratique de la société : la criminalité organisée et la délinquance financière, qui ne sont que les deux faces d'une même pièce ». C'est en effet « sur la superstructure de la grande criminalité économique et financière et sa formidable machine à blanchir que se greffent ces formes de délinquance plus visibles que sont les différents trafics associés à l'économie dite “souterraine” dans ces quartiers populaires, mais également les violences qui en résultent (4) ». Un motif de mobilisation qui rapprocherait à coup sûr policiers et populations.

(1) Luc Rouban, « Les fonctionnaires et le Front national » (PDF), « L'enquête électorale française : comprendre 2017 », Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof), Paris, décembre 2015.

(2) Emmanuel Blanchard, « Quand les forces de l'ordre défient le palais Bourbon (13 mars 1958) », Genèses, no 83, Paris, 2011.

(3) Cité par L'Obs, Paris, 27 octobre 2016.

(4) Vincent Sizaire, Sortir de l'imposture sécuritaire, La Dispute, Paris, 2016.

Lire aussi le courrier des lecteurs dans notre édition de février 2017.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’hiver de Politique étrangère (n°4/2016). Émilie Frenkiel propose une analyse de l’ouvrage de Jean-Luc Domenach, Les fils de princes: une génération au pouvoir en Chine (Paris, Fayard, 2016, 272 pages).

Après Mao, sa cour, ses complots. Derrière les Murs rouges, (Fayard, 2012), Jean-Luc Domenach reprend son travail minutieux d’exploitation des mémoires et biographies de dirigeants communistes et de leur entourage pour donner cette fois « une place centrale aux enfants de la caste ».

Les premiers chapitres divisent ces fils de prince en trois générations. « Les enfants de la révolution », nés dans les années 1920-1930 et considérablement marqués par les circonstances difficiles de leur enfance avant la victoire des communistes, sont globalement peu parvenus à grimper les échelons du pouvoir. « Les enfants de la caste », nés dans les années 1940 et élevés dans des conditions nettement plus privilégiées, ont joué un rôle dans « l’acclimatation à une forme de capitalisme ». La troisième génération, pourtant profondément marquée par la Révolution culturelle, est celle qui est parvenue à s’imposer au sommet du pouvoir.

Les chapitres suivants sont consacrés aux épreuves formidables qu’ils ont dû traverser : le Grand Bond en avant, le retour forcé d’URSS, les envois à la campagne et la découverte de la misère rurale, et surtout la Révolution culturelle. Le chapitre 6 présente les privilèges, les parachutages et la réinstallation de la caste au sortir de la Révolution culturelle. Les dénonciations des injustices et violences se multiplient alors sans que les fils de prince y prennent part cette fois, hormis Wei Jingsheng et la journaliste et militante démocratique Dai Qing, connue pour sa demande d’une « cinquième modernisation » : la démocratie.

L’ouvrage décrit bien l’accumulation d’atouts dont bénéficient les fils de prince, au point de devenir parmi les plus compétents pour gouverner un pays aussi complexe que la Chine : outre une connaissance hors pair des arcanes du pouvoir de par leurs relations familiales, ils ont beaucoup appris en tant que secrétaires (d’un haut dirigeant militaire, dans le cas de Xi Jinping), ou de parachutages plus ou moins réussis à des fonctions politiques, ou d’un accès privilégié aux études en Chine mais également à l’étranger, où ils sont les premiers à partir (et à apprendre les méthodes capitalistes et le commerce international), sans compter leurs précieux réseaux, parfois dédoublés par un beau mariage.

Sur le plan économique, ils sont merveilleusement bien placés pour s’imposer. Les familles se partagent entre activités publiques et privées, ce qui facilite la corruption à laquelle assiste au Fujian le futur président chinois et qui lui inspire sa campagne de rectification. « Cette mécanique transgressive va transformer partiellement la caste issue de l’histoire maoïste en une couche sociale composée de candidats potentiels à la richesse et au pouvoir politique car capables de manœuvrer la combinaison centrale entre un pouvoir qui se dit communiste et des entreprises qui se disent capitalistes. » De plus, une fois écartées, avec la répression de 1989, tentation et possibilité d’un virage démocratique, Pékin gagne la confiance nécessaire pour développer son propre capitalisme « à la fois acceptable pour le pouvoir et crédible pour le peuple ». Forts de leur unité dans leur diversité, qui leur confère souplesse et capacité d’adaptation, les fils de prince profitent de la modernisation et de la mondialisation pour s’enrichir tout en sauvant le régime.

Cet ouvrage, outre son intérêt historique et documentaire, offre ainsi toutes les clés pour comprendre l’ascension implacable des fils de prince, dotés d’une « double aptitude à s’adapter au monde d’aujourd’hui tout en restant fidèles à leur pays et à leur parti ».

Émilie Frenkiel

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

Tristan Tzara (1896-1963), né en Roumanie, quitte son pays en 1915 pour Zurich, où, aux côtés de Hugo Ball, il fonde le Cabaret Voltaire, haut lieu de l'avant-garde. Le mot « dada » sera choisi parce qu'il ne signifie rien.

Je proclame l'opposition de toutes les facultés cosmiques à cette blennorragie d'un soleil putride sorti des usines de la pensée philosophique, la lutte acharnée, avec tous les moyens du dégoût dadaïste

Tout produit du dégoût susceptible de devenir une négation de la famille, est dada ; proteste aux poings de tout son être en action destructive : DADA ; connaissance de tous les moyens rejetés jusqu'à présent par le sexe pudique du compromis commode et de la politesse : DADA ; abolition de la logique, danse des impuissants de la création : dada ; de toute hiérarchie et équation sociale installée pour les valeurs par nos valets : DADA ; chaque objet, tous les objets, les sentiments et les obscurités, les apparitions et le choc précis des lignes parallèles, sont des moyens pour le combat : DADA ; abolition de la mémoire : DADA, abolition de l'archéologie : DADA ; abolition des prophètes : DADA ; abolition du futur : DADA ; croyance absolue indiscutable dans chaque dieu produit immédiat de la spontanéité : DADA ; saut élégant et sans préjudice, d'une harmonie à l'autre sphère ; trajectoire d'une parole jetée comme un disque sonore crie ; respecter toutes les individualités dans leur folie du moment : sérieuse, craintive, timide, ardente, vigoureuse, décidée, enthousiaste ; peler son église de tout accessoire inutile et lourd ; cracher comme une cascade lumineuse la pensée désobligeante, ou amoureuse, ou la choyer — avec la vive satisfaction que c'est tout à fait égal — avec la même intensité dans le buisson, pur d'insectes pour le sang bien né, et doré de corps d'archanges, de son âme. Liberté : DADA DADA DADA, hurlement des couleurs crispées, entrelacement des contraires et de toutes les contradictions, des grotesques, des inconséquences :

LA VIE.

« Manifeste Dada 1918 », revue Dada3, Zurich, décembre 1918.

(Own report) - While Sigmar Gabriel was making his first official visit as Germany's Foreign Minister to Washington last week, the dispute over Washington's likely ambassador to the European Union was escalating. The candidate for that post in Brussels, Ted Malloch, does not rule out the collapse of the euro in the 18 months to come. He also conceives of a possible dismantling - or even collapse - of the European Union and has announced that Washington will negotiate more with individual countries, than with Brussels. This could lead to a further accentuation of the existing rifts in the EU. Thus, Berlin is trying hard to prevent Malloch's nomination. The leaders of several European Parliamentary groups are demanding that his accreditation be blocked - until recently, an unimaginable affront. At the same time, Berlin seeks to position itself as the corrective counterpart to Trump's Washington in the escalating transatlantic power struggle. Last week in Washington, Foreign Minister Gabriel staged an unprecedented appearance as headmaster on the subject of democracy and human rights. Some members of the German establishment are expecting the EU's ascent parallel to the United States' descent on the world stage.

On les appelle des « Américains accidentels », victimes collatérales du Foreign Account Tax Compliance Act (Fatca). De par le monde, des millions d'Américains résident hors des États-Unis ou disposent de la double nationalité. En vertu du droit du sol, toute personne née sur le territoire a droit à la citoyenneté. Même si elle a quitté très jeune les États-Unis pour ne pas y revenir et encore moins y gagner de l'argent. Cela concerne notamment un million de frontaliers canadiens dont la mère a accouché de l'autre côté de la frontière. Jusqu'à l'adoption du Fatca, beaucoup de ces Américains accidentels (qui seraient quelques dizaines de milliers en France) voyaient un avantage à leur situation. Leur vie était ailleurs, mais ils pouvaient toujours se réfugier aux États-Unis. Désormais, ils déchantent.

Au début, on n'a vu dans cette procédure qu'un moyen de lutter contre le crime organisé, les narcotrafiquants, les fraudeurs fiscaux. Quoi de plus légitime pour les autorités américaines que d'obtenir des banques étrangères, notamment suisses, les renseignements nécessaires pour poursuivre ces délinquants ? La réalité s'avère bien différente.

Washington exige des établissements bancaires du monde entier qu'ils fournissent la liste des « US Persons » disposant de comptes qui dépassent au total 50 000 dollars, sous peine de se voir infliger une amende de 30 % sur tous leurs flux financiers provenant des États-Unis — un suicide pour une grande banque, dont la plupart des transactions internationales s'effectuent en dollars et transitent donc par le sol américain. Les Suisses ont été les premiers à céder. Dans la foulée, tous les autres pays européens — à commencer par la France, en 2013 — ont accepté de se conformer aux impératifs du Fatca. Et à ses répercussions fiscales. Si les États-Unis ont signé des conventions de non-double imposition, l'Internal Revenue Service (IRS) applique les règles nationales à tous ses citoyens.

Un Américain qui vit en France, y travaille et y paie ses impôts doit faire une déclaration à l'IRS en vertu de la convention fiscale bilatérale de 1994. Si, au regard de la loi américaine, son impôt est plus important, il doit acquitter à l'IRS la différence entre ce qu'il a versé en France et ce qu'il aurait dû payer aux États-Unis. Les sommes en jeu peuvent ne pas être négligeables, les déductions fiscales (les niches) n'étant pas les mêmes. Ainsi, l'IRS ne considère pas la contribution sociale généralisée (CSG) comme un impôt déjà payé. Il prévoit également une taxe sur la plus-value lors de la vente d'une résidence principale en France, au-delà de 250 000 dollars, alors qu'en France il y a exonération.

À l'automne 2014, les banques ont commencé à adresser des courriers à leurs clients américains, mais aussi à ceux présentant un indice d'« américanité », leur demandant de communiquer leur numéro d'identification fiscale américain ou d'apporter la preuve qu'ils avaient renoncé à la nationalité. Pour des milliers de personnes, le choc est rude. Elles basculent dans un univers kafkaïen. Rien n'est fait pour les aider. Quelques banques en profitent pour les pousser dehors. Certains préfèrent alors faire le gros dos, au risque d'être dénoncés à l'IRS et poursuivis, en vertu de l'accord Fatca, par le fisc français devenu l'auxiliaire de son homologue américain. D'autres veulent renoncer à la nationalité. C'est possible, mais fort coûteux : au total, autour de 20 000 dollars, car il faut obligatoirement prendre un avocat... de préférence américain. Enfin, cela ne dispense pas de devoir faire des déclarations rétroactives sur les trois voire les six dernières années, et de payer l'éventuel surplus.

An immediate pause in fighting is needed in Ukraine to prevent more people dying and repair essential services, the United Nations human rights office said today following another night of shelling in the east of the country.

Condemning attacks on civilians and non-governmental organizations in a town in Central African Republic (CAR)’s Ouham-Pendé province, a senior United Nations humanitarian official has called for protecting civilians as well as for unhindered relief access to the affected areas.

The head of the United Nations refugee agency today warned developed countries against politicizing the issue of refugees, stressing that the move risked undermining the principle of international solidarity with those fleeing war and persecution.

As Europe Union leaders gather today in Malta to discuss new measures on migration, including increased cooperation with Libya, the United Nations Children’s Fund (UNICEF) and UN rights experts underlined the need to ensure that children are protected and that migrants should not be pushed back to places where their safety is at risk.

A United Nations human rights expert has called on the Security Council and the General Assembly to explore effective diplomatic and political measures to ensure Israeli compliance with Security Council resolution 2334 (2016), which affirms that all Israeli settlements in the occupied Palestinian territory constitute a flagrant violation of international law.

Early cancer diagnosis saves lives and cuts treatment costs, the United Nations health agency today said, particularly in developing countries where the majority of cancer cases are diagnosed too late.

The United Nations refugee agency and its partners are coordinating plans to respond to a potential mass displacement of Iraqis from western Mosul, the latest battleground the Iraqi forces are seeking to retake from Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL/Da’esh) terrorists.

President Donald Trump, accompanied by  Chief of Staff Reince Priebus, Vice President Mike Pence, White House press secretary Sean Spicer and National Security Adviser Michael Flynn, speaks on the phone with with Russian President Vladimir Putin, Saturday, Jan. 28, 2017. (AP Photo/Andrew Harnik)

Similar to the two prior U.S. Presidential administrations, the current administration is making overtures towards Russia in the hope of improving U.S.-Russian relations. However, any penchant for deal-making must be buttressed by the clear understanding of other great powers’ legitimate security interests. Additionally, the realization by the U.S. national security establishment that other great powers’ national security architectures consider their own interests no less important to them than the U.S. does its own is critical.

Unorthodoxy Doesn’t Impress Everyone

President Trump has recently signaled his new policy orientation towards both China and Russia in two unorthodox moves. With respect to China, the administration has indicated that unless U.S.-China trade relations are better balanced in favor of the U.S., then the “One China” policy might be under review by the U.S.. Similarly, the administration has hinted at possible removal of U.S. sanctions against Russia in return for a new agreement on nuclear weapons.

While there are indeed some calls for the U.S. to review its “One China” policy, most of these have been voiced without consideration of the Chinese standpoint. Fundamentally, China has spent a generation gradually improving the economic benefits for its citizenry, resulting in more people being lifted out of poverty than ever before in human history. With the end of the Cold War, this economic development has been the basis for the continued legitimacy of China’s leadership in the eyes of its people.

Why, then, would it proceed to jeopardize this legitimacy for the the sake of a trade deal more favorable to the U.S.? As China has itself voiced multiple times, domestic considerations will override global perceptions of itself if given a choice between the two. Lastly, governmental legitimacy is surely a (if not the) prime example of this stark choice.

Without Trust, You’re Wasting Your Time

This pattern of attempting to leverage resolution over immediate issues into questions concerning other states’ overriding national security objectives continues with Russia. As stated above, the U.S. has indicated that it may be amenable to removal of Russian sanctions if a deal can be reached on nuclear armaments between the two sides. However, this deal will be next to impossible to reach, much less actually implement because of two key factors.

First, Russia’s nuclear superiority to the U.S. is a key plank in its bid to re-establish itself as a great power. What sane great power would make any deal towards nuclear weapons reductions when faced with conventional forces massing on its borders in the form of NATO? Additionally, any true progress towards any kinds of mutual arms reduction on both sides would require mutual trust. As is quite evident, there is absolutely zero strategic trust between the U.S. and Russia currently. Again, there is a tendency here by the U.S. to overestimate the importance of issues such as trade (increased or decreased) to a particular country when that country’s own core security interests are at stake.

Secondly, and more importantly, U.S. sanctions were initially imposed on Russia because of the Ukraine Crisis, not any nuclear issues. Again, the Ukraine Crisis is but a symptom of much larger issues between the U.S. and Russia going back to the end of the Cold War. There will be zero progress on issues such as Ukraine and Syria unless these underlying issues are addressed holistically.

Lastly, at the recent CSIS event, “Russia in Global Affairs”, the panel chair actually thanked the U.S. for the role of its sanctions in bringing Russia and China closer together. At the same event, yet another panelist made it quite clear that even if U.S.-Russian relations were improved, this would have absolutely no bearing on Sino-Russian relations. Again, this is evidence of the strategic mistrust between the U.S. and Russia.

The Blob Isn’t Going Anywhere

In the end, perhaps the most immediate obstacle to the new U.S. administration’s outreach towards both China and Russia is the U.S.’ own national security architecture. Labeled “The Blob” by the previous administration, it is apparently composed of elements of the defense establishment and the intelligence community, as well as various think tanks and media outlets. The fear is that any intrinsic deal-making expertise brought to bear by the new administration will be ultimately countermanded by The Blob, which apparently is impervious to the desires of The White House, irrespective of any actual party affiliation.

Similar to the national interests of both China and Russia, The Blob is responsible for upholding the national security interests of the U.S.. These interests are many, but surely the paramount interest must be to retain hegemony in a liberal, rules-based order, while simultaneously preventing the rise of peer competitors in East Asia (China) and Eurasia (Russia). Unfortunately for the U.S., even some its staunchest allies have recently voiced a reluctance for further “nation-building”, where Western values are imposed on sovereign regional states. It’s far too early to tell how this game will play out, but what is clear is that unless the new administration understands and respects the national security interests of all three states, there will be no progress at all.

The post For China and Russia, U.S. Unorthodoxy Is No Substitute For Trust appeared first on Foreign Policy Blogs.