Diplomacy & Crisis News

China Reacts to U.S.; North Korean Tensions; Iranian Losses in Syria; EUCOM Fights off Drones; And Lots More

Il n'est pas offert à toutes de pouvoir décider du nombre d'enfants qu'elles mettent au monde et d'accoucher sans risques. Bon indicateur de la surmédicalisation ou du défaut de soins, la pratique de la césarienne, très rare au Tchad, concerne près d'un accouchement sur deux au Brésil. En France, la maîtrise de la procréation par les femmes a ouvert le champ de leur sexualité. Les pratiques masculines restent, cependant, plus diverses… ou plus souvent déclarées aux enquêteurs de la statistique nationale.

Pour justifier les quotas de femmes dans les conseils d'administration, certaines associations patronales estiment que les intérêts des salariées seraient mieux pris en compte et les entreprises mieux gérées. En réalité, cette revendication tend à naturaliser de prétendues qualités féminines, tout en réservant l'émancipation à quelques privilégiées.

Si les dirigeantes économiques restent peu nombreuses en France (15 % des chefs d'entreprises de plus de dix salariés), les organisations qui cherchent à les représenter sont multiples. Excepté quelques tentatives précoces, comme l'association Femmes chefs d'entreprise, fondée en 1945 par Yvonne Foinant, maître de forges et première femme élue dans une chambre de commerce en France (Paris, 1945), les associations de « femmes patrons » se sont multipliées dans le sillage de la loi sur la parité en politique de juin 2000 (lire Gisèle Halimi, « Un référendum pour les femmes »). Elles dénoncent le poids écrasant des hommes dans les instances de décision du monde économique et militent, à partir de 2008, pour l'instauration de quotas d'administratrices, une mesure défendue à l'Assemblée nationale par Mme Marie-Jo Zimmermann, la députée UMP (Union pour un mouvement populaire, rebaptisée Les Républicains) de la Moselle. Trois ans plus tard, la loi dite « Copé-Zimmermann » instaurant une féminisation progressive et obligatoire de ces instances est adoptée. Elle impose aux entreprises de plus de 500 salariés et réalisant 50 millions de chiffre d'affaires l'objectif de 20 % (en 2014) puis de 40 % (en 2017) de femmes au sein des conseils d'administration de plus de huit membres, ou un écart maximum de deux personnes entre les deux sexes au sein des conseils de huit membres ou moins. En août 2014, une nouvelle loi étend ces dispositions aux entreprises de 250 salariés et plus, qui ont jusqu'en 2020 pour atteindre les 40 % de membres d'un même sexe.

Lors des débats parlementaires, cette mesure de « discrimination positive » suscite peu de résistances, comme si la loi sur la parité en politique avait ouvert une brèche, à partir de laquelle il était possible d'élargir le champ d'application. Les critiques des opposants à la mesure —parmi lesquels figurent d'importantes dirigeantes— portent principalement sur trois aspects, déjà présents dans le débat paritaire (1) : la crainte des « femmes-alibis », promues en raison de leur sexe et non pas de leurs compétences ; le manque de vivier et de candidates potentielles ; l'inefficacité de ces mesures. Dénonçant la « parité imposée », Mme Patricia Barbizet, directrice générale d'Artémis, qui est une des administratrices les plus « cumulardes » (parmi ses principaux mandats en 2008 : Air France-KLM, Bouygues/TF1, Total SA), s'est toujours positionnée contre la loi, même après sa promulgation : « En invitant à choisir une personne pour son genre grammatical ou pour le groupe qu'elle est censée représenter, on fait fausse route. Le choix doit être celui de la compétence et de la personnalité » (L'Express, 14 janvier 2010) — supposant que les hommes sont, de leur côté, recrutés uniquement sur le critère de la compétence. La directrice de BNP Paribas Banque Privée France, Mme Marie-Claire Capobanco, exprime les mêmes réserves : « Je ne suis pas favorable aux quotas car imposer un pourcentage, cela ne tient pas compte des qualités de chacun. Le côté “alibi” de certaines nominations me dérange ! » (L'Agefi Hebdo (2), 17 décembre 2009). Ainsi, l'entrée de Mme Bernadette Chirac au conseil d'administration de LVMH et l'admission de Mme Florence Woerth à celui d'Hermès, en 2010, ont pu alimenter certaines craintes.

Les femmes, un « outil de performance » et une « valeur ajoutée » pour l'entreprise

Pour rallier à leur cause, les dirigeantes misent sur le lobbying et sur une expertise française dont les outils et approches ont été forgés aux États-Unis dans les années 1970. Fortes de leurs ressources financières et de leurs carnets d'adresses, elles produisent et diffusent des études démontrant que les entreprises dirigées par des équipes « mixtes » sont plus performantes. La performance économique y est abordée dans sa dimension commerciale (avoir des femmes dans les équipes de direction permettrait aux entreprises de mieux anticiper les attentes des clientes), mais aussi dans sa dimension « sociétale » (l'image de l'entreprise) ou encore financière. Il s'agit donc de promouvoir l'accès des femmes aux postes à responsabilité en raison de l'intérêt économique que représente cette féminisation, naturalisant en cela les qualités « féminines » du management, complémentaires d'un management « masculin ». À la lumière de l'économétrie, les quotas apparaissent donc comme une « bonne affaire » plutôt que comme une cause juste : les femmes sont un « outil de performance » et représentent une « valeur ajoutée » pour l'entreprise, selon le rapport à la commission des lois de l'Assemblée nationale de décembre 2009.

C'est aussi un argument central dans les autres pays européens qui ont adopté (ou dont les projets sont en discussion) des mesures incitatives en la matière (Norvège, Espagne, Islande, Italie, Belgique, Autriche, Pays-Bas, Suède, Grèce, Finlande). Alors que l'Islande subit une débâcle financière en 2008 qui amène le pays au bord de la faillite (3), la dénonciation d'une crise économique « masculine » bat son plein. Deux femmes sont finalement nommées à la tête des banques nationalisées. En Norvège, premier pays à imposer un quota de 40 % de femmes dans les conseils de surveillance des grandes entreprises publiques et privées en 2003, le ministre conservateur promoteur de la loi, M. Ansgar Gabrielsen, déclare que « la diversité, c'est bon pour le business » (rapporté dans L'Express, 14 janvier 2010).

Partant du principe que les femmes et les hommes n'auraient pas les mêmes comportements face à la prise de risques, et dans des directions où il n'y a quasiment pas de femmes, ces excès auraient-ils pu être évités si les directions avaient été mixtes ? Telle est la question que vont poser les dirigeantes mobilisées, pour lesquelles la crise constitue une occasion de promouvoir et légitimer leur cause. Sur son blog, Mme Avivah Wittenberg-Cox parle d'une « crise de la testostérone » (Les Échos, 6 mars 2009). De même, Mme Aude de Thuin, fondatrice du Women's Forum de Deauville, publie une tribune dans Le Figaro. Intitulé « Crise : Messieurs, vous ne pourrez pas faire sans nous ! », ce texte insiste sur les « opportunités » qu'offre la crise pour changer de gouvernance, « parce que la crise n'aurait pas été si grave s'il y avait plus de femmes dans les conseils d'administration » ; et que « se priver de l'approche des femmes, c'est renoncer au principe naturel de pondération et d'équilibre qui découle de la mixité des points de vue » (Le Figaro, 17 octobre 2008). Plus encore, la boutade « Si Lehman Brothers avait été Lehman Sisters, on n'en serait pas là aujourd'hui » connaît un succès particulier : elle est citée dans trente-cinq articles de presse en France entre mars 2009 et décembre 2012 (source : base Europress). Très sérieusement, les spécialistes de neurosciences John Coates et Joe Herbert ont cherché à mesurer le lien entre testostérone et prise de risque dans une étude portant sur… dix individus (4).

Loin d'annuler les stéréotypes, l'accès des femmes aux postes de pouvoir tend à les reproduire

La loi sur les quotas d'administratrices a élevé la France au rang de meilleur élève de l'Union européenne pour la mixité des conseils d'administration de ses plus grandes entreprises. La part des femmes a triplé dans les entreprises du CAC 40, passant de 10 % en 2009 à 34 % en 2015. Le bilan de l'application de la loi que l'on peut dresser est cependant en demi-teinte, et trois éléments restent problématiques.

Tout d'abord, la progression stagne. Selon un rapport d'évaluation de la loi réalisé par le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes et le Conseil supérieur de l'égalité professionnelle, environ 1 300 postes restent à pourvoir dans le millier d'entreprises concernées par la loi. Et, s'il ne manque pas de candidates, « la vraie difficulté est de demander à un homme administrateur qui n'a pas démérité de quitter son siège au profit d'une femme », analyse un trio de chercheurs du Conservatoire national des arts et métiers (CNAM) (Les Échos, 21 septembre 2016). Le rapport met en garde contre les stratégies de contournement de la loi qui commencent à être observées : transformation des sociétés anonymes (SA) en sociétés par actions simplifiées (SAS), structures dépourvues d'organe d'administration, où la loi ne s'applique donc pas ; diminution du nombre de membres des conseils pour augmenter statistiquement la part des femmes ; multiplication des cercles informels où se prennent les décisions…

Ensuite, la progression globale masque la persistance de fortes inégalités. Inégalités entre les entreprises : dans les entreprises non cotées, de taille intermédiaire, entrant dans le périmètre de la loi, le taux de féminisation des conseils tombe à 14 %. Inégalités entre les postes : une présence accrue d'administratrices ne signifie pas qu'on leur confie le pouvoir. Ainsi, en juin 2014, les femmes occupaient 10,3 % des postes dans les comités exécutifs et comités directeurs des sociétés du CAC 40, et 12,1 % dans les mêmes instances des 120 entreprises les mieux cotées en Bourse (SBF 120). De même, lorsque l'on se penche sur les postes détenus par les administratrices dans les comités spécialisés des conseils d'administration, on s'aperçoit que les femmes accèdent peu aux comités les plus prestigieux et les plus stratégiques : elles sont ainsi sous-représentées dans les comités des nominations (qui sélectionnent les futurs administrateurs) et des rémunérations ; elles sont en revanche bien représentées dans les comités d'audit, d'éthique ou de « responsabilité sociale des entreprises » (RSE) (Les Échos, 11 février 2014). En politique comme dans l'entreprise, la parité n'empêche pas que les femmes soient assignées à des places particulières, auxquelles elles accèdent à condition de se soumettre à une définition sexuée de leurs compétences (5). Ainsi, loin d'annuler le jeu des stéréotypes, l'accès des femmes aux postes de pouvoir tend paradoxalement à les reproduire.

Plus largement, la loi prétend que les entreprises dont les conseils sont plus féminisés mettraient en place des mesures plus favorables à l'égalité professionnelle dans l'entreprise. Qu'en est-il réellement ? En quoi et dans quelle mesure la présence de femmes aux postes de décision modifie-t-elle les manières de gérer l'entreprise ? Un plus grand nombre de femmes influence-t-il la prise en compte de leurs intérêts ? L'étude de Richard Zweigenhaft et William Domhoff sur la place des femmes, des minorités raciales ou des homosexuels parmi les élites américaines présente des résultats contrastés (6). Si les femmes et les « minorités » peuvent servir de « charnières » (buffers) et de relais à certaines revendications, les nouveaux entrants (ou entrantes) sont sursélectionnés socialement par rapport à leurs collègues (en termes de diplômes, d'expérience, d'origines sociales). Par conséquent, plutôt que de bousculer les pratiques ou le recrutement, ils pratiquent leur rôle de manière conformiste et légitiment ainsi le système tel qu'il fonctionne. En permettant d'afficher une « ouverture » des élites, ils contribuent paradoxalement à solidifier la stratification sociale.

Des quotas pour promouvoir une égalité pour et par le haut de la hiérarchie sociale

Globalement, en dépit du titre de la loi, il a peu été question d'égalité professionnelle lors de la mobilisation des dirigeantes économiques en faveur des quotas. L'argument économique, central dans ce débat en France et en Europe, en s'attachant aux seuls « avantages » que la mixité représente pour l'entreprise, permet de faire l'économie de l'analyse des phénomènes qui participent à la construction du plafond de verre (dans et hors de l'entreprise) en ne considérant que les « effets » de la mixité plutôt que les causes (de la non-mixité). Les associations de femmes patrons ont plutôt promu une égalité pour et par le haut de la hiérarchie sociale. Cette « égalité par le haut » est envisagée par le législateur comme un déclencheur de l'égalité pour toutes. Mais, comme le souligne l'historienne Geneviève Fraisse à propos de la parité, l'écueil pourrait être que l'égalité par le haut soit uniquement un « féminisme promotionnel » (7) ne profitant qu'à quelques privilégiées.

(1) Cf. Laure Bereni, La Bataille de la parité. Mobilisations pour la féminisation du pouvoir, Économica, Paris, 2015.

(2) Groupe de presse économique et financière détenu par Artémis, la holding du groupe de M.François Pinault.

(3) Lire Philippe Descamps, « Des Pirates à l'assaut de l'Islande », Le Monde diplomatique, octobre 2016.

(4) John Coates et Joe Herbert, « Endogenous steroids and financial risk taking on a London trading floor », Proceeding of the National Academy of Sciences, no 105, Washington, DC, 2008.

(5) Catherine Achin et Sandrine Lévêque, « La parité sous contrôle. Égalité des sexes et clôture du champ politique », Actes de la recherche en sciences sociales, no 204, Seuil, Paris, septembre 2014.

(6) Richard L. Zweigenhaft et William G. Domhoff, Diversity in the Power Elite, How it Happened, Why it Matters, Rowman &Littlefield Publishers, Lanham (États-Unis), 2006 [1998].

(7) Citée dans Réjane Sénac, L'Invention de la diversité, Presses universitaires de France, Paris, 2012.

Découvrez la vidéo de présentation du nouveau numéro de Politique étrangère, n° 1/2017, disponible en librairie et en ligne sur le site d’Armand Colin à partir de vendredi 10 mars !

Votre revue Politique étrangère est désormais sur Twitter : suivez-nous sur @Pol_Etrangere !

As momentum grows to investigate President Donald Trump’s connections to Moscow, questions remain whether a Republican Congress can hold a president of their own party account.

(Own report) - The German government's Kurdish protégés in Northern Iraq are using German weapons to attack the Yazidi minority. This has been confirmed by new photo and video documents circulating around the internet for the past few days. These documents depict the Erbil-based Kurdistan Regional Government's (KRG) Peshmerga and its allied militias attacking Yazidis with Dingo infantry mobility vehicles (IMV), G36 assault rifles and other German weapons. The Peshmerga is seeking to round off the KRG territory and annex the region surrounding Shingal ("Sinjar" in Arabic) before the planned secession from Iraq of the regions under Erbil's control. Shingal had been the focus of international attention in the summer of 2014, when the IS/Daesh killed thousands of Yazidis and abducted, enslaved and raped thousands of Yezidis. Yazidis, who have always been harassed and discriminated against by the KRG are now fearing expulsion. For years, Erbil - which Berlin is supporting politically, as well as with training and arms for its Peshmerga - has been systematically expelling Arab speaking inhabitants from the territories under its control. Already in 2015, US observers were accusing the KRG of "ethnic cleansing."

Suite au sondage réalisé sur ce blog, nous avons le plaisir de vous offrir avant la sortie officielle du numéro de printemps de Politique étrangère (n° 1/2017), l’article que vous avez choisi : « Le tesbih et l’iPhone : islam politique et libéralisme en Turquie », par Max-Valentin Robert.

« L’influence de la religion sur le comportement économique constitue une thématique de recherche récurrente pour les sciences sociales. Ainsi Max Weber attribuait-il l’apparition du capitalisme à l’émergence de la pensée protestante. Plusieurs décennies plus tard, Gerhard Lenski comparait les attitudes respectives des juifs, des catholiques et des protestants américains à l’égard de l’économie et du travail. Puis, dans un double contexte de réaffirmation confessionnelle et de diffusion du libéralisme après la chute de l’URSS, un ouvrage dirigé par Richard Roberts tenta de réinterpréter les relations des diverses éthiques religieuses à l’économie de marché. En outre, Luigi Guiso, Paola Sapienza et Luigi Zingales ont montré que la religiosité alimentait une interprétation individualisante de la pauvreté, ainsi qu’un attachement au modèle libéral et une certaine hostilité à l’égard du travail des femmes.

Plus spécifiquement, il existe une abondante littérature sur le rapport de l’islam au capitalisme. Celle-ci s’est progressivement détachée des thèses weberiennes (qui percevaient la culture musulmane et l’économie de marché comme étant incompatibles), au profit d’une approche relativisant le poids du facteur religieux. De plus, Rodney Wilson a souligné l’émergence d’une nouvelle interprétation de l’islam, pleinement adaptable au capitalisme. Toutefois, la relation entre islam politique et libéralisme s’avère être moins étudiée. Or le recours à la littérature précédemment mentionnée, bien que nécessaire, ne saurait suffire à analyser le rapport qu’entretient l’islamisme à l’économie de marché (l’islam et l’islamisme correspondant à deux réalités sociales distinctes : religieuse pour l’un, politique pour l’autre). L’islamisme turc s’avère donc être un cas d’étude particulièrement pertinent : en Turquie, la permanence relative de la démocratie permet d’analyser l’évolution du discours économique des partis se revendiquant de l’islam politique.

Necmettin Erbakan et l’« ordre économique juste »

L’hostilité à l’économie de marché est une caractéristique récurrente des mouvements islamistes. Rappelons que le marxisme fut reformulé dans une optique religieuse par certains théoriciens iraniens à la veille de la révolution de 1979. De même, les Frères musulmans égyptiens défendaient initialement un socialisme islamique. Un phénomène similaire a également impacté la Turquie des années 1970 : les idéologies islamiste et
marxiste « convergeaient dans leur opposition au capitalisme et à la domination économique occidentale ».

L’affirmation de l’islamisme turc n’aurait sans doute pas été possible sans l’apparition de Necmettin Erbakan sur la scène politique. Soutenu par le Parti de la Justice (Adalet Partisi – AP) du Premier ministre Süleyman Demirel, cet ingénieur de formation fut nommé en 1966 à la direction du Département d’industrie de l’Union des Chambres et des Bourses de Turquie (Türkiye Odalar ve Borsalar Birligi – TOBB), avant de se voir attribuer un siège au conseil d’administration de cette même institution. Élu secrétaire général de la TOBB en 1967, il tenta de se faire élire à sa présidence en mai 1969. Soutenu par les petits entrepreneurs d’Anatolie, mais perçu avec méfiance par les grands industriels d’Istanbul et d’Izmir, il fut élu mais le gouvernement AP invalida son élection. Erbakan se porta ensuite candidat aux primaires organisées à Konya par la branche locale de l’AP, en prévision des élections législatives du 12 octobre 1969. Écarté par Demirel mais bénéficiant de l’appui des commerçants locaux, l’ex-secrétaire général de la TOBB se présenta en tant que candidat « indépendant », parvint à se faire élire député de Konya, et créa en janvier 1970 le Parti de l’Ordre National (Milli Nizam Partisi – MNP).

[…]

L’éthique musulmane et l’esprit du capitalisme

Comme le rappelle Dilek Yankaya : « L’affinité entre ces deux organisations [l’AKP et le MÜSIAD] se manifeste par leur ambition de représentation politique. L’AKP est le représentant des nouvelles classes moyennes culturellement conservatrices […] et économiquement libérales. Le MÜSIAD se présente aussi comme le porte-parole du “capital anatolien” […]. Ils apparaissent donc comme des organisations jumelles, défendant les intérêts des groupes sociaux pieux en voie de modernisation et sur le chemin d’une ascension sociale en phase avec la globalisation. » On relève d’ailleurs une certaine porosité entre les deux mouvements : lors des élections législatives du 1er novembre 2015, plusieurs membres de cette organisation patronale ont été élus députés (notamment à Konya, Malatya, Elazig et Gaziantep) sous les couleurs du mouvement islamo-conservateur.

La « nouvelle bourgeoisie islamique » a bénéficié d’un contexte politico-économique favorable après la victoire de Turgut Özal et de son Parti de la Mère-Patrie (Anavatan Partisi – ANAP), lequel obtint 45,1 % des suffrages exprimés aux législatives de 1983. Le passage d’un étatisme relativement protectionniste à un libéralisme tourné vers les marchés extérieurs fut au cœur des années ANAP. Özal se faisait le chantre du marché et de la dérégulation, promouvait les PME exportatrices et affichait une certaine europhilie. C’est dans ce contexte qu’émergea, à partir des années 1990, une nouvelle catégorie d’entrepreneurs conservateurs d’origine anatolienne, caractérisés par leur désir de conjuguer éthique islamique et acceptation du libre-échange. Cette bourgeoisie conservatrice affichait une certaine ouverture à l’export, et a constitué le fer de lance du développement des « tigres anatoliens ». Dilek Yankaya remarque l’existence (dans ce milieu) d’un capital social ayant deux capacités fondamentales : une « capacité de marchandisation symbolique pour créer une dynamique de collaboration », et une « capacité de rentabilisation sociale en vue de l’insertion de l’entrepreneur dans les niches économiques ». En témoigne par exemple l’affiliation au MÜSIAD : « Le marché capitaliste oblige l’entrepreneur à prendre des risques dans un environnement compétitif, parfois sans qu’il ait suffisamment de compétences techniques, de sources de financement ou d’informations sur le marché. À cela s’oppose la convivialité du [MÜSIAD] qui, en faisant bénéficier ses membres d’une ambiance non compétitive, solidaire et sincère, favorise l’échange d’expériences et le partage de l’information. » Il ne s’agit pas ici d’un calcul mais d’un qualcul : le choix du partenaire économique ne se fait pas seulement pour des raisons de stricte rentabilité, mais s’effectue aussi à travers la sélection de collaborateurs partageant des qualités communes (en l’occurrence, le respect des valeurs musulmanes).

[…]

En renforçant les prérogatives du pouvoir exécutif, le projet de réforme constitutionnelle actuellement débattu aurait pour conséquence indirecte une accentuation de l’emprise d’Erdogan sur l’AKP (ce qui rendrait difficile l’émergence de tendances dissidentes au sein du parti). L’arrestation, dans la nuit du 3 au 4 novembre 2016, de 12 députés du HDP (Halklarin Demokratik Partisi – Parti Démocratique des Peuples) peut être aussi interprétée comme une velléité de contrôle de l’offre électorale par le pouvoir islamo-conservateur – ce mouvement pro-kurde constituant le principal rival de l’AKP dans les provinces du Sud-Est. L’autoritarisme constituerait donc une ressource pour le Parti de la Justice et du Développement, face à d’éventuels risques de scissions que pourrait alimenter l’hétérogénéité de sa base électorale.

Pour lire l’article en intégralité, cliquez ici.

S’abonner à Politique étrangère.

Tribunes, opinions

Vous souhaitez publier une tribune, une réaction à une actualité. Merci d'avoir pensé à nous pour vous exprimer, mais notre périodicité nous conduit à ne pas publier ce type de textes qui conviennent mieux aux quotidiens ou aux hebdomadaires.

Nous proposer un reportage, une enquête, une analyse

Le Monde diplomatique dispose d'un large réseau d'auteurs et de sa propre équipe de journalistes. Nous ne publions qu'exceptionnellement des articles provenant de propositions spontanées. Il ne peut s'agir que de textes originaux, inédits et non proposés à d'autres publications, ayant des références précises, vérifiables et une longueur adaptée à nos formats. Nous ne pouvons décider de donner suite à une proposition que sur la base d'un synopsis, pas seulement d'une idée. Les textes que nous publions font l'objet d'un travail d'édition approfondi, que l'auteur devra accepter et valider.

Sélectionnez ci-dessous la zone géographique ou le thème le plus pertinent.

(Own report) - With today's special summit of four heads of state, Berlin is preparing the EU's transformation in response to the Brexit. The German chancellor will meet in Versailles this afternoon with France's president and the prime ministers of Italy and Spain. Selected southern EU members have been included in alleged leadership meetings with the German chancellor to prevent a southern European bloc from emerging, which could possibly, in the future, put an end to German austerity dictates. With Great Britain's exit, the neo-liberal oriented EU countries are loosing the necessary quorum for a veto in EU bodies. Berlin could also encounter problems with the Eastern European "Visegrád Group," which does not want to support the emergence of a powerful integrated core around a German hub, because it would consolidate a two or even three-class EU. Reinforcement of the EU's anti-refugee border-management and particularly its resolute militarization are emerging as the common denominators for the Union's transformation.

The plane that is destined to replace the various types of aircraft flown by NATO forces and its allies might have some problems. The F-35 vertical take-off capable stealth fighter/bomber has been targeted by U.S. politicians for various reasons.

The F-35 will be distributed in various versions to different countries, and in return many of these participating countries will have a role in the global production of the F-35—similar to the multi-national production of the Tornado fighter/bomber or Airbus aircraft in Europe. With the suggestion of using the F-18E or an updated version by President Trump and being put into full effect by the Canadian government, the F-35 program will become a lot messier, and therefore more costly to all countries involved.

Trump suggested to Boeing that an upgraded version of the F-18E should be cost out comparable to the F-35. Many see this as a bargaining tactic, by pressuring Lockheed to lower the price on the future F-35. While a high-tech upgrade with stealth capabilities is possible for the F-18E and even the F-15, it would still lack the capabilities of the next generation F-35 that most likely would need to be invented even with a stealthy F-18E or F-15. While President Trump wishes to make it clear that the U.S. might walk away from the F-35 despite the chaos it would cause, it is most likely a bargaining tactic than an actual plan by the new Administration.

It is possible however to have the new F-18E or F-15, as stealthy prototypes have been produced. But in the end, the technologies that will prevent U.S. pilots from being shot down by S-400 and S-500 missiles is based in future developments of the F-35 platform, leading possibly to a revised F-22 with lower costs and higher production numbers. If lowering the costs of the F-35 works, and this cost reduction is transferred to lowering the costs of future projects like a revised F-35 or F-22, it would be worth the pressure on Lockheed for the U.S. government.

The Canadian proposal to replace the F-35 was a political talking point for years before the current government came into power. The Trudeau eventually decided—without much time or consultation, or even a competition—to buy several F-18Es to supplement its forces while it still pays into the F-35 program. Many in Canada believe that the supplemental planes may be a stepping stone to replace the F-35 altogether.

But with fees still being paid into the F-35 program and no consideration for other candidates like the Dassault Rafale or Saab Gripen, it seems as if there is no constructive arguments for keeping both planes in Canada’s inventory. Several retired generals have also voiced their concerns. This call has fallen on deaf ears despite the fact that F-18Es less advanced than the F-35 and that Canada is opting for newer planes instead of de-commissioned ones that could be updated to save costs. In the end, Boeing has won another round against Dassault and Saab, despite the loss of Canadian jobs and possible loss of future pilots.

All in all, pilots and the people they are protecting are paramount, not the reputation of politicians making political decisions without regard to technical information or the lives of the men and women in uniform.

The post The Politicization of the F-35 Program appeared first on Foreign Policy Blogs.

FARC rebels at a demilitarization “settlement” in La Paz, Colombia in Feb. 2017. After reaching a historic peace treaty with the government, FARC members have agreed to surrender their weapons and finally bring a 50-year war to its end. (Federico Rios Escobar/NY Times)

For over 50 years, the government of Colombia engaged in a brutal, seemingly endless conflict with leftist guerrilla rebels. Last year, President Juan Manuel Santos reached a peace agreement with the leading rebel group, Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC). Beginning in February 2017, scenes played out across the country that many thought they would never see: FARC members peacefully surrendering their weapons, and preparing to return to civilian life under the protection of the military that had been their mortal enemy for decades.

Of course what everyone in Colombia wants to know is, is this peace for real? Is this really the end of a seemingly endless struggle in which hundreds of thousands perished? Is Colombia moving into a new era of acceptance and reconciliation? While the outlook seems positive, the road will not be easy.

Rocky road to peace

The current resolution is not without controversy. The peace accord was driven by Santos, who received the Nobel Peace Prize for his efforts to end the longstanding yet. Under the deal, FARC rebels would report to demobilization zones overseen by UN personnel. They would disarm and begin a transition/reintegration into Colombian society, monitored by the Colombian government. In return, rebels are to be granted full amnesty, though the government promises to launch a “transitional justice” system to address claims of crimes committed during the war.

Santos had compliance of FARC leaders and the best chance for peace in decades. Yet when Colombians voted on the peace accord in an October 2016 referendum, it was rejected. Many felt the deal was too lenient on the rebels, as the amnesty promise meant none of them would see jail time. As described by Helen Murphy of Reuters, “The accord has been heavily criticized by many.”

So what did Santos do? He circumvented the public’s decision, using the country’s Congress to force the agreement into law in November last year. In other words, the president decided “put the deal in front of voters—and then simply sidestep[ped] them when he did not like the outcome.” Not surprisingly, this angered many Colombians. The next presidential election in Colombia is in 2018, and if Santos is not re-elected the entire agreement may be in jeopardy.

FARC rebels complying

Nevertheless, the transition is moving forward. Around 7,000 FARC rebels have abandoned their remote jungle and mountain encampments and arrived at 26 demilitarization zones throughout the country within the last month. On February 20th, Santos announced that the rebels would begin to surrender their weapons, with UN-overseen disarmament expected to be completed by June.

As a symbol of remembering but moving on from the past, weapons will be melted down and shaped into war monuments. FARC also plans to transition into a leftist political party that could be included in the government it has so long opposed. Families separated for decades by the conflict are reuniting.

Second peace treaty in the works

Also in Feb. 2017, Santos began negotiations with a second prominent rebel group called the National Liberation Army (ELN). An agreement similar to the one reached with FARC is on the horizon, and ELN negotiators stated that the prospect of ending their decades-long conflict with the Colombian government “gives us hope.” However there is still work to be done—on February 20th Colombian authorities held ELN responsible for a bomb that exploded in Bogotá near a bullring, injuring dozens of police officers.

A better future

While the mechanics of the move toward peace have not been smooth, it seems that Colombia is moving closer to peace now than ever before. Whenever enemies become neighbors there will be hostility and uncertainty. But both sides seem to genuinely want the disarmament and reintegration to succeed. Generations of Colombians have only known war, and to see rebels turning in their weapons without opposition (mostly) is a truly incredible accomplishment. The Colombian government, FARC, and the UN now must make sure it sticks. There is too much at stake.

The transition may not be perfect, but there is no question it will lead to a better future for all Colombians. It really does seem that a new era has arrived.

The post Moving Towards a Peaceful Colombia appeared first on Foreign Policy Blogs.

American Democracy at a Crossroads | Photo: Geoff Livingston

When John Yoo—a former Justice Department attorney known for writing legal memorandums on enhanced interrogation tactics—worries about executive overreach, you know things are truly getting serious. In a recent New York Times op-ed, Yoo argued that the Trump Administration was overstepping its bounds in pushing through several executive orders, among them the controversial immigration ban on seven Muslim-majority countries.

Yoo’s main claim to fame involves his authorship of the so-called torture memos during his tenure at the Justice Department. Unsurprisingly then, he has been a consistent advocate of the idea that the U.S. President has almost unlimited discretion over a vast array of policy issues. But even for Yoo, Donald Trump appears to be taking things too far.

Yet, when taking a step back, the Trump Administration’s conveyor belt of executive orders is but an extension of a general trend in American politics. Successive presidents have assumed greater and greater powers vis-à-vis Congress. In fact, that trend is one among many signs that the country’s governmental system is no longer adequate to actually govern effectively. The American presidential system no longer functions.

When it comes to political structure, the United States has always been something of an outlier. Most industrialized countries run parliamentary systems—think Westminster in the UK or the Bundestag in Germany. The crucial difference between parliamentary and presidential systems is the separation between the legislative and executive branches. In the former, these are interlocked to a certain degree, while in the latter, they constitute independent entities.

As political scientist Juan Linz laid out in his seminal 1990 paper, “The Perils of Presidentialism”, there are significant conceptual problems with presidential systems. Among these, the crucial aspect is political legitimacy. Linz explains that

“in a presidential system, the legislators, especially when they represent cohesive, disciplined parties that offer clear ideological and political alternatives, can also claim democratic legitimacy. This claim is thrown into high relief when a majority of the legislature represents a political option opposed to the one the president represents. Under such circumstances, who has the stronger claim to speak on behalf of the people: the president or the legislative majority that opposes his policies? Since both derive their power from the votes of the people in a free competition among well-defined alternatives, a conflict is always possible and at times may erupt dramatically.”

For the longest time, the U.S. has been able to escape these structural issues precisely because legislators have not represented cohesive and disciplined parties with clear ideological outlines. In fact, to the European eye, the two major American political parties hardly represented parties at all, but rather appeared as loose coalitions designed to capture voters. Yet, since the 1960s, the traditional underpinnings of the American party landscape have progressively eroded.

The civil rights era of the 1950s and 60s brought with it a process of ideological separation between Democrats and Republicans. In the U.S. Senate today, there is not a single Republican to the left of the most conservative Democrat. Due to the effects of gerrymandering and practically non-existent campaign finance restrictions, the effect has arguably been even more pronounced in the House. In addition, primaries ensure that politicians are often threatened most by ideological challengers from the left and right (but mostly the right) during election season.

The result is what we are currently seeing in American politics. The system was built precisely on the notion of checks and balances. Yet, these balances are what is producing the kind of gridlock and attrition that ultimately leads to a drift towards executive power. In the best of times, the same party controls both the White House and Congress. As we saw in 2009 with the passing of Obamacare, a lot of things can get done when that happens. But with two-year election cycles, the American norm is for divided government to predominate. It is no wonder, then, that paralysis takes hold in Washington. The product is a do-nothing legislature that attracts the ire of the electorate.

In this situation, the president will have an incentive to make policy by executive fiat in order to advance his (and someday her) agenda. But that is not a role that the White House has traditionally played. In any case, executive orders can only go so far. The Trump Administration has already rolled back a series of Obama era orders. If legislative stability is one of the hallmarks of a functioning democracy, this system is close to its antithesis.

In 2014, Francis Fukuyama wrote in Foreign Affairs that American politics is in decay. He explained that “political decay […] occurs when institutions fail to adapt to changing external circumstances, either out of intellectual rigidities or because of the power of incumbent elites to protect their positions and block change.” As a shorthand for the problems pestering the American political system, he coined the term vetocracy. In essence, there are too many choke points that nip legislative action in the bud. In addition to the split between Congress and the White House, there is the filibuster in the Senate. The states remain powerful, with their own (mostly bicameral) legislatures and state supreme courts. The archaic electoral college has meant that two out of the last three presidents actually lost the popular vote, while giving a handful of swing states massive electoral power.

The situation is not exactly helped by the fact that the U.S. tries to run a modern country on the basis of a 1789 constitution (albeit with a number of amendments). Here, massive conflicts are all but guaranteed. These occur perennially when constitutional originalists such as Clarence Thomas or the late Antonin Scalia—and indeed current Supreme Court nominee Neil Gorsuch—try to superimpose the original text of the constitution on contemporary political issues. It is hardly conceivable that the founders would have been able to foresee the nature of the current American political crisis. From their perspective, the fact that an overabundance of checks and balances would constitute the heart of the problem would have probably seemed outlandish.

But the United States is quickly finding out that its old revered institutions are coming apart at the seems precisely at a moment when long-held norms are also under threat. In fact, failing institutions and norm erosion might well be correlated.

Shortly before last year’s presidential election, Daron Acemoğlu wrote that American politics was in an iconoclastic phase, and that the “icons being targeted are the moral foundations of [American] democracy.” But another icon is the American system of government itself. If the U.S. constitution could be rewritten tomorrow, a set of 21st century founding fathers and mothers would be well advised to scrap the presidential system and put a parliamentary one in its stead. Of course, the structural problems dogging the United States would remain. Still, a more nimble and simple system would mean American government would no longer be part of the problem, but part of the solution.

The post The U.S. Should Get Rid of Its President(ial System) appeared first on Foreign Policy Blogs.

Secretary Tillerson, South Korean Foreign Minister Yun, and Japanese Foreign Minister Kishida, pose for a photo before their Trilateral Meeting in Bonn. (U.S. Department of State)

After vaunting his “bromance” with President Donald Trump through an extended 27-hole golf tour at Mar-a-Lago, Japanese Prime Minister Shinzo Abe was reassured of the trump administration’s “100%” commitment to the U.S.-Japan alliance. The friendly remarks made in response to North Korea’s ballistic missile test (Feb. 12th) indicates that Mr. Abe’s quick-witted tributary diplomacy has paid off.

Despite the “very good” bilateral “chemistry” shown at the joint press conference, however, there was no mention of South Korea, even though the North Korean enigma ought to be resolved in the context of the trilateral alliance and multilateral negotiations (six-party talks).

The proactiveness of Mr. Abe’s Machiavellianism, which has quickly adapted to a new global order ahead of other U.S. allies in Asia, surely offers meaningful reflective lessons, especially for South Korea. While the impeachment of President Park Geun-hye paralyzed South Korea’s diplomatic control tower at the cost of strengthening democracy, Japan worked to strengthen Mr. Trump’s trust by successfully fulfilling a strategic transaction palatable to Mr. Trump’s realpolitik.

To keep up with this development, it is imperative that, in a concerted effort to defy the vacuum in political leadership, South Korean Acting President Hwang Kyo-ahn and legislative leaders reach a consensus in transmitting clear bipartisan messages to the Trump administration during its initial phase of formulating Asia-Pacific policies.

The Trump-Abe honeymoon signaled to the U.S.’ Asian allies that the Trump administration’s engagement strategy in the Asia-Pacific region (at least as concerns security issues) will not diverge much from the conventional foreign policy framework. However, recent developments have left the impression that Mr. Trump’s possible “rebalance of the Bush era’s extreme bilateralism” could eschew the de jure equality of, in particular, the current trilateral security cooperation in Northeast Asia, by establishing informal, de facto inequality between the bilateral alliances.

South Korean pundits have been apprehensive of such a worrisome prospect. The U.S. perception that Japan’s material capabilities are stronger than those of South Korea could bring about an informal hierarchy of alliances, under which the “U.S.-ROK” alliance is relegated to a subordinate position to the U.S.-Japan alliance.

For the U.S., containing China’s ascension to regional hegemony by supporting Japan’s increasingly hard-hedging tendencies against China could be conceived to be a cost-effective way of implementing the Ballistic Missile Defense System in Asia on behalf of its allies. This seems to be an inevitable choice, given that China is often held to deviate from its assumed responsibilities commensurable to its rising status.

Indeed, China’s ethno-centric vision for Asian integration, which aims to transform ASEAN into a polarized security community, is in many ways undesirable for its developing neighbors, for whom the U.S.’ maritime protection of trade routes (freedom of navigation) is crucial. In addition, China’s mimicry of U.S.’ “hub-and-spoke” strategy, which lacks a multilateral consensus, links trade too excessively to diplomatic disputes, and thereby stifles neighbors’ political autonomy.

Nevertheless, these circumstances do not necessarily entail that cooperation between the U.S. and China is infeasible. As the Secretary of State during the era of détente, Henry Kissinger, noted, “If the Trump administration, in the first year or so, can really engage with China strategically in a constructive and comprehensive way, President Trump and [Chinese] President Xi [Jinping] will find that the incentives for cooperation are much greater than for confrontation.”

Considering the fact that an escalation of tensions between the two superpowers is avoidable, as long as the leaders do not fall into the trap of heuristic decision-making, it is unwise to unilaterally rely on Japan-led hard-edging as the only possible strategy against China’s rise. Instead of unilaterally central-planning the regional order in Asia according to U.S.-Japan relations, the U.S. should recognize the strategic importance of other allies, thereby maintaining a variety of strategic options.

South Korea’s strategic choices contribute—although the country still lacks the major-power capacity to exert influence at the regional level—to defining the future orientation of the Korean peninsula and, in the long-run, maintaining the balance of power between the U.S. and China, in case the power competition between the two superpowers intensifies.

A recently released CFR discussion paper authored by renowned experts on Korea Scott A. Snyder and his associates insightfully and succinctly assess South Korea’s national interests and the constraints the country faces in striving to achieve its interests, and the strategic options that the country can exercise under the constrained circumstances.

The paper points out that the country has interests in defending itself from North Korea, minimizing fallouts from the power competition between the U.S., China, and other major powers, securing maritime trade routes, and reunifying the Korean peninsula. However, South Korea’s strategic behaviors chosen to achieve these interests are constrained by the uncertainty surrounding North Korea’s nuclear development, the country’s geopolitical locus, being a theater of power competition among the super- and major powers, and the export-oriented economy’s trade dependency and vulnerability to the international market.

The paper expects that the gradual changes in regional geopolitical environment will lead South Korea to simultaneously pursue (soft) hedging, regionalizing, and networking. Unless game-changing regional upheavals occur in East Asia, South Korea will carry on with its current (soft) hedging strategy in response to China’s rise by acceding to some of China’s terms, while strengthening the U.S.-ROK alliance. Meanwhile, the country will continue to regionalize with its East Asian and ASEAN neighbors to create multilaterally institutionalized security mechanisms by promoting regional peace and cooperative initiatives. It will also network among super- and major powers to promote its role as a conflict mediator.

Nevertheless, the middle power is less likely to risk the U.S.-ROK alliance by accommodating China’s hegemonic interests. It will strike a balance between the U.S. and China unless tensions escalate but cannot perpetually remain neutral between the two polarities for geopolitical reasons.

Reflecting South Korea’s likely and unlikely strategic options, the paper ends by suggesting that “the United States should recognize that South Korea’s hedging posture contributes to stability in Northeast Asia by mitigating China’s fear that the U.S.-ROK alliance might be directed against China.”

The post South Korea’s Strategic Importance Forgotten Amidst the Trump-Abe Honeymoon appeared first on Foreign Policy Blogs.

The United Nations Security Council is today in Chad, as part of a four-country visit &#8220to shine a spotlight&#8221 on the ongoing humanitarian challenges in the Lake Chad Basin region and draw international attention to the plight of about 11 million people.

Hundreds of thousands of people in South Sudan will starve unless relief workers gain access to needy populations and more funding is raised, the United Nations Emergency Relief Coordinator today warned after meeting malnourished children who fled the raging conflict in the country.

Access to good and safe support is of great importance for people with disabilities, as it helps them become independent and gain human rights, a United Nations independent expert said today, urging Member States to take legal, policy and financial actions to ensure their adequate support.

The United Nations-facilitated intra-Syrian talks are “moving in the right direction,” the UN Special Envoy for Syria said today, wrapping up the latest round of discussions in Geneva with counter-terrorism added to the agenda and plans to resume in late March.

Hands-free gardening for a greener future, video gamers using their skills to help achieve the United Nations-led Sustainable Development Goals (SDGs) – these were just a few of the innovative and forward-looking ideas in the spotlight at the world body’s first ever ‘playable’ policy conference, held in the German city of Bonn.

To meet the emergency needs of over a million Somalis affected by drought, the United Nations migration agency is appealing to international donors for $24.6 million in funding.

Some 15,000 children have over the previous week fled the western section of Iraq’s Mosul city where fighting between the Government forces and terrorists is intensifying by the day, the United Nations Children’s Fund (UNICEF) has reported.