You are here
EU-Logos Blog
Décrypter l'actualité pour un espace public européen
Updated: 1 month 2 weeks ago
#FactOfTheDay: Turkish constitutional referendum did not meet international standards
« It only remains for me to hold a referendum on the abolition of referendum » – duBus
There is a growing number of statements criticizing the organization and holding of the referendum on stronger presidential powers whose non official result shows the « Yes » vote at 51.4% in favour of Recep Tayyip Erdogan camp.Those declarations come from several institutions such as the Council of Europe, the European Commission, the OSCE or even the United States and Austria. The representative of the mission of observers said that « the referendum did not live up to Council of Europe standards ». He mentionned an inadequate legal framework and last-minute changes in the counting process.
The Turkish President is not concerned about the slim majority he got at the referendum, nor about these reports calling into question the validity of the polling on Sunday April 16th. By the way, he is planning to have another go by proposing a second referendum on the reinstatement of the death penalty – abolished in 2004 as a result of a referendum-, as well as an other one on the continuation of Turkey’s accession negotiations to the European Union.
The first topic is considered as a red line not to cross by Brussels. German Foreign Minister Sigmar Gabriel in the Bild newspaper, stated that bringing back death penalty would be « synonymous with the end of the European dream » for Turkey. « It is in its own interest not to distance itself further from Europe » the minister continued.
But in his victory speech on Monday, Erdogan rejected the views of the European Union. « Our concern is not what George, or Hans, or Helga says. Our concern is what Hatice, Ayse, Fatma, Ahmet, Mehmet, Hasan, Hüseyin says. What Allah says. That’s why our parliament will make this decision ».
It seems difficult for Ankara to de-escalate the situation as the referendum result has left the country divided. EU Commission urged the Turkish authorities « to seek the broadest possible national consensus ». Stability inside the country is vital in order to then discuss on a bilateral, regional and international level.
Relations between Turkey and EU appear to have reached an all-time low. Ankara indeed introduced its request for membership of the European Union as soon as 1987. Turkey’s accession negotiations have been at a standstill for years, but neither of the parties are resigned to abandon them formally.
This afternoon, MEPs will debate about this referendum with EU foreign policy chief Federica Mogherini during the plenary session in Brussels.
Marine Pernod
Sources :
- Joint statement by President Juncker, High Representative/Vice-President Mogherini and Commissioner Hahn on the referendum in Turkey
http://europa.eu/rapid/press-release_STATEMENT-17-981_en.htm
- Statement by the Secretary General Thorbjørn Jagland on the outcome of the Turkish constitutional referendum
- OSCE/ODIHR declaration
http://www.osce.org/odihr/elections/turkey/303681
- BILLETTE (A.), « Un futur superprésident et une Turquie divisée », La Libre, 18 avril 2017
- JONES (D.), « Challenges to contested Turkish referendum grow », Voanews, 21 avril 2017
http://www.voanews.com/a/contested-turkish-referendum-challenges-grow/3820641.html
- GENUIS (G.), « What we can learn from the Turkish referendum about immigration », HuffPost Canada, 24 avril 2017
http://www.huffingtonpost.ca/garnett-genuis/turkish-referendum-immigration_b_16131936.html
Classé dans:Fact of the day
Categories: Union européenne
#FactOfTheDay: Who in Europe is rooting for Macron?
Emmanuel Macron, a 39 years old former banker from Rothschild and France’s former Minister of the Economy, is likely to become the new President of the French Republic. His victory against the National Front and the French political establishment in the first round of the French Presidential election was largely anticipated by the latest polls, but nobody in Europe saw it coming before last summer. One year ago, the presidential hopeful was hardly known outside the French borders. Now, many European leaders have expressed their opinions about him and his vision for France in the European Union.
Classé dans:BREVES, Elections présidentielles françaises, Fact of the day Tagged: elections, Endorsement, European Leaders, Eurosceptic, France, Le Pen, Macron, populism, presidential election
It is now OK for European leaders to officially endorse Macron:
Despite a lot of implicit support from other world leaders and foreign politicians, few people chose to officially endorse Macron before the first round of the elections. For example, Barack Obama called him in front of cameras. Even if it is not an official endorsement, a friendly “good luck” speaks volume. The former American president holds no official position in the American administration, but he knew an official endorsement would have triggered a considerable backlash in both countries.
Not meddling with foreign in partner countries is a basic rule of diplomacy. First, trying to influence the internal political life of a country is usually perceived as a violation of the country’s sovereignty. Foreign politicians are, by definition, not part of the people that elect their own leaders. Second, endorsing a candidate in a foreign elections comes with great risks. If your candidate wins, then he might be grateful for the endorsement. But if another candidate wins, he will probably hold a grudge against you. This grudge might make posterior cooperation between the two countries harder.
German chancellor Angela Merkel understands that very clearly. She failed to endorse him before the first round, despite receiving him on 16th March. This was a favour she did not grant to François Hollande in 2012, or even to his conservative counterpart François Fillon. She still has not endorsed him officially, but some of her aides and Ministers did. Other leaders are using the same technique to voice over their preference for Macron, like the Italian Prime Minister Paolo Gentiloni through his Minister of the Economy Pier Carlo Padoan.
Why is it important?
Foreign endorsements might not be decisive for Emmanuel Macron to win the Presidential race. It might actually give Le Pen some room to attack him on his pro-European and pro-globalisation views. Georgi Gotev, a senior editor for Euractiv’s, writes in The Brief, that EU Commission President Jean-Claude Juncker’s endorsement is a « poison kiss ». Once, again Juncker believes the opposition of a Eurosceptic populist party and a pro-European candidate allows him to meddle in a national election. But his official support might be counterproductive. Juncker called the Dutch no to oppose the EU-Ukraine agreement, the Greeks to vote yes to the 5th July 2015 referendum, and he requested the Britons to stay in the EU.
Macron does not need these endorsements to win, but it gives him some international stature. Pierre Moscovici, the EU Commissioner for Economic and Financial Affairs and former Hollande Minister, told the European press that this election is about Europe, and most European observers agree. All the international attention, and the broader political context in the world, make this election crucial for the EU. And this attention it gets from Brussels and the national capitals reinforces the prominence of the issue. But the French presidential election is not a mere referendum on the EU. French voters have plenty of others topics to care about, and many of them have different priorities than most European observers.
Eurosceptic populism has not been defeated:
One part of Europe does not endorse Macron at all. This French presidential election can be linked to a broader context of the rise of populism in the Western world. We can read this election as yet another round of the struggle of right wing nationalist populists to win over their countries. The Brexit referendum and the election of Donald Trump in the United States were decisive victories for populists against the establishment. The Austrian and the Dutch elections saw populists fail to win the elections, but neither of Geert Wilders nor Norbert Hofer actually lost. Marine Le Pen might not be the next president of France, but she already succeeded in beating the French establishment. The National Front now enjoys a European reputation, and many extreme right parties are seeing Le Pen as an example of a successful politician. Macron is likely to win the Elysée, but he will not defeat Eurosceptic populism this time. Some people will try to emulate Le Pen’s performance, and Europeans know it. This potential spill over effect makes it appropriate for European leaders to ignore the traditional diplomacy and to meddle in.
Rémi Petitcol
Sources:
http://www.politico.eu/article/macron-france-president-eu-leaders-were-not-meddling-by-backing/
Picture by Robert Pratta/ Reuters
Classé dans:BREVES, Elections présidentielles françaises, Fact of the day Tagged: elections, Endorsement, European Leaders, Eurosceptic, France, Le Pen, Macron, populism, presidential election
Categories: Union européenne
#FactOfTheDay : Theresa May and Snapelection
On Tuesday 18th, Theresa May has called for snap general election “to make a success of Brexit”. She claimed that division at Westminster could obstruct the Brexit negotiations. Election would help to unify Parliament and to prevent instability.
“I think it is right now to ask the British people, to put their trust in me and the Conservative Party to deliver on their vote last year a Brexit plan that will make a success for this country and deliver a stronger, fairer global Britain in the future”, she said.
As a reminder, Theresa May became prime minister after British approved Brexit in June 2016. David Cameron, who had campaigned against leaving the European Union, resigned when Brexit passed. Currently the conservative party hold 330 seats out of 600. This is thus a small majority. The snap election could increase this majority and allow her to pass the Brexit legislation more easily.
The House of Commons has voted this proposal on Wednesday. To agree the vote Theresa May needed two-thirds of all MPs (so 434 MPs). Finally 522 MPs were in favour while 13 were against. Therefore British will go to the polls on June 8 instead of 2020. The question is: why are certain MPs reluctant? Of the 13 all but two were against the Brexit and had campaigned to stay in the European Union.
A short election campaign of less than 2 month will now begin in UK. Theresa May already announced that she would not participate to TV debates before election. “I believe in campaigns in which politicians actually go out and meet the voters”
Will Brexit be at the heart of the election campaign? Until now Theresa May sticks to her formal document setting out her desire for more control over immigration, leaving the single market and removing the UK from the jurisdiction of the European courts.
One thing is certain: elections in Europe are full of surprises!
Margaux Etienne
Sources / to find out more:
http://www.euronews.com/2017/04/19/uk-to-hold-snap-general-election-on-june-8
http://www.euronews.com/2017/04/19/who-are-the-13-rebel-uk-mps-who-voted-no-to-a-general-election
Classé dans:Fact of the day, Uncategorized Tagged: elections, Theresa May, UK
Categories: Union européenne
#FactOfTheDay: Stricter border controls at the Schengen Area Entry Points
On 15 March 2017, a regulation amending the Schengen borders code (SBC) was adopted to reinforce checks against relevant databases at the external borders. It entered into force on 7 April 2017. This regulation was presented by the European Commission in December 2015 as a response to the steady increase of terrorist attacks and security threats over the past 2 years.
The new amendment introduces major regulations concerning entry and exit conditions at the Schengen external borders. It requires member States to do systematic identity checks using different databases (the Schengen Information System, the Interpol Stolen and Lost Travel documents, and the national databases) on all persons travelling across the Schengen border, including those entitled to the right of free movement. In other words, this includes European citizens and members of their families that are not European citizens but who were previously only subject to a simplified identity check.
The Regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EU) 2016/399 as regards the reinforcement of checks against relevant databases at external borders means that now, not only third countries nationals but every person crossing the Schengen border will be systematically controlled in order to preserve public order and security. This obligation applies to every external border of the zone, and both when entering and leaving the Schengen area.
These new measures focus on the security of the zone. « The carrying-out of checks at the external borders remains one of the main safeguards of the area without internal border control and significantly contributes to guaranteeing the long-term security of the Union and its citizens », the Regulation states.
However, the Regulation also states that in cases of a disproportionate disturbance of traffic flows, member States are allowed only to carry out targeted checks based on internal security, public order or public health. In those situations, members States must be certain that targeted it would not undermine the pursuit of these interests.
An « unbearable » situation
As a matter of fact, systematic checks are now established at the border between Slovenia and Croatia, which is a major transit route in the Balkans. This new regulation has increased the waiting times at border crossings, with long waiting lines and traffic jams. « We waited one hour and a half at the Slovenian border and then one hour and a half at the Croatian Border. A total of three hours with two young children at the back of the car », a traveller told Euronews. Miro Cerar, the Slovenian Prime Minister said that this situation was « unbearable », only three days after the implementation of this new regulation. He also declared that he was working with Andrej Plenković, the Croatian Prime Minister, on new proposals to the European Commission in order to improve the situation as soon as possible. Dimitri Avramopoulos, the European Commissioner for Migration, Home Affairs and Citizenship, has decided to face the issue by temporarily imposing checks on third countries vehicles only. People in charge are now experimenting this new system, and are getting prepared for the holidays season. Romania is also particularly concerned by this new amendment because it has more than 2 000 kilometers of external border.
Sabrina Terentjew
Pour en savoir plus:
Regulation (EU) 2016/399 of the European Parliament and of the Council, 9 March 2016, on a Union Code on the rules governing the movement of persons across borders (Schengen Borders Code) : http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0399&from=EN
Regulation amending regulation 2016/399 as regards the reinforcement of checks against relevant databases at external borders : http://data.consilium.europa.eu/doc/document/PE-55-2016-INIT/en/pdf
http://fr.euronews.com/2017/04/07/controles-renforces-aux-frontieres-de-l-ue-armez-vous-de-patience
Map from: https://dabrownstein.com/2015/09/03/fenced-inforced-out/
Classé dans:Fact of the day
Categories: Union européenne
Report | Participatory democracy: What alternatives to referenda?
On Wednesday 29th, while the UK was triggering article 50, EU-Logos Athena and its partners, 1989 Generation Initiative and Students for Europe ULB, were delighted to host a new conference on participatory democracy. This event, part of a cycle, followed up on our first conference that took place on the 28th of February which aimed at firstly exposing the benefits and limits of the referendum and thus triggering a debate between the speakers and the audience.
Classé dans:COMPTE-RENDUS
With this second event, we aimed once again at focusing on the participatory democracy but rather than speaking about the referendum we proposed new alternatives that could be implemented.
The format we proposed was interactive: a short panel discussion of 30 minutes was moderated by Michael Cottakis from the 1989 Generation Initiative. In this first part of the evening, our speakers had the chance to introduce the main ideas they would develop more deeply on the workshops section. Two simultaneous workshops followed afterwards. One was led by ECAS, and the other by G1000.
Organisers:
EU-Logos ATHENA aims at creating a European public space. Participatory democracy, fundamental rights and European identity are its key priorities. The EU- Logos team, mainly composed of young people, works on the LIBE committee and it targets European citizens, like-minded NGOs, and those who, within national and European institutions, are working to bring about a genuine inclusive European democracy.
1989 Generation Initiative is an open policy network committed to mobilising young Europeans or ‘89ers’, to lead the long-term regeneration of the European Project through the development of innovative policy proposals.
Students for Europe is a students association of the Institute of European Studies of the Université Libre de Bruxelles. It aims at involving citizens in debates on european policy matters by organizing workshops and conferences.
Our speakers
Georges-Louis Bouchez,
Delegate General of the Mouvement Réformateur. Former lawyer, advisor to the Cabinet of Reynders (2009-2013), legal assistant, Director of IDEA. Currently President of the FTA and deputy of the Parliament of Wallonia and the Wallonia- Brussels Federation.
Jonathan Moskovic,
Coordinator and PR of G1000, an initiative of the Foundation for Future Generations, which is a foundation of public utility in Belgium with more than 10 years of experience. He is a graduate in European Studies (ULB). Former Belgian youth representative at the UN.
Elisa Lironi,
Digital Democracy Manager at European Citizen Action Service (ECAS). ECAS’ mission is to empower citizens to exercise their rights and promote open and inclusive decision-making through the provision of high-quality advice, research and advocacy, as well as capacity building for civil society organisations.
Thibault Gaudin,
PhD student in Public Law. His research focuses on the functioning of Belgian political parties in regard to democracy. In this context, he is interested in the hyper- specialisation and the partitioning of knowledge. Gaudin is interested in both constitutional law and the philosophy of law through political theory or history of political thought.
First section: Conference
Michael Cottakis, the moderator of the panel discussion, highlighted before giving the floor to the speakers the relevance of participatory democracy nowadays in Europe, particularly today when UK triggered article 50 for leaving the EU. Referring to our first conference, Cottakis stressed why referenda can be a poor tool of direct democracy. If there is an existential crisis in the EU, we need to stand up and go forward. It is of civilisation necessity that the European Union survives, and in order to make it possible, younger generations should be more involved in the democratic process. Indeed, if we want the EU to survive, some changes need to be done. So, the question he addressed to the panellists was what other alternatives do we have if not referenda.
The first speaker who took the floor was George-Louis Bouchez. He pointed out, in his intervention, two main points linked to what we call a crisis of representative democracy.
Firstly, according to Bouchez what needs to be addressed is the fact that politicians do not really represent the people. Our modern society is completely different from what it used to be two-three decades ago. The huge diffusion of social media gives people the possibility to connect with each other, to gather and share information, to interact directly and so on so forth. These kind of activities were unthinkable thirty years ago. These changes in the society should be translated by political actors in new ways of representing people. Nevertheless, not being able to provide some magic solutions for the economic and ecologic crisis we are living in, political parties are not interested in increasing the number of participating people. The more people participate in political system, the harder it gets for political actors to reach a decision.
Secondly, in his opinion, not many people are interested in participating in politics otherwise they could do it easily by engaging in different movements or organisations. This lack of interest in politics is due to a perceived deficit of representativeness from politicians and political parties. However, this does not mean people cannot be interested in some common issues. A reasonable way out of this could be to organise people on some common interests. Instead of obliging people to go to vote, it is more useful to ask them how they want to manage their community life, their children’s school, their municipal streets. Citizens’ engagement in decision- making process might increase by organising more open meetings at a local level.
After Bouchez, the floor went to Elisa Lironi from ECAS. She decided to share with the audience her personal experience as a digital democracy manager. Digital democracy is a quite new focus area created to address how the current technology is influencing the society, and especially how the young people are expressing their concerns through digital platforms. It is about the relationship between the government and the citizens. The young people, she said, do not believe in traditional politics. Nowadays, with the new technology, it is easier for them to reach out the decision makers.
Dealing mainly with e-participation, ECAS has noticed there are just a few tools at the EU level:
The European citizen initiative: this tool has not been working, more than 60 organisations asked for registration, 40 of them got registered, around 20 decided to resign, 20 continued and 3 of them were successful in having one million signature, 0 proposals of legislation came from the commission.
Online public consultations for the European Commission: extremely complicated, only three languages available, super technical and long.
Petition for European Parliament: can be done only on pre-existing legislation, thus it seems pointless.
Besides the three main official tools, there are a few additional ways: some MEP have platforms, and some DGs have tried to put in place other projects. What happens is that they work for one or two years and then get abandoned because of lack of financial support. To sum up, European participation tools are limited, frustrating and have given no results so far.
Mid-way through her intervention, Lironi focused on the ECAS project of crowdsourcing. It is the process in which the citizens collect ideas together to enhance participation in the policy making, ensure more representativeness in these processes, engage more youth in the political process who don’t like the traditional politics etc.
Jonathan Moskovic tried to answer, in his intervention, if there is a crisis of representative democracy by looking at three indicators’ figures:
The first indicator he mentioned is the voter turnout. From 1979 until 2009 in every single EU country it has been constantly decreasing.
The second indicator is the partisanship which has been decreased around 50% in the last 20- 30 years.
The third indicator is the trust in political parties. Based on an international world survey 2013 around 67% of citizens in the world see political parties as the most corrupt institutions in the society. In the light of these three indicators, we can say there is today a crisis of representative democracy, Moskovic added.
Speaking about his experiences, he told us the history of the origins of the G1000 organisation. It was created in 2011 during the political crisis in Belgium. In November 2011, after 500 days without a federal government, they started to think about how to revitalise the Belgian democracy. A three-stage process started. On the first stage, everyone in Belgium could give any idea or solution for the crisis Belgium was living in on an online platform. Out of all ideas gathered, they created 25 principal subjects. On the second step, they gathered 1000 randomly selected people to discuss how to deal with the current political crisis. The selection respected age and gender balances to ensure same opportunity to participate. In the last phase of this process, 35 people out of 1000 were elected to continue further in drawing some new policy recommendations and preparing a detailed proposal. Even though at the end of the day no concrete action was taken, this initiative demonstrated that democracy is so much more than citizens who vote and politicians who negotiate.
Last who took the floor before our refreshment break was Thibault Gaudin. Coming from academic field and being himself a PhD student, he provided a theoretical background to our theme of discussion. The first issue Gaudin pointed out was the
huge confusion that exists today between participatory and deliberative democracy. The first is a variant of traditional representative democracy that involves more direct participation. Deliberative democracy, conversely, is more a procedural matter. The central point is deliberation, discussing and agreeing upon a decision without voting.
What does participatory democracy mean? Every democracy should be participatory. Historically, democracy and representation were complete opposites. What today is called a democratic system for Gaudin is a representative government or an elective aristocracy. This does not mean we cannot introduce more democratic elements in our systems. Referenda is, of course, a tool which democratises representative governments, but it is not the only one. The advisory referendum that exists here in Belgium can be another tool.
Before finishing his intervention, Gaudin mentioned what for him is a very interesting democratic tool dealing with budget issues, despite the elites not wanting citizens to talk about the budget. A participatory budget was introduced in Porte Alegre, Brazil. People were invited to elect representatives to discuss the priorities of the budget. This initiative worked very well although it was stopped after a few years. Gaudin concluded with a short comment on people’s lack of interest in politics: it does not mean there is a total disinterest in everything politics deals with. This lack of interest can be solved through education, although it is not a fatality.
Second section: the workshops
Workshop A:
This workshop was mainly focused on the topic of crowdsourcing. Elisa Lironi, before providing the audience with concrete examples (success stories and unsuccess stories), gave a definition of what exactly crowdsourcing means. Crowdsourcing is the practice of gathering ideas and information by soliciting contributions from a large group of people and especially from the online community. ECAS focuses more on online crowdsourcing although it can be done offline as well.
To better understand the general context, Lironi told the audience about two national cases of crowdsourcing experiences. The first one was in Iceland, where people lost trust in political institutions in the aftermath of the 2008 economic crisis. In 2010, citizens were very frustrated with their government because of the way it was dealing with the crisis. The government started thinking about regaining the people’s trust through a crowdsourcing experience. How did they do that? They used both online and offline forms to manage to gather people’s ideas and proposals on the revision of the national constitution. They created a national citizens’ forum with 1000 citizens to collect ideas and values that they would want to add to the new constitution. The whole process was moderated by the parliament. Afterwards, 25 citizens out of 1000 formed a restricted council to analyse the ideas already collected, and then to draft a
new constitution. In the third phase, citizens were asked to vote if they wanted to adopt the new constitution via referendum. With a voter turnout of 49%, the referendum was approved almost unanimously. It was blocked in the parliament in the last phase.
Another crowdsourcing case deals with Finland, which is one of the most digitalised countries in Europe. High-speed internet access is a fundamental right for citizens there. This is one of the reasons why the Finnish believe in e-government. They have set up a citizensinitiative. If citizens could manage to come up with 60,000 signatures on a certain proposal, parliament would automatically discuss the issue. A harmonised platform was created with a huge contribution by the civil society. This citizens’ initiative was working so well that it pushed the Finnish government to actually implement the platform at a national level, and to decide to open up a crowdsourcing experience about off-road traffic. How did they actually reach out people? In both cases, there was an incredibly active role of the civil society both in developing online platforms and through offline meetings and debates. Exactly like in the Icelandic case, in the last phase, the draft was dismissed by the parliament in the last phase.
A question was raised by someone from the audience about the potential risk that online crowdsourcing would create a gap between younger people and elders who do not necessarily have the means to use this kind of tool. Lironi’s answer put an emphasis on what she already had mentioned before – online democracy does not replace the traditional one, it complements it. Both these cases show that, on the one hand crowdsourcing may be a nice way for citizens to have a say as far as policy- making is concerned, and on the other hand, no real impact was made because of the lack of political willingness to translate that into policies.
This logically lead to another issue. As Elisa Lironi pointed out, what we also need in the European Union is digital education. We are already running behind in digital education. In order to enhance our possibilities to have a say in policy making process, we need to have the right tools to do that.
Three main questions need to be raised when analysing crowdsourcing processes:
● Can online crowdsourcing be implemented in every policy field?
In order to achieve results through crowdsourcing process, a good balance between emotion and reason is needed. If we ask citizens what are their ideas about very hot issues concerning their nowadays lives, most probably we will come up with some emotional reactions rather than well-thought proposals. The other way around happens if we ask people about very technical issues.
● The second question is about the timeframe. When should we intervene if we want our voice to be heard?
In public consultations at the EU level, citizens are consulted almost at the end of the process. To have a say in EU consultations basically means choosing between a few limited alternatives that are given to you. What if none of those alternatives represent my ideas and my concerns? What the Finnish case did is the exact opposite. In the first phase, they tried to gather general information about what people think and what are their problems. In the second phase citizens were asked to propose solutions, and in the third phase they came up with concrete policy recommendations.
● The third question is about the kind of platform that would be more appropriate if we had to choose between a unique EU platform and different national platforms?
Lironi invited the participants to think about which can be the best e-participatory platform to be implemented. Her intervention encouraged the participation of the audience. Several comments, reactions, answers and other questions from our participants. Regarding time frame, a young man from the audience answered that it depends on the issue at stake. When it comes to issues such as air pollution, time frame does not matter much. It is a timeless concern. About platforms, we need to choose what is really important, so we can reach concrete results. Both forms imply problems. If you do not have a harmonised platform, you risk fragmentation between members’ countries. On the contrary, having one single European platform instead of many national ones, may not represent different approaches of member states. Furthermore, linguistic barriers and poor translations need to be addressed.
More interventions by members of the audience followed. Someone raised a question if instead of asking what the EU can do for us, we ask ourselves what we can do for the EU. If it aims at enhancing the quality of the relationship between government and citizens, it has to work in both directions.
To conclude this animated workshop, Elisa Lironi tried to highlight once again what she believes is the most important thing: citizens initiatives and crowdsourcing procedures need to be simple and to have clear rules about how they work. This, however, does not mean that they will be successful in terms of modifying some old legislations or making new ones. It is important for citizens to understand that « may be done » is different from « will be done ». The success of crowdsourcing depends on the platform used, on the role of civil society, on the topic under discussion, and on political willingness to follow through.
Workshop 2:
Our other workshop on participatory democracy was a bit less topic oriented. This gave the attendees a large space where to voice their ideas and concerns about the way citizens are included in the political life of the EU and their country.
Thibault Gaudin, a PhD student from the Université Libre de Bruxelles, started the workshop with a brief intervention about the importance of deliberation. Deliberation is not only important to reach a well-thought agreement, but is important per se. The process of deliberation allows the citizens to voice over their opinions, to feel included, and eventually to understand better the outcomes of the discussion because they witnessed the whole process that leads to a particular result. His research on the 2012 general student strike in Québec taught him one thing: good procedural rules can make deliberation good. The Canadian students came up with a many pages long deliberation rulebook, and people followed it.
Participation needs rules, and rules dictate in what way people may engage in a discussion. The idea is not so much to focus on the result of an increased participation, but rather to look at how decisions are taken in a given political system. Elections are far from being the only way for a citizen to participate.
Following this intervention, someone else raised a problem of issuing good rules for deliberation: how can we deliberate on a good way to deliberate? Organising deliberation is not the key problem in his view. What matters most is the inclusion of people who are not interested in taking part in a deliberation, or even to participate in any way to the political system. A woman from the audience replied that his conception of politics was too narrow. Politics is about the polis, ancient Greek for “the city”. Politics is also daily life, and people find various ways to show political commitment. This broad definition would allow us to state that we should not be overly dramatic about the alleged political apathy that threatens democracy.
She continued her intervention with the following statement: “we must reconnect the different ways to do politics to the democratic institutions.”. Representatives are elected because citizens cannot deal with every aspect of politics. In her view, politicians are here to provide knowledge of the institutions and of party politics to the general population. This implies that politicians should know more about the institutional life and its procedures. Procedural knowledge is necessary for a politician to be efficient, and to avoid a waste of time and efficiency that would hinder the whole system.
Georges-Louis Bouchez, a young Belgian politician, strongly disagreed with this intervention. Politicians should actually know just as much as their constituents. Procedural knowledge is provided from the administration to the politicians. Politicians are not elected for their institutional knowledge, but rather for their keen sense of the general interest. Representatives are normal people who have a
particular interest in pursuing the common interest. They base their decisions on their own points of views, their ideas, and even their feelings. “Politicians still need some political culture: the power, the desire, to convince others”, Bouchez concluded.
Jonathan Moskovic from G1000, underlined that the goal of deliberation is to find the common interest. The virtue of organising deliberations is to lessen the confrontations in politics because it often helps participants to realise that the general interest might not be A or B as two conflicting sides can think, but could actually be C. He backed up his observation with his own experience observing the Irish Constitutional Convention, where consulting the general population through deliberation clearly affected the final outcome.
An audience member argued that formal education does not matter much in political participation. The willingness to engage in discussions and actions, as well as some political know-how, are the key factors of participation. The lack of willingness to participate is thus the root problem that we need to address if we want to include more participation in our system. A EU-Logos team member then stressed out that this lack of willingness to participate might not originate from a lack of political goodwill, but actually from a perceived lack of ability to engage in any kind of political activity. This impression disproportionately plagues citizens with little formal education but can be found in all spectrums of society. To this, a 1989 Generation Initiative member suggested that online participation could be a way to get rid of some of the causes of this perceived lack of ability, but regretted that online participation would sadly miss empowering every part of the population.
A woman from the audience disagreed, and came back to her definition of politics: “politics is also about finding new ways to spend an evening together”. And this does not require any political ability. This only thing necessary is to be willing to engage in a conversation with others. People who do not to participate do not want to participate, regardless of their own perceived legitimacy to engage in political activities. The civil society can bridge this gap, and progressively connect the citizens to the upper scales of politics, including the institutions. Fighting this non-willingness must be our main goal, because democracy is also about our daily interactions within the polis. A man from the audience agreed that triggering willingness is the key. And the only way to do it is to start locally. Local events can eventually convince people to come participate, and thus to show them they also are entitled to decide on politics.
Georges-Louis Bouchez does not believe in a miracle solution. Politicians are not to blame for this lack of commitment from the general population, and yet they always are. Representatives make choices according to their ideas, their philosophy, and their feelings. Experts provide them with a lot of detailed and sometimes conflicting information, but representatives always end up forming opinions by themselves. The difference between them and their constituents is the commitment, and above all an idea of the general interest. Politicians must think to identify what are the most
relevant topics where they can act for the general interest. This operation can be hard and tricky, because every citizen has a clear idea about what he believes is right and important.
He also agreed that a good debate is necessary to create an agreement about the decision. “People must understand the reasons behind decisions”, he said. “For example, about fiscality: the right wingers want less taxes, and the left wingers say that rich people must pay more. But it is more complex than that”. In his view, today’s debates are just shows with an entertainer, and not a moderator. Politicians must come up with new and relevant ideas for legislation and policies, the media should explain and criticise these proposals, and citizens must analyse them and form an opinion about them. Democracies require the three actors to do their jobs properly. And it is not the case today. Some citizens abstain from voting. And when they do vote, they do not choose their candidates on their policy programmes, but they usually base their choices their personal feelings about the candidates.
Bouchez also accused the media of providing incomplete information and favouring entertainment over information, which is even less acceptable when public media are involved. They give more attention to pop stars than they do political debates and policies proposals. He understands that entertainment appeals more than politics, but it remains unclear if people are to blame for having such a preference or if the media are to blame for exploiting this preference. A man of the public seconded that, underlining that most of the European media provide no to little information about European politics.
A member of the 1989 Generation Initiative objected that this situation reflects a failure of the politicians to deliver a convincing debate that would create interest in the general population. Political meetings are not enough to connect with the electorate. More qualitative interactions are needed to bring citizens back to the debate arena.
The Belgian politician then replied that his neighbours are not interested in such a debate, and politicians cannot help it. He underlined what he believes to be a decisive argument: we have today the highest level of education we have had in history, yet people are more apathetic than ever when it comes to politics. Jonathan Moskovic pointed out that this is because of rational ignorance. People fail to see how their knowledge can translate in politics. Fighting rational ignorance is crucial to fix our democracies, and it is the core rationale behind G1000’s action. Consultation, deliberation, and co-decision are ways to bring people back in politics. Moskovic firmly believes that people will speak up and voice over their opinions if they are given the right space to do it. His experiences organising such gatherings in Belgium, and witnessing the Irish Constitutional Convention in 2012, reinforce his conviction that fighting the non-willingness to participate is actually a matter of giving people
space where to participate. This argument echoes with Gaudin’s opening statement about the importance of having good rules for deliberation.
Thibault Gaudin concluded this workshop with the following comment: “we had deliberation here”. Not everyone agreed, not everyone participated, it will be hard to remember every point that was raised, but what we did here is a form of political commitment. Our deliberation was useful per se. This conclusion can be extended to the whole event. Both of the workshops and the introductory conference gave us precious insights on the different facets of participatory democracy, while giving all the participants space where to express their opinions and to think of participatory democracy and the alternatives to referenda. The friendly and intellectual atmosphere of the event helped people to interact and to learn from all of our special guests, and the informal drink allowed the attendees to exchange with even more people interested in the questions of democracy and European Affairs.
“Participatory democracy: what alternatives to referenda?” was the second instalment of Eu-Logos’ cycle of events on democracy. Together with 1989 Generation Initiative and Students for Europe, we organised a conference on the good use of referenda in late February. Our next event, in cooperation with our traditional partner associations, will focus on more concrete questions. We started with an academic conference, we continued with workshops, and next, we will meet up with every willing citizen to come up with policy recommendations for a better democracy.
Zana Çanaku, Rémi Petitcol
Classé dans:COMPTE-RENDUS
Categories: Union européenne
Le retour du franc, une perte de souveraineté ? Bien sûr !
Les propos de Marine Le Pen, comme d’autres, ne sont qu’une imposture que curieusement personne n’a relevée. On a perdu le souvenir pourtant pas si lointain où le franc existait et était dans nos poches. Avions-nous la pleine souveraineté monétaire ? Pas le moins du monde, parce que nous appartenions à la zone monétaire du deutschmark et nous n’avions pas la moindre prise sur la politique monétaire des Allemands. On a perdu le souvenir qu’au lendemain de la chute du mur de Berlin, les touristes et curieux en tout genre ont envahi ces pays qui venaient de retrouver leur liberté, il leur était alors conseillé de se munir de deutschmark, peu assurés qu’ils verraient leurs francs être acceptés lors de leurs achats de tous les jours sauf à des taux pénalisants.
Classé dans:Elections présidentielles françaises, politique, Uncategorized Tagged: euro, franc, Le Pen, souveraineté
C’est ce que nous rappelle l’analyse de Mathilde Lemoine, chef économiste du groupe Edmond de Rothschild, dans un court article paru dans Agefi. La principale vertu de la création de l’euro a été de redonner de la souveraineté monétaire à la France. Avant la monnaie unique, la politique monétaire française était dépendante de celle des banques centrales américaines et allemandes. L’instauration de l’Eurosystème a permis à la France de peser sur la conduite de la politique monétaire de l’Allemagne au moins à hauteur de sa participation au capital de la Banque centrale européenne (20,1 % contre 25,6 % pour l’Allemagne). La création de l’euro a aussi forcé la Bundesbank à intégrer les spécificités macroéconomiques de ses partenaires européens lors des décisions monétaires. Il est donc faux de laisser penser que le retour au franc permettrait à la France de retrouver sa souveraineté monétaire. La mise en place d’une monnaie française engendrerait avant toute chose une fuite des capitaux, et la capacité retrouvée de la Banque de France à faire marcher la planche à billets « ne ferait qu’accentuer la perte de valeur de la monnaie ». Les gens vendraient leurs francs pour acheter les euros « allemands » .
Dès lors, comment financer ce déficit important ? Comment enrayer la fuite des capitaux ? La conséquence est immédiate : une dépréciation instantanée que Mathilde Lemoine évalue à 40 %. C’est la ruine des petits épargnants, la chute du niveau de vie pour les gens modestes.
Pour ceux qui l’auraient oublié, elle rappelle un certain nombre de faits qu’on ne peut repousser d’un simple revers de main. Notamment, que « les non-résidents français détiennent plus d’avoirs français que les Français d’avoirs étrangers à hauteur de 450 milliards d’euros ». La perspective d’un retour au franc inciterait ces investisseurs à vendre rapidement leurs avoirs français, compte tenu de la faible crédibilité historique de cette monnaie. Il en résulterait une dépréciation de la monnaie de 43 % .
Pour éviter de telles fuites de capitaux, un contrôle des changes pourrait alors être momentanément instauré comme cela avait été le cas en mai 1981, quelques jours après le second tour de l’élection présidentielle. Par ailleurs, la France n’a pas la capacité de conduire une politique monétaire adaptée à ses caractéristiques économiques nationales, car ses taux d’intérêt évoluent au gré de ceux de ses partenaires, comme sa monnaie.
En conséquence, en cas de retour au franc, non seulement les investisseurs détenant des actifs les vendraient, mais ils achèteraient de l’euro allemand, accentuant ainsi les pressions à la baisse sur le franc, comme l’illustrent plusieurs exemples historiques. Après sa sortie du serpent monétaire en 1976, le franc s’est déprécié de 25 % vis-à-vis du deutschemark. En 1992, le ministre de l’Économie, Michel Sapin, a dépensé plus de 40 milliards de francs par jour de réserves de changes pour éviter le dévissage du franc. Mais il a été contraint de demander l’aide des Allemands, faute de réserves de change françaises suffisantes.
À aucun moment depuis la Seconde Guerre mondiale la France n’a pu gagner une autonomie monétaire vis-à-vis de l’Allemagne et des États-Unis. Elle a fini par l’obtenir quand les Allemands ont accepté de renoncer avec l’euro à ce qui était le symbole de leur renaissance, le deutschemark. « Leur sacrifice sur l’autel de la construction européenne est donc sans commune mesure avec celui de la France. L’Allemagne a partagé la conduite de sa politique monétaire en intégrant l’Eurosystème. Auparavant, la France subissait les hausses de taux d’intérêt allemands et devait demander de l’aide outre-Rhin pour éviter une crise de balance des paiements (accord de Nyborg). Maintenant, elle a voix au chapitre. ».
L’euro a permis à la France de cesser de subir les politiques monétaires allemande et américaine, et donc d’acquérir une forme nouvelle de souveraineté monétaire. En conséquence, un retour au franc nécessiterait la mise en place d’un contrôle de capitaux. Peut-on imaginer une meilleure prime pour la compétitivité des entreprises françaises ?
Ce que Mathilde Lemoine ne dit pas, mais qui est implicite, est qu’il nous faudrait rejoindre une autre zone monétaire bon gré mal gré. La zone dollar, la zone rouble, la zone renminbi ou encore tel ou tel regroupement plus ou moins formel de pays émergents ? Quitter l’euro c’est aussi renoncer aux avantages et privilèges du statut de monnaie de réserve, le franc ne pouvant prétendre à lui seul briguer un tel statut, ce que Mathilde Lemoine n’évoque pas. Serions-nous plus libres, plus « souverains » ? Rien ne nous permet de le penser.
Que dire aussi du sort du franc CFA, totalement passé sous silence ? Il est difficile de l’abandonner à son propre sort ! La CEDEAO n’a pas besoin de plus d’instabilité. Les conséquences d’une sortie de la France de la zone euro risquent d’être dramatiques sur le plan social et économique pour des pays d’Afrique qui n’ont pas besoin d’une menace supplémentaire.
H-P. L.
Pour en savoir plus :
Mathilde Lemoine (9 mars 2017). « Retour au franc, une perte de souveraineté ». L’AGEFI He http://www.agefi.fr/asset-management/actualites/hebdo/20170309/retour-franc-perte-souverainete-212504
Classé dans:Elections présidentielles françaises, politique, Uncategorized Tagged: euro, franc, Le Pen, souveraineté
Categories: Union européenne
Conference on Syria in Brussels – The European Union is already thinking about the post-conflict phase
“It will have two main objectives. On the one side, taking stock of the implementation of commitments of the donor community at the London conference, on which the EU has delivered in full. But most of all it will be a political conference, hoping that could be the moment for the international community together to turn the page and start the political transition, the reconciliation process and the reconstruction of Syria”. With these words, the High Representative Federica Mogherini, announced the Conference on Syria held on 5 April, which gathered the Ministers of Foreign Affairs and other delegations in Brussels.
The meeting was held just the day after the airstrike that caused dozens of deaths with chemical weapons in Syria, which triggered the anger and the indignation of the world leaders. A Syrian military source denied that Damascus armed forces are responsible for the alleged chemical attack in north-western Syria. However, France and Britain have announced plans to convene the Security Council of the United Nations, the High Representative gives responsibility to the Assad regime, and Italy wants to play a primary role in condemning the use of weapons of mass destruction against the Syrian people. According to the National Observatory for Human Rights (Ondus) at least 86 people, including 30 minors, were killed in an airstrike that took place in Syria on suspicion of gas use. The attack took place in Khan Sheikhun, in the north-western province of Idlib, that is now in the hands of insurgents and al-Qaeda organization Fatah al-Sham (ex Nusra Front). According to activists’ sources, a few minutes after this heinous act, a field hospital, where the victims of the attack were treated, was struck in another raid.
The Conference objectives
In such a climate of high tension, the Conference on Syria in Brussels was opened. As already mentioned, the previous meeting was held in London on 4 February 2016, during which Member States had pledged more than 3 billion Euros to assist Syrian people in Syria, and refugees in neighbouring countries. With this commitment the EU has tripled the support offered during the previous donors’ conference on 31 March 2015 in Kuwait. In addition, at the London Conference the EU had expressed its intention to substantially increase its support, particularly to Lebanon and Jordan, two countries that have received the largest number of refugees in relation to its population. However, the EU wants to make a further effort.
On 5 April, the European Union, Germany, Kuwait, Norway, Qatar, United Kingdom and the United Nations presided over the Brussels Conference on supporting the future of Syria. They gathered 70 delegations, major donors, civil society, humanitarian and development organizations.
The EU wanted to offer a clear answer to the Syrian people: peace can be built in their country. This is the reason why the EU could be able to rebuild a country in freedom, democracy, in full respect for human life and rights.
According to the High Representative, Federica Mogherini, the first objective of the Conference was to support the Syrians both inside Syria and in neighbouring countries, protecting the most vulnerable people. The second one was to support the region affected by the migration crisis. This is also the reason why the Conference was attended by the Prime Minister of Jordan, Hani Al-Mulki, the Prime Minister of Lebanon, Saad Al-Hariri, but also representatives of countries such as Iraq and Egypt that are hosting the greatest number of Syrians. The third objective was to make the peace process possible, even under UN auspices.
The results of the Conference
The aim of the Conference was the stability, and all the delegations expressed their priorities, considering the events of 3Avril.
Firstly, the international community showed its commitment to work together in order to support a peaceful future for Syria and to allow all Syrians to live in a sovereign, independent, and unitary country, offering peace and security. The EU, together with other partners, is committed to working for a sustainable and inclusive peace process addressing urgent humanitarian needs in Syria and supporting neighbouring countries which until now are hosting more than five million of refugees. In this regard, during the Conference, the need of further humanitarian help for vulnerable people naturally emerged, especially referring to women and children. This is why they decided to respond to this humanitarian crisis: the UN needs $ 8.1 billion to be able to support intervention programs.
Secondly, the excellent work of the Special Envoy of the United Nations in Syria, Staffan de Mistura, and the importance of the Geneva Agreements were underlined. It was also stressed the role of civil society, including women’s organizations, recognized as a fundamental part of a long-lasting solution. More attention has been given to the importance of achieving full compliance with the ceasefire agreed at the meeting in Astana, encouraging Russia, Turkey and Iran to guarantee it.
In January 2017, in Astana (the capital city of Kazakhstan), Russia, Turkey and Iran signed an agreement for the creation of a joint mechanism for monitoring the ceasefire in Syria. In the Joint Declaration, read by Kazakh Foreign Minister, Kairat Abdrakhmanov, the aformentioned countries undertook to use their « influence » to strengthen the ceasefire. Also, they confirmed that the conflict in Syria should be resolved peacefully in accordance with the UN Security Council, claiming to respect « the sovereignty, independence and territorial integrity » of Syria. The three countries stated to be ready to fight together against the terrorist groups in Syria such as Isis and the Front Fatah al Sham (formerly the Nusra Front).
The third theme of the conference was the important role played by neighbouring countries: Jordan, Lebanon and Turkey. In fact, the EU agreed programs that define the reciprocal commitments between Lebanon and Jordan and the international community. These countries, according to the High Representative, need a support because, without any aid, there is the risk of expanding the footprint of the Islamic State.
Finally, during the meeting it was stressed the importance of the post-conflict reconstruction and international support for its implementation. Although the aftermath of the attack which caused many victims, the EU and its partners believe possible a reconstruction, but at the same time the dramatic nature of the situation due to the regime was underlined.
The stop of Moscow to the UN Security Council
If on one hand the Brussels Conference laid the foundations for an optimistic view of the future, on the other it seems that the Security Council of the United Nations is paralyzed. Moscow has rejected the resolution presented by France, the United Kingdom and the United States. According to Moscow, the US has introduced a resolution based on false reports. Kremlin spokesman also informed that Russia will continue to support the army of Syrian President Bashar Al Assad. The UN Council resolution drafted by the US, France and Britain, condemned the chemical attack in Idlib. According to the document, Syrian President Bashar al Assad should “fully cooperate with the investigation mechanism and with the UN and the OPAC. It must provide the data of military flights the day of the attack, the names of the individuals in charge of teams and helicopters, and access to air bases from where chemical weapons are supposed to be launched”. But Russia does not agree.
According to the Russian Foreign Ministry, the draft resolution was based on fake news and reports. The Kremlin believes that the massacre of innocent people caused by nerve gases can be explained in a very different way, which obviously exonerates Bashar al-Assad and his Muscovite allies: the bombs accidently hit a rebels’ weapons cache, which contained the deadly prohibited substances. In short, the rebels would put in circulation a false version of the events to their advantage.
Whatever the truth, the “unacceptable draft” proposed by France, the United Kingdom and the US (and in fact approved by China) contains a different story. It condemns indeed the attack in Khan Sheikun and demands a thorough investigation to identify its perpetrators. In Washington, no one believes the widespread version of the Kremlin, and everyone continues to believe that the Assad government should respond for the nerve gases strike.
Maria Elena Argano
For further information
Sito del Consiglio europeo : http://www.consilium.europa.eu/it/press/press-releases/2016/02/04-eu-pledge-for-syrians/
Sito del Consiglio europeo: http://video.consilium.europa.eu/en/webcast/3bc466a4-f438-46c3-8efb-7e17bc711c9d
http://www.ilgiornale.it/news/politica/siria-gas-aria-crisi-scontro-russia-e-usa-1383055.html
Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, RELATIONS EXTERIEURES Tagged: european union, onu, syria
Categories: Union européenne
#Factoftheday: Trump launches a military strike against Syria
« Tonight, I ordered a targeted military strike on the air field in Syria from where the chemical attack was launched, […] It is in this vital national security of the United States to prevent and deter the spread and use of deadly chemical weapons. » Trump said during short remarks to reporters at Mar-a-Lago, where he ordered the strike just hours earlier.
« There can be no dispute that Syria used banned chemical weapons, violated its obligations under the Chemical Weapons Convention and ignored the urging of the UN Security Council. Years of previous attempts at changing Assad’s behavior have all failed and failed very dramatically. », he added.
According to US Officials, US warships launched 59 Tomahawk cruise missiles on the Syrian government airbase where were based the warplanes that carried out the chemical attacks. For the president Trump, the strike was made in the « vital interest of the security » of the United States. During his speech, the US President asked the world to join the United States in their fight against terrorism.
Damascus speaks of an aggression. According to preliminary reports, the missiles launched from the US struck the Shayrat air base in central Syria, the alleged launching place of the chemical attack that triggered the American response. The strike was at 08:45 PM (Washington time), the early morning in Syria. The missiles aimed and struck the slopes, equipment, and supply areas.
The Pentagon has stated that the attack on Syria was conducted using 59 Tomahawk missiles launched from the destroyer USS Porter and the USS Ross in the eastern Mediterranean. The Pentagon also defines the launch of American missiles in Syria as a « proportionate response » to the chemical attack, and claimed that the attack against the US air base in Syria has « reduced the ability of the Syrian government of using chemical weapons.«
The strike is the first direct military action the US has taken against the regime of Syrian President Bashar al-Assad in the country’s six-year civil war. It represents a substantial escalation of the US military campaign in the region, which could be interpreted by the Syrian government as an act of war.
Maria Elena Argano
For further information:
CNN Site: http://edition.cnn.com/2017/04/05/middleeast/syria-airstrike-idlib-how-it-unfolded/index.html
Classé dans:Fact of the day, Uncategorized Tagged: strike, syria, Trump
Categories: Union européenne
Discussion avec Rodrigo Ballester – La lutte contre la radicalisation et le rôle de l’Union européenne
Le 24 février 2017, nous avons rencontré Monsieur Rodrigo Ballester, membre du Cabinet du Commissaire européen à l’Éducation, la Culture, la Jeunesse et aux Sports Tibor Navracsics. La scène politique européenne actuelle a mis en évidence une menace qui a réussi à influencer les politiques nationales des Etats membres à différents niveaux. Cette menace, identifiée dans le processus de radicalisation, se place dans le peloton de tête des enjeux à traiter dans l’agenda institutionnel européen et des Etats. Revêtant de multiples facettes, la radicalisation est considérée comme un processus qui doit se combattre sur plusieurs niveaux, intégrant plusieurs initiatives politiques, sociales, et économiques.
La radicalisation interpelle actuellement, et les premières références qui viennent à l’esprit reste l’Etat islamique, le terrorisme, la Syrie, l’Irak : soit, un danger qui vient des frontières extérieures de l’Union européenne. Cependant, le problème doit aussi être conçu comme un phénomène interne, qui peut être associé à un dysfonctionnement social, à une politique obsolète, à un gouvernement central faible, mais surtout à une éducation insuffisante.
C’est pourquoi EU-logos Athéna a tenu à rencontrer le Cabinet du Commissaire européen à l’Éducation, la Culture, la Jeunesse et au Sport, afin d’analyser la problématique de la radicalisation sous un angle différent, à savoir comprendre l’impact que peut emporter de la Commission européenne, ainsi que le rôle de l’éducation pour lutter contre le processus de radicalisation.
Le rôle du Cabinet
Le Cabinet du Commissaire européen à l’Éducation, la Culture, la Jeunesse et au Sport est composé par six personnes et collabore directement avec le Commissaire, afin de lui fournir aide et support, tout en étant responsables de transmettre les décisions politiques du Commissaire aux autres services. Concrètement, le Cabinet a un portfolio assez large, qui comprend l’éducation, la culture, la jeunesse et le sport d’une part, afin d’accompagner les États membres dans la mise en place de mécanismes législatifs adaptés, mais davantage sous la forme d’une orientation. M. Ballester, dans ce cadre, s’occupe du portfolio « jeunesse », avec une attention particulière tournée vers la radicalisation.
Le Cabinet suit les développements pratiques dans le domaine de l’éducation au sein des États membres, et s’est récemment concentré sur le Programme international pour le suivi des acquis des Élèves (PISA). Cet indicateur regroupe plusieurs études menées par l’Organisation de Coopération et de Développement Économique (OCDE) visant à mesurer les performances des systèmes éducatifs des Etats membres de l’Union, mais également de pays tiers. Les enquêtes sont menées tous les trois ans auprès de jeunes de 15 ans dans les trente-quatre pays membres de l’OCDE, ainsi que dans de nombreux pays partenaires, et aboutissent à un classement. La publication du Programme de 2016 a démontré une baisse du niveau global en termes éducatifs des jeunes européens : un cinquième de ces jeunes présente des difficultés à lire, écrire et compter correctement. Les chiffres ont alarmé le Cabinet, dans la mesure où une éducation de mauvaise de qualité peut entraîner une série de réactions formant un cercle vicieux dont les effets peuvent se révéler très dangereux : une plus grande difficulté à trouver un emploi, le manque d’un emploi pouvant conduire à l’exclusion, qui est dans certains cas la première étape menant à la radicalisation.
Par conséquent, le Cabinet suit ces dossiers, d’autant que la marginalisation est un processus qui débute généralement, en parallèle du facteur éducatif, par une perte de confiance dans le système politique de l’Etat. Or, ce phénomène est de plus en plus étendu actuellement : pour plusieurs raisons, une part de plus en plus large d’individus a perdu confiance envers les politiciens en général, et envers les institutions européennes en particulier.
Cette perte de confiance constitue l’une des principales raisons qui ont poussé le Cabinet à s’engager dans le développement de entrepreneuriat : dans le monde du travail, l’employeur ne recherche pas nécessairement une personne spécialisée sur un sujet particulier, mais davantage une personne dynamique, pragmatique, capable de s’adapter et qui présentent non seulement des aptitudes, mais aussi des attitudes et une certaine empathie. Le Cabinet veut faire passer ce message aux Etats membres afin de les aider à s’adapter et surtout d’essayer de contenir le risque de radicalisation.
L’un des outils le plus précieux pour le Cabinet dans ce cadre reste le Programme Erasmus, qui a créé une forte empathie entre les citoyens et l’Europe : plus de 7 millions de jeunes en ont bénéficié. Ce programme a eu un fort impact sur le terrain tout en ouvrant les esprits : la promotion des valeurs européennes est à la base de ce programme, et ces valeurs restent l’un des meilleurs remparts face au processus de radicalisation.
L’impact du Projet Erasmus Plus et du Corps Européen de Solidarité
Erasmus Plus tout comme le Corps européen de solidarité peuvent jouer un rôle-clé dans la promotion des valeurs communes envers les jeunes.
Le Projet Erasmus Plus a – et aura – un impact très important, surtout car il s’agit d’un programme bien plus élaboré que ce qu’il peut paraître au premier abord : ce projet dispose en effet d’un budget de 15 milliards d’euros pour 7 ans. Erasmus Plus peut sembler n’être qu’ « un échange d’étudiants en mobilité » ; trois quart du budget est d’ailleurs mobilisé dans ce cadre. Cependant, il ne se limite pas qu’aux étudiants et tout comme il ne concerne pas que le domaine de la mobilité. Un quart du budget d’Erasmus Plus s’adresse en effet aux professeurs, aux enseignants, aux écoles afin de mener à bien plusieurs projets transnationaux. Bien entendu, la promotion des valeurs reste le but fondamental du programme, mais il ne faut pas interpréter leur promotion de façon purement lyrique ou poétique : la rencontre de différentes cultures, langues et identités ne doit pas être entendue comme un simple dépassement de l’aspect national ou local. En effet, si l’Union européenne dispose de valeurs-clés et partagées par les jeunes qui profitent de ces échanges, il ne faut néanmoins pas oublier l’existence de différentes identités liées aux origines nationales et locales.
Le rôle du Cabinet comme son principal objectif n’est pas l’imposition des certains dogmes, mais la promotion des certains valeurs (cités dans l’article 2 du Traité de Lisbonne) à travers les échanges transnationaux : un jeune Polonais qui part en Erasmus en Espagne entrera en contact avec des jeunes d’une vingtaine de nationalités différentes, il va donc rencontrer différentes cultures tout en promouvant la sienne et en acceptant l’idée que, parmi les différents pays de l’Union européenne, plusieurs valeurs et interprétations sont possibles.
Dans le cas de la radicalisation, l’approche éducative les échanges qui en découlent constitue un dispositif préventif efficace. Selon M. Ballester, l’éducation inclusive, le développement de l’esprit critique et la promotion des valeurs sont à la base d’un bon programme éducatif. Il précise également que la croyance selon laquelle les classes sociales les plus basses sont les plus à risque est simpliste et peu représentatif de la réalité. Néanmoins, les contextes sociaux et économiques peuvent jouer un rôle important pour éviter qu’un jeune ne commence à se radicaliser.
Deux semaines après les attentats de Charlie Hebdo, le Commissaire Tibor Navracsics avait convoqué tous les Ministres de l’Education a Paris afin de se mettre d’accord sur un programme consensuel financé par le Programme Erasmus et mettre en place les décisions prises conjointement. Les écoles et les universités préparant un projet qui comprend l’inclusion sociale, la promotion des valeurs et l’éducation inclusive ont ainsi plus de chance de recevoir de l’argent.
En ce qui concerne le Corps de solidarité européen, il se fonde sur des bases communes avec le programme Erasmus, et repose donc sur une machine qui existe depuis vingt ans : le volontariat européen. Le Corps européen de solidarité se base sur deux caractéristiques fondamentales : une première expérience d’emploi et la solidarité des jeunes parmi les peuples. Ces jeunes ne sont pas des experts, mais des personnes qui peuvent fournir un soutien dans des pays européens en difficultés.
Par exemple, si le Portugal se trouve confronté à des risques élevés d’incendies pendant les mois de l’été, des jeunes pourront être envoyés dans un objectif de prévention : ramasser et nettoyer les bois afin d’éviter qu’à cause de la forte chaleur, il puisse avoir d’incendies.
Un autre exemple : grâce au Corps de solidarité, des jeunes pourraient être envoyés en Italie, dans les zones touchées par le tremblement de terre. Ces jeunes n’auront pas la tâche de reconstruire les bâtiments ou de nettoyer les routes. Leur vraie utilité sera le support aux enfants dont l’école a été détruite, ou de venir en aide aux personnes plus âgées qui ne peuvent pas retourner dans leurs maisons en leur proposant des activités.
Cependant, M. Ballester a fait valoir que le Corps de solidarité est un programme récent dont il faut encore identifier la valeur ajoutée. En effet, chaque pays dispose d’une population capable de fournir cette aide solidaire dans leur propre territoire. Alors pourquoi faire arriver des jeunes étrangers ? La Commission œuvre sur ce dernier point, même si le Corps de solidarité semble avoir le vent en poupe : plus de 22.000 jeunes sont déjà inscrits.
L’enjeu des réseaux sociaux
Nous sommes dans l’ère d’internet, où les réseaux sociaux se trouvent au centre de la vie quotidienne. Cependant, une des premières étapes du processus de radicalisation reste la recherche en ligne. Par conséquent, un programme de contrôle pourrait aider à diminuer le risque de radicalisation, c’est le Cabinet de la DG Affaires intérieurs et de la justice que revient cette tâche.
La première étape est de bloquer la propagande en ligne : vidéos de décapitations, exécutions et tout le matériel « toxique » partagé par les groupes terroristes. Un accord avec les géants du Net, notamment Google, Facebook et Twitter, a ainsi été conclu afin de faire disparaître le plus rapidement possible les pages et comptes faisant l’apologie du terrorisme. M. Ballester rappelle qu’il s’agit là de LA valeur ajoutée de l’Union, qui dispose d’un vrai poids face à ces firmes multinationales tout en apportant un accord pour vingt-huit Etats. Europol est actuellement à la recherche de moyens permettant de stocker ces contenus dans des réseaux sécurisés afin de s’assurer qu’ils ne soient pas remis en circulation une fois retirés par les gestionnaires de réseaux sociaux et les hébergeurs.
La deuxième étape réside dans la mise en place de stratégies de contre-propagande : lorsqu’une personne saisit le mot « radicalisation » ou « propagande » sur un moteur de recherche, les premiers liens vont indiquer des sites et pages de réseaux sociaux visant à contrer les discours faisant l’apologie du terrorisme. C’est l’autre partie de l’accord conclu avec les géants du Net. Toutefois, M. Ballester vient rappeler avec fermeté que la définition et la réalisation de ces stratégies de contre-propagande ne sont absolument pas du ressort de ces firmes, il s’agit là du rôle des pouvoirs publics, des experts de sécurité, mais aussi de la société civile.
La troisième étape consiste en l’éducation des jeunes à utiliser de façon responsable les données en ligne. La société civile et les écoles peuvent jouer un rôle important dans ce type d’éducation, par exemple les éduquer contre l’harcèlement en ligne. C’est le rôle des écoles, mais aussi des parents, de former les jeunes pour qu’ils puissent faire face aux pièges que renferment les réseaux sociaux, et, plus largement, de développer leur esprit critique. M. Ballester indique en ce sens qu’élever le niveau d’éducation, de débat et de difficulté constitue un levier efficace de développement de ce raisonnement critique.
Il s’agit en réalité majoritairement d’agir en bon citoyen : le cyberespace constitue un espace citoyen comme un autre, et le comportement à adopter est le même en termes de valeurs que dans n’importe quelle autre sphère. C’est donc aux programmes de l’éducation nationales et aux parents d’agir en ce sens, mais les institutions européennes ont également un rôle à jouer, celui de soutien en termes tant financiers que politiques. La campagne « Safe Internet for Kids » en est un exemple.
La réception étatique est clairement favorable, mais la mise en place reste périlleuse. Toutefois, il est important de souligner que les Etats sont en première ligne et disposent de bien plus de levier que la Commission européenne, dont la tâche reste de fournir différents supports et d’encourager financièrement notamment le travail des autorités nationales dans ce domaine.
La valeur ajoutée de l’Union européenne dans la lutte contre la radicalisation
Il faut savoir agir avec modestie en ayant conscience de ses faiblesses et de ses forces : l’Union doit agir au-travers de ses institutions uniquement lorsque ces dernières sont en mesure de fournir une valeur ajoutée : la Commission ne peut pas régler le problème de la radicalisation depuis Bruxelles et à elle-seule : les agents de police, les éducateurs, les mairies, les municipalités, les régions, les programmes nationaux, etc. … disposent d’une meilleure connaissance du terrain et d’un levier d’action beaucoup plus proche et adapté. Les institutions européennes refusent tout complexe messianique dans la lutte contre la radicalisation. Elles agissent en soutien aux Etats membres, et les textes officiels le montent bien : la Communication sur la radicalisation s’intitule ainsi « to support Membre States ». Cet objectif de support a été présent dès le début de l’action de l’Union dans ce domaine.
L’Union est toutefois en mesure d’agir d’une part, et de mener des actions très concrètes d’autre part. En ce qui concerne la sécurité par exemple, la Commission a plus de poids – dans la mesure où elle représente vingt-huit Etats – face aux géants du Net, en particulier Facebook et Google. Ce processus de négociation facilite également grandement les décisions et permet une implémentation plus rapide. C’est là que se trouve l’une des principales valeurs ajoutée de l’Union. Ballester rappelle que la radicalisation constitue une problématique qui est tout sauf lointaine : ce processus est interne aux Etats membres de l’Union, il ne s’agit nullement d’un problème étranger. En ce sens, la Commission se doit de soutenir via ses fonds jusqu’aux organisations les plus locales, car elles sont les plus à mêmes d’agir efficacement. M. Ballester pointe du doigt la difficulté réelle pour ces dernières de disposer de fonds à leur échelle : selon lui, l’un des principaux écueils de l’Union reste une certaine négligence des niveaux sub-étatiques, et ce malgré l’existence du Comité des Régions. Il insiste ainsi sur le caractère primordial du contact avec le local que les institutions européennes se doivent de consolider.
Suite à la déclaration de Paris de mars 2015, le Commissaire Tibor Navracsics s’est ainsi engagé, en plus de fournir des fonds pour la finalisation de projets locaux via des acteurs locaux, à réaliser des initiatives européennes servant ces acteurs. Ballester donne ainsi l’exemple de la constitution d’un réseau de « role models» au sein duquel les organismes, les écoles, les associations peuvent ‘piocher’ l’intervenant le plus qualifié selon leurs besoins. Ces intervenants peuvent être d’anciens jihadistes, des mères de combattants étrangers, mais aussi des entrepreneurs, des sportifs, des artistes. Inviter ce type de personnes engendre un coût certain mais très faible comparé à l’argent européen que manipulent les Etats : c’est là que peut intervenir la Commission via ce réseau.
Un autre acteur local de premier ordre reste le professeur. Or, nombreux sont ceux qui ont fait part de leur désarroi face à un manque de formation vis-à-vis du processus de radicalisation et des réactions les plus adéquates à adopter face à un élève radicalisé ou en cours de radicalisation. M. Ballester insiste sur la nécessité de mener dans ce cadre des actions ciblées : la radicalisation constitue une problématique propre à l’Europe de l’ouest, et davantage représentée dans les grandes agglomérations. Il ne s’agit donc pas d’assurer à tous les enseignants une formation distribuée par l’Union, mais de donner aux Etats membres les moyens financiers et matériels, via des boîtes à outils toutes prêtes et des échanges de best practices notamment, de former là où leurs experts savent que le besoin est réel.
Un dernier exemple d’action locale instiguée par l’Union que M. Ballester tient tout particulièrement à mettre en avant réside en la création du plus gros réseau de professeurs au monde : 450 000 (soit 7 à 8%) enseignants sont ainsi mis en contact via une plateforme numérique financée par l’Union. Cette plateforme permet aux professeurs d’échanger entre eux, mais aussi à leurs élèves d’échanger avec d’autres résidant dans des Etats européens, mais aussi dans certains pays-tiers du voisinage qui font également partie de ce réseau. Cela permet de créer du « dialogue inter-culturel », et d’instiguer une capacité de réflexion qui mettra à mal les discours excluant et manichéens de Daesh.
Quelle réception de la part des Etats membres des guides fournis par les institutions européennes ?
La Commission assume un rôle d’accompagnement des Etats membres dans le cadre de la lutte contre la radicalisation : M. Ballester indique ainsi que chaque Etat connaît ses propres problématiques et est le plus à même de les appréhender de la manière la plus adéquate. Il précise d’ailleurs que le volontariat est une piste que la Commission explore avec attention.
L’Union dispose toutefois de deux valeurs ajoutées non négligeables : ses moyens financiers et son pouvoir de coordination. Les Etats se montrent globalement accueillants, mais pas dans tous les domaines : celui de l’éducation par exemple reste un secteur où ils se montrent toujours très protecteurs. Ils n’apprécient pas que l’Union s’introduise dans leur programme scolaire national, et, comme le rappelle avec fermeté M. Ballester, cela ne fait pas partie du domaine de compétence de l’Union.
L’action du Cabinet dans le domaine de l’éducation se doit donc de respecter cette psychologie des Etats. « L’éducation, c’est le royaume de la subsidiarité », rappelle M. Ballester : la stratégie adoptée par la Commission est donc très soucieuse de la susceptibilité des Etats, et propose donc des consultations avant-même toute proposition. En procédant ainsi et en respectant son rôle de soutien et de coordinateur, les Etats se montrent « plutôt réceptifs », d’autant que la radicalisation et toutes les problématiques qui l’alimentent (exclusion, intégration…) sont devenues « l’urgence politique numéro 2, après la migration, aujourd’hui en Europe ». L’Union se doit donc de jouer son rôle soutien, sans pour autant être l’acteur principal, elle a « le devoir moral et politique d’aider les Etats membres ».
Quid de la déradicalisation ?
Ballester se montre très clair sur ce point : la déradicalisation emporte une dimension sécuritaire trop importante pour que le Cabinet puisse y prendre part. Il s’agit davantage d’une problématique propre aux Ministères de l’Intérieur et de la Justice, visant à contrôler des populations radicalisées revenant des régions occupées par le Califat.
La déradicalisation étant toutefois un processus long et multidisciplinaire, l’éducation est amenée à y jouer un rôle dans une certaine mesure. Elle reste davantage un auxiliaire, du fait de la prégnance de la dimension sécuritaire de la question. Pour M. Ballester, le Cabinet Education, jeunesse, sport et culture n’a pas pour but de traiter l’enjeu de la déradicalisation et ne dispose donc pas des outils les plus adaptés pour soutenir les Etats membres. Ses moyens peuvent bien sûr être exploités, mais il ne constitueront qu’une petite partie du panel de mesures.
Ballester rappelle, pour conclure, la Communication de la Commission européenne en date du 16 juin 2016, dont les sept chapitres couvrent la totalité du spectre de l’enjeu de la radicalisation, y compris les problématiques de l’inclusion sociale, de l’éducation, d’Internet ou encore la dimension internationale de la lutte contre ce processus.
Maria Elena Argano
Emmanuelle Gris
Classé dans:Liberté de pensée, d'expression, de religion, Lutte contre la criminalité organisée, Lutte contre le terrorisme et la radicalisation, Uncategorized Tagged: corps de solidarité, Erasmus, Radicalisation, Union Européenne
Categories: Union européenne
#Factoftheday – Chemical attack in Syria: Time to stop passing the buck?
On 4th April 2017, a chemical attack hit the city of Khan Cheikhoun in the North-Western province of Idleb. The first explosion happened around 7:00 am.
Classé dans:Uncategorized
The European Union’s aid chief called to support Syria for a better situation in today’s international conference about Syria. But that one attack shows how long the process will be. Federica Mogherini thinks of a potential link between the attack and the goal of this peace conference.
A first report shows the death toll increased dramatically during the day of the attack going from 58 to 65 and 100 including 20 children and 17 women, according to the Syrian Observatory for Human Rights (SOHR). Beside victims, there are 400 injured people victim of asphyxia, according to Union of Medical Care and relief Organizations (UOSSM).
« The report doesn’t stop to get worse and attacks are still happening in the region of Idleb and Hama », said the Paris based organization. After the first attack, a hospital has been targeted by explosives causing important damages and forcing doctors to flee.
The United States, France, and the United Kingdom have put forward this Monday evening a resolution paper aiming to condemn the chemical attack, and to call for a quick and complete investigation a day before the emergency meeting of the UN security council.
Staffan de Mistura, the special reporter of the United Nation for Syria, stated that the UN will aim to clearly identify responsibilities and to punish perpetrators of the chemical attack.
The three western countries and Syrian opposition blame Bachar al-Assad this war crime. But the Syrian army confirms in a paper published by the official agency Sana, that they never used chemical weapons against anyone or in any place, and will never do it. Besides, they incriminate rebels for this tragedy. « Terrorists and those who support them are responsible to have used chemical and toxic substances and to have been negligent with innocent’s citizens lives. »
The Russian authorities declare that the Russian aviation targeted a rebel warehouse that was containing toxic substances.
“According to the data of the Russian airspace control, Syrian aviation hit near Khan Cheikhoun, in a large terrorist warehouse”, stated the Russian minister of the Defense. He added that “this warehouse was used to manufacture bombs, with toxic substances.”
This war has killed 320 000 people since march 2011 so far.
The province of Idleb is mostly controlled by a rebel alliance and jihadists, and is being regularly targeted by strikes from the regime and by Russian aviation. It has also been targeted by raids from the anti-jihadists coalition led by the United Stated.
This chemical weapon attack echoes with a dark past: the massacre in Ghouta, in the suburbs of Damas, on 21st august 2013. The shelling of this zone was made with shell filled with sarin a highly lethal substance. It has caused the death of hundreds of people, going from 300 to 1500 killed people according to diverse sources.
Madjid Guechati
Sources :
https://euobserver.com/foreign/137503
Classé dans:Uncategorized
Categories: Union européenne
Déclaration de Rome : les 27 se sont juré à nouveau fidélité et unité
Ils ont réitéré leur engagement, leur volonté de maintenir la prospérité et la sécurité au cœur du projet européen. En s’engageant à agir de concert, si nécessaire, à des rythmes différents, tout en avançant dans la même direction. Ils ont aussi réaffirmé, en réponse au Brexit, que leur « Union est une et indivisible ». La Pologne a signé, consciente que cela revenait à signer une seconde fois le Traité d’adhésion et d’en accepter par avance tous les droits et tous les devoirs.
Accueil et réaction
Bien qu’il s’agisse d’une déclaration, le ton relève d’une proclamation forte, voire un peu martiale, qui appelle à la mobilisation des Européens : « Nous dirigeants de 27 États membres et des institutions de l’UE, sommes fiers des réalisations de l’Union européenne : la construction de l’unité européenne est une entreprise audacieuse et visionnaire ». Alerte tonique, la déclaration en a l’air, mais elle distille aussi de l’inquiétude si l’on y regarde de plus près : les mots « sûr », « sureté », « sécurité » et « sécurisé » y apparaissent trop souvent pour un texte qui est bref.
En substance que dit la déclaration ? Nous avons mis en place une Union unique en son genre par ses institutions et ses valeurs, une grande puissance économique, le rêve de quelques-uns, l’espoir de beaucoup. Mais l’Europe est confrontée à des défis sans précédent : conflits régionaux, terrorisme, pressions migratoires croissantes, protectionnisme, inégalités économiques et sociales. Déterminés à faire face aux défis, nous voulons offrir la sécurité et de nouvelles possibilités en rendant l’Union plus résiliente par son unité et sa solidarité.
L’unité est une nécessité et un choix librement consenti
Nous voulons une Union sûre, sécurisée, avec une politique migratoire efficace, responsable, respectueuse des lois internationales et sachant lutter contre le terrorisme et la criminalité organisée.
Une Europe prospère dans un développement durable : un marché unique solide, une monnaie unique stable, une croissance soutenue basée sur l’innovation, la compétitivité, les échanges, une Union économique et monétaire achevée où l’énergie est sûre et financièrement supportable, où l’environnement est propre.
Une Europe forte, plus forte sur la scène mondiale, développant les partenariats existants tout en créant de nouveau Un voisinage immédiat, à l’est et au sud, mais aussi au Proche Orient et dans toute l’Afrique. Les vingt-sept demandent aux gouvernements européens d’assumer davantage de responsabilités par la mise en place d’une industrie de la défense plus compétitive et plus intégrée, en coopération et en complément avec l’OTAN.
L’Union doit jouer un rôle actif aux Nations Unies : protection des populations, garantir un commerce libre et équitable, et une politique climatique mondiale constructive.
Une Europe sociale prenant en compte la diversité des systèmes, préservant le patrimoine et la diversité culturels, le rôle des partenaires sociaux, l’égalité pour tous, luttant contre le chômage, les discriminations, l’exclusion et la pauvreté, assurant un haut niveau d’éducation et de formation.
Le programme défini aujourd’hui, sera la réalité de demain affirme avec une apparente détermination les chefs d’État et de gouvernement. Nous travaillerons à la réalisation de ces objectifs en écoutant les préoccupations exprimées par les citoyens européens dans le respect du principe de subsidiarité et à la faveur d’un processus démocratique. Les vingt-sept se sont engagés à impliquer davantage les parlements nationaux.
Bien que cela n’ait pas été relevé, la déclaration de Rome est sur certains points une réponse directe à Donald Trump : un commerce libre et équitable, l’effort budgétaire en matière de défense, une politique climatique mondiale constructive…
Les réactions et commentaires ont été divers comme il se doit, mais assez convergents dans l’ensemble. Peu de surprises quant aux résultats, prévisibles pour la plupart des observateurs : le rappel du chemin parcouru depuis la fin de la dernière guerre, le nombre des défis, sans précédent, l’appel à l’unité, les initiatives destinées à répondre aux inquiétudes, l’engagement de l’Europe en faveur du libre-échange et le leadership européen en faveur de l’ouverture commerciale, les inquiétudes concernant les tendances protectionnistes. De nombreux évènements, notamment de la part de la société civile (marches, rassemblements) ont accompagné la célébration. Sa mobilisation n’a pas été négligeable. Leurs foisonnements ont témoigné des intérêts, des interrogations, des inquiétudes et des espoirs, tous nombreux. Manquent cruellement les outils opérationnels.
La déclaration devrait surtout marquer la consécration du principe de la coopération à plusieurs vitesses ouverte à tous et inscrite dans les traités et l’assurance qu’il y a toujours un seul et même projet qui s’inscrit dans la continuité depuis soixante ans.
Il est assez unanimement constaté que la déclaration est restée quasiment muette sur la finalité politique de l’intégration, ni sur l’objectif final du projet européen (« une union sans cesse plus étroite ») par prudence et pour ne pas faire éclater une unité encore fragile : il fallait tenir tout le monde ensemble. L’unité d’abord c’est la priorité que beaucoup sentait menacée à la veille de la réunion. Le temps des choix difficiles viendra après. Manifestement on a voulu à l’avance exorciser les dangers, et ce, la veille du déclenchement de la procédure du Brexit, cette déclaration est donc un symbole, « une nouvelle profession de foi » dira François Hollande, “Aujourd’hui nous renouvelons l’alliance unique de nations libres qui a été lancée il y a soixante ans par nos prédécesseurs », dira Donald Tusk celui-là même qui avait pris soin de rappeler les dirigeants européens à l’ordre. Pour le président du Conseil italien, Gentiloni, « l’Europe repart et elle a une vision pour les dix prochaines années ». Jean-Claude Juncker donne rendez-vous pour le centième anniversaire, signalant au passage qu’il a signé la déclaration avec le même stylo que celui qui a servi aux Six en 1957. Les pays méditerranéens ont réussi à imposer la question sociale dans le texte. Angela Merkel a reconnu que l’UE devait répondre aux demandes des nouvelles générations pour lesquelles la Seconde Guerre mondiale appartient à l’histoire. « Nous devons à l’avenir nous préoccuper de l’emploi », alors que bien des pays, au nord, à l’est, considèrent que cet aspect relève des politiques nationales. La Déclaration consacre bien une Union appelée à lutter contre le chômage, les discriminations, l’exclusion sociale, la pauvreté, mais reconnaît aussi la diversité des systèmes nationaux et rappelle également le principe de subsidiarité. L’opinion moyenne flotte entre un optimisme discret et prudent et un fort sentiment d’inachevé.
Le Brexit pourtant présent dans tous les esprits, et de façon quasi obsessionnelle, n’a été que peu mentionné (une seule fois et brièvement semble regretter le Guardian). C’est un soulagement : les craintes d’un blocage par la Pologne ne se sont pas vérifiées. Pour l’hebdomadaire allemand die Zeit : deux messages doivent être retenus malgré toutes les fractures existantes et le Brexit, nous restons ensemble et nous avons un plan dans une Déclaration équilibrée, mais aussi allusive et ambiguë souligne die Zeit. C’est le résultat d’un long et complexe travail de médiation qui aurait pu s’effondrer sous le poids des revendications de chaque pays. « Le résultat final est un miracle d’équilibre », estime le journal. A la demande de la Grèce la mention de la protection sociale est apparue. Un message caché sur l’État de droit a été adressé à la Pologne et à la Hongrie. L’Europe dite à plusieurs vitesses s’est glissée habilement et discrètement dans le texte. La France et l’Italie apprécient la mention « de la croissance soutenue et durable » qu’ils réclament comme s’il s’agissait de réclamer pour obtenir. Ces mots viennent pour eux contrebalancer les mots de réformes structurelles toujours perçues comme une potion amère.
À l’issue de la Déclaration, un sentiment d’inachevé se fait tout de même sentir. Le quotidien allemand die Welt tient à faire remarquer que la Communauté européenne souhaite réformer, mais ne sait pas comment faire, le tout accompagné d’une certaine défiance face aux pulsions souverainistes, populistes xénophobes qui appellent une réplique soutenue. Les marches et les rassemblements de la société civile, déjà signalés sont un encouragement précieux. Chacun en appelle à la relance, mais l’échec constitutionnel de 2005 freine les audaces et inhibe les volontés.
Paradoxalement le signe de l’optimisme vient de l’hebdomadaire britannique, The Economist qui rappelle la vision d’un des pères fondateurs, Jean Monnet qui concevait les crises comme le meilleur, moyen d’avancer vers l’objectif ‘d’une union toujours plus étroite ‘l’Europe sera forgée par les crises et sera la somme des solutions apportées à ces crises’.
La vedette incontestée du sommet de Rome ce fut l’Europe dite à plusieurs vitesses. Les 27 y trouveront ils les outils nécessaires à la relance de la Construction européenne ? Dans Télos Carine Bouthevilain et Edouard Vidon, dans un remarquable article intitulé ‘Europe Sisyphe et Cassandre’, un article qu’il faut lire ne serait-ce qu’à titre de prévention, répondent résolument par la négative, la complexité serait telle que l’Union éclaterait, se fragmenterait. L’incompréhension des citoyens redoublerait. L’illustration qu’en donne les auteurs est proprement dissuasive : ‘Peut-on réellement imaginer une coopération à géométrie variable entre les pays de l’UE dans la lutte contre le terrorisme ou dans la lutte contre la pollution’ ? s’interrogent les auteurs qui sans reprendre l’image du caméléon sur un kilt écossais pensent que mis dans une telle situation, le malheureux serait condamné à mourir d’épuisement, le moindre mouvement le condamnant à changer de nature. La mort assurée par excès de complexité : multiplication des scénarios, des processus décisionnels, des trajectoires, des acteurs chacun ayant sa propre dynamique. Pour les retardataires, comment rejoindre les pionniers qui peuvent ou souhaitent aller de l’avant ? Par choix ou par contrainte ? Quels modes de financement, de contrôle ?
Henri-pierre Legros
Pour en savoir plus :
Déclaration de Rome http://www.consilium.europa.eu/press–releasespdf/2017/3/47244656633_fr.pdf
Europe, Sisyphe et Cassandre par Carine Bouthevilain et Edouard Vidon Télos 24 mars 2017 http://www.telos–eu.com/fr/europe/europe–sisyphe–et–cassandre.html
Classé dans:BREVES
Categories: Union européenne
Balkans occidentaux: Situation, Défis, Relations avec l’UE
- Situation et Défis
21 ans après les Accords de Dayton et 17 ans après la guerre Kosovo-Serbie, les Balkans occidentaux demeurent dans une situation difficile et incertaine.
- Economie: faible croissance, investissements limités, chômage très élevé (jusqu’à 40% en Bosnie), émigration des jeunes, services publics affectés par les restrictions budgétaires, dépendance du FMI. Forte intégration à l’UE, d’où impact de son économie sur leurs exportations, ce qui explique la reprise de la croissance en 2016. L’absence de réformes structurelles, le poids du secteur public déficitaire, le manque d’infrastructures et l’inadéquation de l’éducation sont des obstacles aux investissements. De même que l’absence d’Etat de droit.
- Etat de Droit: corruption élevée, captation des ressources publiques par les autorités (nationales et locales); trafic d’êtres humains, d’armes et de drogues (le crime organisé ne connaît pas de barrières ethniques !), réforme difficile et lente de la justice, l’Etat de droit est loin d’être assuré. L’Albanie est le pays le plus engagé dans une réforme courageuse de la justice.
- Souveraineté: à l’exception là-encore de l’Albanie, tous les Etats ont une souveraineté limitée par l’extérieur ou contestée à l’intérieur. La Bosnie demeure formellement sous le Haut Représentant de l’ONU (devenu anachronique). Le Kosovo sous la mission EULEX (au mandat exécutif qui ne responsabilise pas les autorités locales) et la Résolution 1244 des Nations Unies. Les oppositions ethniques en Bosnie, Macédoine, Kosovo et Serbie affectent le ‘vivre ensemble’ et ne permettent pas à ces Etats d’assumer pleinement leur souveraineté. La Bosnie, la Serbie et le Kosovo sont des Etats ‘non finis’ aux frontières contestées. Une partie des Monténégrins n’a toujours pas accepté la séparation d’avec la Serbie.
- Nationalisme: il fait un retour en force. Discours violents et accusations, où la menace de l’Autre est agitée et, inversement, les droits des minorités brandis abusivement. Et ce malgré les engagements pris à Vienne en 2015 (au Forum dit ‘de Berlin’) de résoudre leurs différends par le dialogue. Et alors que les rencontres privées sont souvent fraternelles. Face à cela, la réconciliation s’éloigne. Du nationalisme à l’autoritarisme, bien des premiers ministres ont franchi le pas: élections libres mais contrôle des media, clientélisme, interférences dans la justice, parlements faibles voire boycottés et rôle limité des autres contrepoids. A bien des égards, la société ‘non libérale’ de Victor Orban fait des émules.
- Russie, Turquie et Chine: en profitent pour s’y renforcer. Les liens complexes de Moscou avec Belgrade et Banja Luka lui ont permis de prendre pied dans l’énergie ou l’assistance d’urgence (Centre russe en Serbie). Seul le Monténégro s’est détaché de la Russie, provoquant l’ire de celle-ci. L’attitude de Moscou est en effet moins dictée par l’adhésion du pays à l’UE qu’à l’OTAN. Celle-ci fera en effet de la Méditerranée nord une zone OTAN de l’Espagne à la Turquie, à l’exception des 20 kms de côte de Bosnie Herzégovine. La Turquie s’impose au Kosovo et avec les Bosniaques. Quant à la Chine, elle ambitionne de moderniser la liaison ferroviaire Le Pirée-Budapest et finance des projets en Serbie. Par ailleurs, le Kosovo figure parmi les Etats qui ont le plus de combattants avec Daesh, suivi par la Bosnie.
- Les Relations avec l’Union européenne
En dépit de cette situation, 13 ans après le Sommet de Thessalonique, les résultats sont là: adhésion de la Croatie, ouverture des négociations avec le Monténégro et la Serbie, progrès en Albanie, dialogue Kosovo-Serbie. Pour autant, les promesses de l’UE n’ont produit que des effets lents et limités, ce qui affecte sa crédibilité.
- La ‘nouvelle approche’: proposée par la Commission européenne et adoptée par le Conseil en décembre 2011, vise à établir l’Etat de droit dans les pays en négociation d’adhésion, par des réformes concrètes avec effets visibles sur le terrain. Elle a été complétée par l’accent mis sur les réformes économiques et sur la réforme de l’administration publique en 2013-2014. Ces ‘trois piliers’ donnent donc la priorité aux ‘fondamentaux d’abord’. Cette nouvelle méthode devrait produire des effets positifs avec le Monténégro et la Serbie où elle s’applique depuis que les chapitres de négociation y afférents ont été ouverts (respectivement en 2014 et 2016).
- L’engagement des autorités: est toutefois indispensable, pour remplir les critères d’adhésion de l’UE, comme il le fut avec l’Europe centrale. Avec cette dernière, l’UE a aidé bien sûr, mais ce sont d’abord le large consensus de la société pour l’adhésion et la détermination des autorités d’y parvenir rapidement qui ont assuré cette transition historique unique d’un système à un autre. Or, dans les Balkans occidentaux, les gouvernements font certes acte de foi européenne mais traduisent trop lentement leurs engagements en décisions. Ils privilégient trop souvent leurs intérêts à court terme sur les bénéfices attendus, à long terme, de l’adhésion. La tentation des élites y est grande de garder le pouvoir par le clientélisme, un contrôle des médias et l’abus des ‘valeurs ethniques’ et des minorités en agitant la peur de l’autre. Le fossé entre les engagements formels et les pratiques informelles reste un défi pour les Balkans et pour l’UE.
- La crédibilité de l’UE et du processus d’élargissement: en sont affectés. C’est paradoxal puisque les réformes reposent sur les pays eux-mêmes. Mais bien des citoyens ont le sentiment que l’UE n’est pas pressée de les accueillir et qu’elle privilégie la stabilité sur la démocratie. D’autant que la Hongrie, la Turquie et la Croatie les laissent perplexes sur la valeur des critères d’adhésion.
Cette crédibilité a été plus grande il y a quelques années, avec la ‘nouvelle approche’, le soutien à la justice transitionnelle, au retour des réfugiés, à la réconciliation et au dialogue Kosovo-Serbie. Elle s’est érodé face, entre autres, aux dernières décisions du TPIY, au retour du nationalisme, à la persistance de la corruption et surtout à la situation économique. Les moyens de l’UE sont-ils à la hauteur de ses ambitions et des défis et risques dans les Balkans occidentaux ?
- Attentes et perspectives:
Les constats ci-dessus peuvent sembler sévères et par trop pessimistes. Ils sont pourtant aussi le reflet de l’analyse des meilleurs Think tanks des Balkans, voire de certains politiciens en privé. Les suggestions suivantes, très réalistes pour la plupart, ont été formulées avec ces Think tanks:
Ø Etat de droit: pourquoi limiter la ‘nouvelle approche’ aux pays en négociation d’adhésion? La Commission devrait demander à tous les pays de préparer leurs Plan d’actions pour les chapitres 23-24, forçant ainsi à des réformes concrètes. Aucune décision du Conseil n’est nécessaire et ce serait, au contraire, bienvenu;
Ø Priorités de l’aide: l’assistance technique et financière du programme IPA couvre, à juste titre, de nombreux domaines, hormis l’éducation et la santé, plutôt laissées aux prêts de la Banque mondiale. Un co-financement par IPA montrerait aux citoyens que l’UE est attachée à leurs besoins immédiats et renforcerait sa crédibilité. L’éducation est considérée par tous les Think tanks comme une priorité, y compris avec un vaste programme de formation dans l’UE;
Ø Volume de l’aide: il n’est pas à la hauteur des besoins et des ambitions de l’UE. Il reste inférieur à ce que l’Europe centrale a reçu avant 2004, alors que les Balkans ont connu deux guerres récentes. L’agenda ‘connectivité’ (transports, énergie) du Processus de Berlin est bienvenu mais son financement repose largement sur des prêts que l’état des finances publiques des Balkans ne permet pas d’obtenir sur une grande échelle.
C’est un ‘plan Marshall’ que l’UE devrait engager avec, en contrepartie, moins de fonds structurels suite à l’adhésion. D’où une neutralité financière pour l’UE sur le long terme. Sinon, ce sont la Chine et la Russie qui vont saisir l’opportunité de contrôler des infrastructures stratégiques. De plus, les citoyens comprennent mal que la Grèce soit soutenue par milliards alors que leur situation demeure. D’autant qu’ils font face à l’émigration sur la ‘route des Balkans’. Et les mieux informés s’étonnent que la Turquie reçoive près de 50% de l’aide budgétaire totale de l’UE aux pays de l’élargissement!
Ø Questions bilatérales: elles sont nombreuses et créent un climat délétère favorisant le nationalisme et retardant la réconciliation. L’UE devrait s’engager pour aider à les résoudre, à l’instar du dialogue Kosovo-Serbie qu’elle facilite. Elle s’y est refusée jusqu’alors, s’en remettant à l’engagement des pays de résoudre leurs différends par le dialogue. Mais faute de le faire, le climat restera empoisonné et ne pourra que favoriser le rôle de grands acteurs extérieurs. La nomination d’une personnalité connaissant bien les Balkans et agissant de façon discrète serait donc salutaire;
Ø Société civile: dans des Etats aux tendances ‘non libérales’ et où les réformes sont difficiles et lentes, l’engagement de la société civile est essentiel. Toutes les études le montrent. Les meilleures ONG s’engagent au Monténégro et en Serbie, ce qui renforce aussi l’idée que les réformes ne sont pas seulement destinées à ‘satisfaire Bruxelles’ mais d’abord à moderniser les pays dans l’intérêt même de leurs citoyens. La Commission européenne pousse à cet engagement. Bien des ONG souhaitent qu’elle en fasse un vrai ‘4ème pilier’ pour les réformes. En effet, le soft power de l’UE, même soutenu par une perspective d’adhésion, ne peut réussir que si les élites politiques et la société civile sont déterminées à l’utiliser pour réformer le pays ;
Ø Perspectives: il est évident que l’adhésion de la Bosnie et du Kosovo est à un horizon très lointain. Celle de la Macédoine et du Monténégro peut-être aussi, tant il y a de doutes sur la capacité des hommes au pouvoir, notamment à Podgorica depuis 25 ans, à réformer les pays. D’aucuns pensent qu’un accord du type Ukraine devrait, entre-temps, leur être proposé. Certains estiment aussi que le jour où l’UE mettra fin au jeu de dupes avec la Turquie, l’intégration des Balkans reprendra tout son sens et pourra être mieux comprise par son opinion publique.
La ‘fatigue de l’élargissement’ dans l’UE ne plaide de toute façon pas pour des adhésions prochaines. Pourtant, celle de la Serbie, après la Croatie, est essentielle pour la stabilité des Balkans. De même que celle de l’Albanie en raison de ses progrès, mais aussi pour prouver aux minorités albanaises des Balkans et, au-delà, aux musulmans, que l’UE n’est pas un club réservé aux Etats ‘chrétiens’. Dans l’immédiat, l’UE devrait s’y réengager pour conforter la stabilité des pays, relancer les économies et réduire ainsi les interférences extérieures, c’est-à-dire pour y défendre ses intérêts et sa sécurité.
Pierre Mirel
Pierre Mirel a été directeur à la Commission européenne (Direction Near) pour les relations avec les Balkans occidentaux 2007-2013 .Ses propos n’engagent que lui-même.
Ce texte peut-être cité sous réserve d’une référence à son auteur
Balkans occidentaux: Situation, Défis, Relations avec l’UE
Classé dans:RELATIONS EXTERIEURES Tagged: Balkans, RELATIONS EXTERIEURES
Categories: Union européenne
#FactOfTheDay: Serbia’s Prime Minister Vučić is the new President-elect
On April 2nd, Serbs were called to the polls to elect a new President. Besides national territory, voting also took place at 90 polling stations in Kosovo and at 53 polling stations in 23 other foreign countries. Aleksandar Vučić, conservative Prime Minister won an impressive victory in Sunday’s first round presidential election by a huge margin, confirming his domination of the EU candidate country as he seeks to keep a foreign policy balanced between Europe and Russia. As various media reported during last days before the election, the big question wasn’t if he was about to win or not, but when. Vučić managed to get around 55 percent of votes leaving far behind his rivals, with Sasa Jankovic coming second with around 16 percent of votes, according to Centre for Free Elections and Democracy.
Proud of the support he received, Vučić told reporters at a press conference Sunday night: “I got 12 per cent more votes than all the other candidates put together.”
“When you have results like this, there is no instability – Serbia is strong and it will be even stronger,” he added.
According to political analysts, Vučić triumph gives him enormous power assuring a strong political position for the next 5 years. Even though the position of President in Serbia is much less influential than the Prime Minister, it is expected that Vučić will keep control over the key decisions in a country as the most powerful political figure of the ruling party. This would confirm a widespread belief among political analysts that in Serbia political personality is more important than the institution.
Last year, on several occasions Vučić repeated he didn’t intent to run for president, but surprisingly he changed his mind in February. According to national media, the new decision provoked a brief crisis in the relations with the now president Nikolic who expected to be the candidate of the ruling SNS once more. In November 2016, Vučić said it was for him inadmissible to have a political for a president.
He will take on the largely ceremonial post at the end of May but is expected to retain de facto power through his control of Serbia’s ruling Progressive Party. Not being obliged to resign by the law, he kept his position as PM during his campaign.
Two contradictions have strongly marked his political career. Former radical nationalist, Vučić besides expressing shame over Bosnian Serb war crimes, engaged in the EU-led dialogue for the normalisation of the relations between Belgrade and Pristina. The second contradiction is linked to his balanced foreign policy, on one side aspiring to join the EU, and on the other one keeping strong ties with Russia.
President-elect made clear his change of job would not alter the Serbia’s geopolitical balance between the European Union, which Vučić wants Serbia to join, and Russia, with which Serbs share their Orthodox Christian faith and Slavic background.
« For me it is important this election demonstrated that a large majority of Serbian citizens favours the continuation of the European path while maintaining close ties with China and Russia, » Vučić told cheering supporters.
Zana Çanaku
To find out more:
http://www.euractiv.com/section/elections/news/serbian-pm-confirms-domination-with-presidential-win/
http://www.politico.eu/article/vucic-heads-for-victory-in-serbian-presidential-vote/
http://www.euronews.com/2017/04/03/serbian-premier-aleksandar-vucic-elected-president
http://www.bbc.com/news/world-europe-39474145
Classé dans:Fact of the day Tagged: presidential election, Serbia, Vučić, western balkans
Categories: Union européenne
#PULSE OF EUROPE : l’impulsion des citoyens !
Depuis novembre 2016, un mouvement appelé « Pulse of Europe » émerge et se fait connaître. Ce mouvement est totalement apolitique, n’est rattaché à aucun parti politique ni à une quelconque institution: c’est un mouvement citoyen. Aurélien Condomines, organisateur et représentant français de ce mouvement a répondu à nos questions.
Une initiative citoyenne en provenance d’Allemagne
C’est Daniel Röder, avocat en Allemagne, et sa femme, Sabine, qui ont créé ensemble le mouvement en novembre 2016. Choqué par le Brexit et par l’effrayant résultat des élections présidentielles américaines, le couple a voulu agir, à son échelle, afin d’empêcher qu’un tel schéma ne se répète au sein de l’UE avec en première vue bien sûr, les élections aux Pays-Bas (mars 2017) et en France (avril 2017). Après l’effet boule de neige du mouvement (25 000 citoyens européens dans les rues le 12 mars 2017), le couple continue de s’y consacrer et se rend même dans des écoles allemandes pour échanger avec les élèves.
Son atout : la récurrence des rassemblements
Tous les dimanches, aux alentours de 15h, des citoyens se réunissent autour d’un même thème, l’Union européenne. Dans la rue, munis de drapeaux et de ballons aux couleurs de l’Union, ces citoyens venant d’horizons divers se rencontrent et échangent dans une bonne humeur toujours au beau fixe.
A Paris, Aurélien a été contacté par les initiateurs allemands et a organisé, entouré de son épouse et de ses amis, un premier rassemblement dans la capitale française le 26 février 2017. Depuis, tous les dimanches, ce même rassemblement a lieu, réunissant de plus en plus de citoyens. « En Allemagne, ils ont commencé deux mois avant nous et ils sont maintenant plusieurs dizaines de milliers dans les rues chaque dimanche » nous explique-t-il. Le bouche à oreille fonctionne, les gens s’impliquent, le mouvement prend de la puissance et s’étend.
Ce qui est remarquable, c’est que la plupart des organisateurs n’ont jamais participé à quelque chose de ce genre mais l’idée séduit et entraine les citoyens. « La magie opère, on se rend compte que le message positif pour une Europe unie fait vibrer les gens », raconte Aurélien.
Les valeurs défendues
Selon la charte du mouvement, les fondateurs et membres de Pulse of Europe veulent contribuer à préserver une Europe unie et démocratique, « dans laquelle la liberté, l’Etat de droit, la dignité humaine et les droits fondamentaux sont respectés, pour le bien de tous et la paix sur notre continent ».
Plus concrètement, ses membres soutiennent les valeurs originaires de l’Union européenne pour s’opposer aux discours populistes qui savent très bien comment se faire entendre.
« Dans un contexte où ceux qui jouent sur les sentiments de peur et de défiance font beaucoup de bruit, la majorité silencieuse des citoyens qui sont en faveur de l’unité des peuples en Europe doit pouvoir trouver à s’exprimer ».
Ce mouvement est donc l’expression de ceux pour qui l’Union européenne représente quelque chose de positif, qui mérite qu’on s’implique pour elle. Décideurs d’agir et conscients des bienfaits apportés par l’Union tout au long de sa construction, les membres se battent pour le projet européen avec le ferme espoir d’arriver à le préserver et à aller de l’avant.
A l’heure où la cote de popularité de l’Union européenne est au plus bas, où elle est parfois même considérée comme un sujet tabou, Pulse of Europe fait le choix d’informer les citoyens sur le contenu des textes européens et sur la protection que ceux-ci confèrent. Le mouvement est également persuadé qu’une destruction de l’Union européenne mènerait à un véritable désastre, un « chaos » où les libertés fondamentales, la justice et le principe de sécurité juridique seraient compromis. Il est important désormais de se rendre compte que certaines questions ne sont plus seulement de portée nationale et que pour résoudre certains défis internationaux tels que l’immigration, l’économie ou encore le changement climatique, les Etats ont besoin de l’Union européenne.
Néanmoins, il ne faut pas opérer de confusion. Si ce mouvement est attaché à l’Union européenne et à sa construction, ses membres ont cependant conscience des nécessaires réformes qu’il faut apporter à la construction européenne afin que cette dernière puisse gagner en efficacité.
Pour l’instant le principal objectif est de maintenir l’organisation en place et la paix qu’elle promeut. Ensuite, il serait temps de savoir quelle sorte d’union la société civile souhaite pour l’avenir.
Face aux discours populistes et nationalistes, Pulse of Europe veut lutter contre la passivité des citoyen. En effet, cette dernière, dans l’état actuel des choses, peut s’avérer être un réel avantage pour les extrêmes politiques qui pullulent en Europe. Le mouvement encourage donc les citoyens à agir et à faire entendre leurs voix, à être des acteurs pour l’avenir.C‘est par l’union de ceux qui portent l’idéal de paix européen que les choses changeront.
Quoi qu’il en soit, initiative est un message d’espoir, qui rassure et conforte dans l’idée que les citoyens européens sont prêts à se rassembler par amour de l’Europe et des valeurs sur lesquelles elle s’est construite, unis dans la diversité.
L’avenir à plus long terme
Aujourd’hui, d’autres villes suivent le même schéma. Des citoyens interpellés par le mouvement et par les rassemblements au sein de l’Europe contactent les organisateurs et mettent tout en oeuvre pour l’organiser dans leur propre ville.
De nombreuses métropoles ont désormais répondu présent aux quatre coins de l’Union européenne :
- En France: Paris, Strasbourg, Toulouse, Montpellier, Lyon…
- En Allemagne : plus d’une vingtaine de villes (Frankfurt Am Main, Freiburg im Breisgau, Karlsruhe, Köln…)
- Ailleurs : Amsterdam, Lisbonne, Bruxelles, Innsbruck…
En France, Lille, Tours, Limoges ou encore Clermont-Ferrand sont d’ailleurs les prochaines villes sur la liste.
Aujourd’hui, les membres du mouvement espèrent que leurs actions vont permettre de faire entendre aux politiciens européens que les citoyens, à savoir leurs électeurs sont profondément attachés à l’Union européenne et que celle-ci constitue pour eux un intérêt majeur.
Aurélien, pour conclure, annonce que les membres de Pulse of Europe réfléchissent « au niveau européen, à la meilleure manière de continuer à porter cette idée après la période électorale ».
Si vous êtes intéressés par l’organisation d’un rassemblement #Pulse of Europe, n’hésitez pas à les contacter!
Sabrina Terentjew
Pour aller plus loin :
http://pulseofeurope.eu/?lang=fr
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pulse_of_Europe
http://www.bento.de/politik/pulse-of-europe-was-steckt-hinter-der-bewegung-1175987/
Classé dans:#LaReplique, Par des actions citoyennes
Categories: Union européenne
#FactOfTheDay: One step at a time, Angela Merkel’s Reaction to Brexit’s formal kick off
On Wednesday March 29th, Theresa May, the British Prime Minister officially declared United Kingdom’s intention to leave the European Union. Indeed, she engaged the negotiation triggering Article 50 TFEU and launched the deadline of the two years’ negotiations with the European Union and its Member States.
Many reactions came along such as the one of Angela Merkel, the German’s Chancellor. On the same day as the notification to the European Council, she expressed herself on this important matter. She responded really carefully on the intention of the British government to manage the negotiation. Speaking for the European Union and as the Chancellor of one of the oldest Member State, she pointed out the fact that the EU “will conduct fair and constructive talks” and hopes that it will be the same on the UK’s side.
In the letter to the European Council president, Donald Tusk, the British Prime Minister stated the willingness of the United Kingdom “to remain committed partners” with the EU which also was one of the main point of the German’s Chancellor speech.
The main bone of contention was on the future relationship between EU and the United Kingdom. On one side, Theresa May laid out the fact that “it is necessary to agree the terms of our future partnership alongside those of our withdrawal from the EU”. On the other side, Angela Merkel, supporting the position of the European Commission, explained during her speech in front of the German Parliament that “the negotiation must first clarify how we will disentangle our interlinked relationship and only when this question is dealt with, can we hopefully soon after, begin talking about our future relationship”. She made it very clear that this was not the way that the European Union and the Member States wanted to handle the negotiation. One step at a time seems to be the proper way to deal with this unprecedented context.
Other issues are more important to solve before we begin to tackle down the tricky question of the future relationship between the UK and EU. For example, during these two years of negotiations, the burning question regarding the situation of European citizens living in the UK and vice versa the situation of UK citizens living in the EU will have to be answered before any trade deal is reached. As outlined by the German’s Chancellor, “For many people in Europe, Great Britain’s intended departure from the EU is connected to very concrete worries about their own personal future. This goes especially for the many Germans and European citizens living in Great Britain”.
Angela Merkel was not the only one to make a statement on this unique situation. The President of the European council, Donald Tusk, also stated that “there is no need to pretend that this is a happy day, neither in Brussels nor in London “.
Alice Poidevin
Sources
Classé dans:Fact of the day
Categories: Union européenne
#FactOfTheDay : Let The Brexit Begins
Today the formal procedure for withdrawing starts, putting the UK on course to leave the EU by 31 March 2019 at the latest.
In October 2016 the UK Prime Minister, Theresa May, announced that the government would trigger Article 50 by « the first quarter of 2017 ». She signed the letter invoking Article 50 on 28 March 2017, for delivery by Tim Barrow. The letter was delivered to the UK’s ambassador to the EU, to Donald Tusk. Theresa May, who became Prime Minister after the referendum, has announced a 12-point plan of negotiating objectives. As well, she has promised a bill to repeal the European Communities Act and incorporate existing EU laws into UK domestic law.
So, UK policy was stated in a white paper (an authoritative report or guide that informs readers concisely) published in February 2017: The United Kingdom’s exit from and new partnership with the European Union. In this white paper, UK negotiating policy was set out as twelve guiding principles:
1 Providing certainty and clarity, including a ‘Great Repeal Bill’ to remove the European Communities Act 1972 from the statute book and convert existing EU law into domestic law.
2 Taking control of the UK statute book and ending the jurisdiction of the Court of Justice of the European Union in the UK.
3 Strengthening the Union of all parts of the Kingdom, and remaining fully committed to the Belfast Agreement and its successors.
4 Working to deliver a practical solution that allows for the maintenance of the Common Travel Area whilst protecting the integrity of the UK immigration system, and which protects the strong ties with Ireland.
5 Controlling the number of EU nationals coming to the UK.
6 Securing the status of EU citizens who are already living in the UK, and that of UK nationals in other Member States.
7 Protecting and enhancing existing workers’ rights.
8 Forging a new partnership with the EU, including a wide reaching free trade agreement, and seeking a mutually beneficial new custom agreement with the EU.
9 Forging free trade relationships across the world.
10 Remaining at the vanguard of science and innovation and seeking continued close collaboration with the UK’s European partners.
11 Continuing to work with the EU to preserve European security, to fight terrorism, and to uphold justice across Europe.
12 Seeking a phased process of implementation, in which both the UK and the EU institutions and the remaining EU Member States prepare for the new arrangements.
Article 50, which U.K. Prime Minister Theresa May will formally trigger to begin exit negotiations, is under the spotlight now.
But Britain’s post-Brexit future will be shaped by another provision of the EU treaties: Article 218. While Article 50 governs a member state’s departure, Article 218 describes how the EU makes agreements with “third countries or international organizations”. Once Britain returns to the third country status, an agreement on the future relationship between the U.K. and the EU can only be brokered under Article 218.
As consequences of Brexit the EU would lose its second-largest economy, the country with the third-largest population and the financial centre of the world. Furthermore, the EU would lose its second-largest net contributor to the EU budget (2015: Germany €14.3 billion, United Kingdom €11.5 billion, France €5.5 billion) and its strongest military power.
Sophie Mincke
To find out more :
https://www.theguardian.com/politics/eu-referendum
http://www.politico.eu/article/forget-article-50-heres-article-218/
http://www.telegraph.co.uk/brexit/
Classé dans:Fact of the day, Uncategorized Tagged: 29 March 2017, Article 50, Brexit, EU
Categories: Union européenne
60ANS du traité de Rome, Le Pape prends position pour l’UE
« Souviens-toi ! dans le vide de mémoire qui caractérise notre époque », telle a été la Réplique du pape.
C’est sur un fond de querelles internes mesquines, avec comme seule référence un livre blanc au potentiel intéressant, mais aujourd’hui sans projet concret, que le pape a lancé un appel aux gouvernements européens à se ressaisir. À plusieurs reprises, il a cité de nombreux pères fondateurs. Il a appelé chacun à réfléchir, au mieux de son intelligence, au plus haut de ses possibilités. Car rappelle-t-il, en 1957 il fallait beaucoup de vertus, du courage et de l’audace, de la foi aussi en un avenir meilleur. C’est ce qui manque le plus à nos dirigeants aujourd’hui. Qu’il parle des populismes, des gouvernants qui n’écoutent pas les citoyens, de la nécessaire solidarité, évoquant l’impérieuse nécessité de l’unité, il précise « l’Europe naît comme unité des différences et unité dans les différences (…) on ne peut penser que l’unité soit préservée par l’uniformité. Elle est plutôt l’harmonie d’une communauté ». Il demande aux gouvernements de ne pas oublier leurs responsabilités : « il revient à celui qui gouverne de discerner les voies de l’espérance. » et l’Europe retrouve l’espérance lorsqu’elle ne s’enferme pas dans la peur et cela implique l’écoute attentive et confiante des requêtes qui proviennent aussi bien des individus que de la société./
En ce jour anniversaire, il se veut pédagogue du souvenir « redécouvrir la mémoire vivante de cet évènement et en comprendre la portée dans le présent (…) on ne peut pas comprendre le temps que nous vivons sans le passé compris. Sans une telle conscience de la réalité de son unité, l’histoire perd son fil logique et l’humanité perd le sens de ses actions et la direction de son avenir. Ils semblent des faits lointains et non comme la sève vitale qui irrigue le présent.
Citant les pères fondateurs, il souligne que c’est le souvenir de leurs malheurs et de leurs fautes qui leur ont donné le courage nécessaire pour oublier les vieilles querelles stériles et agir et penser vite pour réaliser la transformation la plus bouleversante, la plus nouvelle que l’Europe n’ait jamais connue.
Le Pape François a tenu à rappeler le passé comme pour faire remarquer qu’en 1957, il fallait sans doute plus d’audace et de courage, deux vertus qui semblent manquer aux dirigeants d’aujourd’hui.
Il a ensuite donné une définition de la multi-crises qui frappe l’Europe – politique, financière, de valeur.
Il y a la crise économique, qui a caractérisé les 10 dernières années, il y a la crise de la famille et des modèles sociaux consolidés, il y a une diffuse “crise des institutions” et la crise des migrants : beaucoup de crises, qui cachent la peur et le désarroi profond de l’homme contemporain, qui demande une nouvelle herméneutique pour l’avenir.
« Malheureusement, on a souvent l’impression qu’est en cours un ‘‘décrochage affectif’’ entre les citoyens et les institutions européennes, souvent considérées comme lointaines et pas attentives aux diverses sensibilités qui constituent l’Union. »
De l’importance de l’ouverture aux autres
L’Europe retrouve l’espérance lorsqu’elle ne s’enferme pas dans la peur et dans de fausses sécurités. […] On ne peut pas se contenter de gérer la grave crise migratoire de ces années comme si elle n’était qu’un problème numérique, économique ou de sécurité. La question migratoire pose un problème plus profond, qui est d’abord culturel. Quelle culture propose l’Europe aujourd’hui ? […] Sans une vraie perspective d’idéaux, on finit par être dominé par la crainte que l’autre nous arrache à nos habitudes consolidées, nous prive des conforts acquis, mette en quelque sorte en cause un style de vie trop souvent fait uniquement de bien-être matériel. […] L’Europe a un patrimoine d’idéaux et de spiritualité unique au monde qui mérite d’être proposé à nouveau avec passion et avec une fraîcheur renouvelée et qui est le meilleur antidote contre le vide des valeurs de notre temps, terrain fertile pour toute forme d’extrémisme.
La solidarité ensuite, notamment entre États (un message assez clair, qui s’adresse notamment aux pays les plus riches du nord de l’Europe, trop durs lors de la crise financière)
L’Europe retrouve l’espérance dans la solidarité qui est aussi le plus efficace antidote contre les populismes modernes. […] Parlant des populismes il dira aussi :«qu’ils prospèrent précisément à partir de l’égoïsme qui enferme dans un cercle restreint et étouffant qui ne permet pas de surmonter l’étroitesse de ses propres pensées et de regarder au-delà ». C’est à la politique que revient ce leadership d’idéaux qui évite de se servir des émotions pour gagner le consentement, mais qui élabore plutôt, dans un esprit de solidarité et de subsidiarité, des politiques faisant grandir toute l’Union dans un développement harmonieux, en sorte que celui qui réussit à courir plus vite puisse tendre la main à celui qui va plus lentement et qui a plus de difficultés à atteindre celui qui est en tête.
Un ensemble de règles et de protection pour les plus faibles, enfin.
Le développement n’est pas assuré par un ensemble de techniques productives. Il concerne tout l’être humain : la dignité de son travail, des conditions de vie adéquates, la possibilité d’accéder à l’instruction et aux soins médicaux nécessaires. […] Il n’y a pas de vraie paix lorsqu’il y a des personnes marginalisées et contraintes à vivre dans la misère. […]
L’Union européenne est aujourd’hui appelée à se remettre en cause, à soigner les inévitables ennuis de santé qui surviennent avec les années et à trouver de nouveaux parcours pour poursuivre son chemin. […] Il vous reviendra, en tant que dirigeant, de discerner la voie d’un « nouvel humanisme européen », fait d’idéaux et de choses concrètes. Cela signifie ne pas avoir peur de prendre des décisions efficaces, en mesure de répondre aux problèmes réels des personnes et de résister à l’épreuve du temps. […] Ceterum censeo Europam esse ædificandam, […] je pense que l’Europe mérite d’être construite.
La conclusion nous la tirons des commentaires du cardinal de Munich Reinhard Marx , président de la Comece (commission des épiscopats de la Communauté européenne) : le pape a donné de l’espoir à l’Europe »
Aux chefs d’État et de gouvernement de l’Union européenne
Le Pape François a reçu vingt-sept chefs d’État et de gouvernement des pays membres de l’Union européenne. Une rencontre exceptionnelle organisée pour le 60è anniversaire du Traité de Rome fêté samedi 25 mars, dans la capitale italienne. (cf. sources pour lire le texte complet de son allocution).
Discours complet de l’allocution du pape
Classé dans:BREVES
Categories: Union européenne
Prise de parole de Eulogos lors de la marche du 25 mars 2017, 60ième anniversaire de la signature du Traité de Rome. Place du Luxembourg. Bruxelles
Cette marche a été organisée par une plateforme rassemblant plusieurs mouvements associatifs et syndicats. Eulogos en faisait parti et de ce fait a été invité à prendre la parole pour quelques minutes, d’où ce texte dont vous pouvez prendre connaissance.
Cette marche du 25 mars ne fut pas la grande foule dont on aurait pu rêver ; mais ce fut un grand rassemblement de plusieurs centaines de personnes. Un succès limité mais méritoire à renouveler aussi régulièrement que possible.
Les membres de la plateforme organisatrice, comme Eulogos, ont pris la parole à tour de rôle, mais aussi tout personne, qui passant par là, souhaitait s’exprimer. Elle montait sur le podium et parlait. Une authentique prise de parole citoyenne.
Déclaration de Eulogos
L’Europe c’est nous !
L’Europe ne doit pas échouer. L’Europe c’est une grande alliance pour la paix dans le monde. C’est maintenant que nous devons agir et donner de la voix. Il faut que nous nous levions pour l’Europe, dès aujourd’hui.
Nous sommes tous responsable du succès ou de l’échec. Il est imprudent d’espérer simplement que tout ira bien sans les citoyens de l’Europe, tous ensemble.
Si elle ne se mobilise, pas la majorité silencieuse ne l’emportera pas sur les forces rétrogrades et négatives.
Les libertés européennes, le respect des droits fondamentaux, l’Etat de droit c’est ce que nous voulons car ils sont notre force.
Conscients des bienfaits de l’Union, nous le sommes aussi du chemin qu’il reste à parcourir. Des réformes sont nécessaires mais elles doivent répondre aux besoins des citoyens, être comprises et donc expliquées. Notre diversité et notre vivre ensemble doivent être préservées : c’est notre plus grande richesse .
Que voulons nous ? Construire une Europe juste, durable, démocratique, solidaire, sans exclusion ni discrimination.
Sans nier nos différences, conscients de nos réalisations communes, nous sommes fiers de l’Europe.
L’Europe c’est nous tous !
Classé dans:Citoyenneté européenne, Par des actions citoyennes
Categories: Union européenne
#FactOfTheDay : The EU is turning 60!
On March 25th 1957, Belgium, France, Germany, Italy, Luxembourg, and the Netherlands signed the Treaties of Rome, establishing the European Economic Community (EEC) and the European Atomic Energy Community (Euratom).
It was sixty years ago, the european institutions therefore use this occasion to take stock of the progress achieved since the launch of the building of Europe. Above all, they focus on the future of the European Union, in order for it to come through the different challenges and crises it is coping with. Several events have been set up this week for this purpose.
On Tuesday 21st March, there was the « citizens’ parliament », where hundreds of Europeans were invited to share their thoughts on the improvement of the functioning of the European Union. EP President Antonio Tajani indeed said a couple days ago that the 60th anniversary of the Rome treaty would be “an opportunity to bring Europe closer to its citizens and to promote our values in the world. (…) Now more than ever, what we need is unity. We must change, but by no means weaken the EU.”
With this aim in mind, today, Saturday 25th March, the EU’s Rome Declaration will be adopted and released. It is a solidarity statement approved by the 27 member states, highlighting the fact that Theresa May is going to trigger the withdrawal of the United Kingdom in four days, on March 29th.
As numerous organisations are against these signs of unraveling, they organized Marches for Europe in european capitals, obviously starting with Rome. EU-logos Athéna is a partner for the March for Europe in Brussels, come meet with us at 2pm to prove that the European Union is not an obsolete institution.
Marine Pernod
To find out more :
- Facebook event March for Europe Brussels 25/03 https://www.facebook.com/events/813253335479258/?active_tab=about
- http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20170308IPR65669/summit-conclusions-and-future-of-the-eu-headline-wednesday%E2%80%99s-plenary-debates
- http://www.egmontinstitute.be/?events=60-years-after-rome-treaty
- https://europaunited.eu/2017/03/16/why-25-march-is-a-joyous-occasion-worth-celebrating-and-why-we-as-citizens-of-the-european-union-are-invited-to-send-a-signal-on-that-day/
- http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20170314STO66703/future-of-the-eu-parliament-gives-the-floor-to-citizens
- http://www.euronews.com/2017/03/23/keys-to-the-future-how-to-read-eus-rome-declaration
Classé dans:Fact of the day, Uncategorized Tagged: EU, RomeTreaty
Categories: Union européenne
#FactOfTheDay: The EuroHPC declaration: a new European Champion?
Ministers from seven European countries met in Rome on the 23th of March to sign a declaration on a cooperation framework on High Performance Computing (HPC). This new EuroHPC cooperation is expected to give the European technological and industrial cooperation a new impulse, after the success of Airbus and the ongoing development of Galileo, the European GPS.
Classé dans:BREVES, Cybersécurité, Fact of the day Tagged: computers, coopération, declaration, euroHPC, factoftheday, industrial, PPP, scientific
To this day, only 5% of High Performance Computers are located in the EU. The European Commission already pointed out this noteworthy technological lag of the European industry in its April 2016 “European Cloud Initiative”, where it urges Member States to act and cooperate in the field of HPC. This initiative sets an ambitious goal: to have at least one exascale European supercomputer in the global top 3. Germany, Portugal, France, Spain, Italy, Luxembourg, and the Netherlands believe it is not only possible but necessary to the scientific and industrial development. They estimate in the EuroHPC declaration that this new cooperation will allow the set up of exascale supercomputers by 2022. They also underline that any other European country is welcome to join “at any time”.
Such technology would allow remarkable progress in the fields of medicine, communications, online financial transactions, and even energy production through more accurate weather forecasting and better smart grids. The development of a European HPC would benefit both the European scientific community and private partners. These new facilities will be accessible to all, regardless of their country of location.
Andrus Ansip, the European Commission Vice-President for the Digital Single Market, congratulated the members of this new cooperation, calling it a “great step forward”. This initiative exactly follows the EU strategy for HPC that was laid out by the Commission in a February 2012 communication. This new EuroHPC cooperation will directly benefit from some of the €700 million invested by the Commission in Public Private Partnership (PPP) on HPC research. These public funds will be allocated from the Horizon 2020 programme budget. Participating Member States are also expected to contribute.
The EuroHPC declaration is good news. It addresses the future of the European research and the competitiveness of the industry. Europe must not lag behind its competitors, and individual Member States are not always big enough to develop such technologies. European cooperation has already lead to great technological and commercial successes in the past. Airbus is now seen as a European champion and a world class player. A new Airbus-sized alliance for supercomputers would put Europe back on the map in this sector as well.
Rémi Petitcol
Sources:
http://www.euractiv.com/section/digital/news/eu-hails-new-airbus-size-alliance-for-supercomputers/
Bulletin Quotidien Europe 11752, “La Commission présente un nouveau cadre d’interopérabilité européen ». 24/3/2017, Agence Europe
https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/%20european-cloud-initiative
Classé dans:BREVES, Cybersécurité, Fact of the day Tagged: computers, coopération, declaration, euroHPC, factoftheday, industrial, PPP, scientific
Categories: Union européenne
Pages
© 2012-2018 Europa Varietas Foundation © 2015-2018 Europa Varietas Association
www.europavarietas.org | info(@)europavarietas(dot)org | Switzerland
We are looking for sponsors for the English translation of these books, please contact turkeandras(at)gmail(dot)com