jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-wcmsrq").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-wcmsrq").fadeIn(300);});}); Download the Report
Through the Action for Peacekeeping and Action for Peacekeeping Plus (A4P/A4P+) frameworks, member states and the UN Secretariat have reiterated their commitment to collective coherence behind a political strategy as a priority within UN peacekeeping. While this is often interpreted as pertaining to national-level political processes, local-level processes are also key to consolidating peace, and there is often a close relationship between local-level and national-level political dynamics.
In this context, IPI and the Permanent Mission of the Kingdom of the Netherlands to the UN cohosted a policy forum on “The Primacy of Politics at the Local Level: The Work of UN Civil Affairs” on February 25th.
The purpose of this event was to discuss how missions understand and implement the primacy of politics at the local level by looking particularly at the work of UN Civil Affairs within peacekeeping settings. It also served to launch an IPI publication on the same topic, co-authored by Jenna Russo, IPI’s Director of Research and Head of the Brian Urquhart Center for Peace Operations, and Allard Duursma, Assistant Professor in Conflict Management and International Relations at ETH Zurich.
Building on the insights of the report, this forum brought together representatives of the UN Secretariat, member states, and civil society organizations to discuss how UN Civil Affairs components navigate local political dynamics and explore ways to strengthen their role in aligning local engagement with mission-wide political strategies.
Welcome and Opening Remarks:
Jenna Russo, Director of Research and Head of the Brian Urquhart Center for Peace Operations, International Peace Institute
Djeyhoun Ostowar, Counsellor, Deputy Head of Political Affairs Section, Permanent Mission of the Kingdom of the Netherlands
Speakers:
Allard Duursma, Assistant Professor in Conflict Management and International Relations, ETH Zurich (Virtual)
Marco Donati, Team Leader Civil Affairs, Policy and Best Practices service of DPO
Hiroko Hirahara, Director of Civil Affairs Division, United Nations Mission in South Sudan (Virtual)
Eiko Ikegaya, Chief, Mediation Support and Gender, Peace and Security, Policy and Mediation Division, United Nations Department of Political and Peacebuilding Affairs
Moderator:
Jenna Russo, Director of Research and Head of the Brian Urquhart Center for Peace Operations, International Peace Institute
The post The Local-Level Engagement of UN Civil Affairs appeared first on International Peace Institute.
On 8 December 2024, the Assad regime in Syria was overthrown by a rebel alliance led by Hay’at Tahrir al-Sham (HTS). The collapse of the family dictatorship was made possible by shifts in regional and international power dynamics. Key factors included Turkish support for the rebels, the weakening of Iran and Hezbollah owing to Israeli military strikes and Russia’s changing priorities in the context of its war against Ukraine. At the same time, the fall of the Assad regime has led to another shift in power relations in the region. The interests, priorities and actions of regional and international actors will define the room for manoeuvre of the new rulers in Damascus. Turkey and Israel have occupied territories in the north and southwest of the country, respectively. The Arab monarchies of the Persian Gulf are expected to exercise influence, too, as they will play a crucial role in the reconstruction of Syria. And the United States still maintains a military presence in Syria, although its future involvement in the country is uncertain.
The “primacy of politics” has become a central tenet of UN peacekeeping. This reflects a broad recognition that peacekeeping operations should be deployed in support of a political solution to conflict. In practice, however, the primacy of politics is often narrowly understood as referring to formal, national-level political processes. This overlooks the fact that politics also happens at the local level, both formally and informally. It is critical for UN peace operations to address these local-level politics. Local-level conflicts account for a large share of conflict-related deaths in peacekeeping contexts. They are also closely tied to national-level peace efforts. This has led UN peace operations to become increasingly involved in supporting local peace processes.
This report examines how the primacy of politics applies to the local level in UN peacekeeping settings. It highlights the indispensable role of civil affairs components in fostering sustainable peace. When effectively integrated into broader mission strategies, the localized approaches of civil affairs personnel not only address immediate conflict drivers but also contribute to the durability of national-level agreements. These efforts demonstrate that the success of peacekeeping operations hinges on balancing top-down mandates with grassroots engagement, underscoring the interconnectedness of local and national dynamics.
The paper concludes with recommendations to strengthen local political engagement in peace operations:
The post The Primacy of Politics at the Local Level in UN Peace Operations appeared first on International Peace Institute.
Europa muss seine Sicherheit und Verteidigung künftig eigenständig organisieren und gewährleisten. Dieser Satz mag noch ungewohnt klingen, doch er beschreibt eine neue strategische Realität, an die sich die Regierungen, Institutionen und Bürger Europas rasch gewöhnen müssen. Mehr als 75 Jahre lang war die Sicherheit des Kontinents eine transatlantische Aufgabe. Die Vereinigten Staaten galten als Schutzmacht, von der sich keine Regierung in Europa trennen wollte. Doch mit dem Beginn der zweiten Amtszeit von US-Präsident Donald Trump, drängen die USA ihre europäischen Verbündeten, eigenständig militärische Verantwortung zu übernehmen – ohne die gewohnte Rückendeckung aus Washington und der Nato. Besonders drastisch zeigt sich dieser Kurs in der Ukraine-Frage: Trump fordert, dass Europa Truppen entsendet, um einen möglichen Waffenstillstand abzusichern – auch wenn es von den Verhandlungen ausgeschlossen bleibt.
Für Europa beginnt eine sicherheitspolitische Ära, die schnelles und entschlossenes Handeln erfordert. Denn in der neuen politischen Realität der »Trump Time« werden Entscheidungen innerhalb von Tagen und Wochen getroffen.
Druck kommt auch aus Russland. Dass Präsident Wladimir Putin seine imperiale Agenda ungeachtet einer Vereinbarung mit den USA fortsetzen wird, gilt unter europäischen Geheimdiensten als ausgemacht. Bereits ein halbes Jahr nach dem Ende des Krieges gegen die Ukraine könnte er einen neuen Krieg gegen ein Nachbarland aufnehmen, in fünf Jahren könnte Russland einen groß angelegten Krieg auf dem europäischen Kontinent ohne Nato-Beteiligung beginnen.
Der Weg zu einer europäischen SicherheitsunionVor diesem Hintergrund ist es nur folgerichtig, dass europäische Regierungen über erhebliche Erhöhungen ihrer Verteidigungsausgaben diskutieren. Ein Blick auf die vergangenen Jahrzehnte zeigt: Europa hinkt bei der militärischen Aufrüstung weit hinterher. In den zwei Jahrzehnten vor Beginn des russischen Angriffskrieges stiegen die Verteidigungsausgaben der EU nur um 19,7 Prozent, während die USA ihren Etat im selben Zeitraum um 65,7 Prozent, Russland um 292 Prozent und China um 592 Prozent steigerten. Die Folgen sind bekannt: Europäische Munitionslager sind spärlich gefüllt, militärisches Gerät ist veraltet und bisweilen unbrauchbar. Den Europäern fehlen strategische Kernfähigkeiten - etwa beim Lufttransport, der Luftbetankung, der Aufklärungs- und Geheimdienstarbeit. Auch die militärische Forschung und Entwicklung ist unterfinanziert, was die langfristige Verteidigungsfähigkeit gefährdet.
Auch eine intensivere Unterstützung der Ukraine ist richtig. Die Trump-Administration setzt dem Land zu, indem sie das russische Narrativ der Ukraine als Kriegstreiberin übernimmt und eine Nato-Mitgliedschaft Kiews ausschließt. Doch nur aus einer Position der Stärke heraus kann die Ukraine in möglichen Verhandlungsrunden ihre Forderungen durchsetzen, insbesondere mit Blick auf die Wahrung des völkerrechtlichen Prinzips der territorialen Integrität.
Die in den vergangenen Tagen bekräftigten Schritte werden indes nur fruchten, wenn Europa seine gesamte Verteidigungsarchitektur überdenkt. Jedes Land agiert weitgehend unabhängig, mit eigenen Beschaffungssystemen und Streitkräften, die kaum interoperabel sind. Noch immer geben die Europäer über 80 Prozent ihrer Verteidigungsausgaben auf nationaler Ebene aus. Damit verzichten sie auf Skaleneffekte. Für ihr Geld bekommen sie weniger Fähigkeiten. Nationale Souveränitätsvorbehalte stehen einer Interoperabilität der Streitkräfte im Weg. Bis heute verhindern sie auch, dass die EU über ein militärisches Hauptquartier verfügt, das umfangreiche Militäroperationen leiten könnte.
Die Chance zur militärischen Integration und damit zur Schaffung interoperabler Streitkräfte, zur strategischen Beschaffung und zur Konsolidierung der rüstungsindustriellen Basis bietet die anstehende »Friedenssicherung«. Für diese Aufgabe benötigen die Europäer Streitkräfte, die mobil und interoperabel sind. Nicht zuletzt wegen der Länge der potentiellen Verteidigungslinie, werden die Kräfte rotieren müssen. Zudem sollten diese Streitkräfte mit den bestmöglichen militärischen Fähigkeiten ausgestattet sein. Nur so wirken sie abschreckend auf Russland. Diese Ausrüstung sollten die Europäer gemeinsam entwickeln, kurzfristig auf dem Weltmarkt, mittelfristig in Europa.
Der Schock, den die US-Administration ausgelöst hat, sollte als Anreiz verstanden werden, die notwenigen Integrationsschritte zu gehen und Europa über die EU zu einer echten Sicherheitsunion auszubauen.
Read here in pdf the Policy Paper by George Andreou, Research Fellow, ELIAMEP; Assistant Professor at the School of Political Sciences, Aristotle University of Thessaloniki (in Greek).