Diplomacy & Crisis News

Additions to Australia’s recently formed Cabinet have attempted to mend a somewhat fractious relationship between Canberra and Beijing, and economically, there is no relationship more important to Australia. But has the efforts of these ministers been a success, or will the negative actions taken towards China by Australia’s former government caused irreparable damage?

Australia’s sixth change of Prime Minister in eight years brought about a cabinet reshuffle. The recently appointed Foreign Affairs minister Marise Payne met with her Chinese counterpart Wang Yi in Beijing in a meeting that ran an hour longer than scheduled, a seemingly positive sign. Payne claimed, “we remain absolutely committed as a government to welcoming foreign investment into Australia. It supports jobs, it helps to increase living standards.” Foreign Minister Wang echoed the sentiments, stating “I think the most important outcome of this dialogue is that we have reaffirmed the course of this relationship.”

Payne’s visit followed Australia’s trade minister Simon Birmingham attending the China International Import Expo in Shanghai, bringing to an end a year long diplomatic freeze by Beijing on visits by Australian officials. Minister Birmingham spoke warmly of the event, claiming “The CIIE is an incredible opportunity to highlight the strength of the Chinese economy since it began to open up to the world.” The expo was an opportunity for Australia to showcase its best products to Chinese markets, with around 150 Australian companies sending representatives. Businesses from Down Under will have “the added benefit of many products entering tariff free from January 1 next year, an attractive proposition for the thousands of domestic buyers attending the Australian stands”, exclaimed AustCham Shanghai chief executive Jack Brady.

Key indicators show how crucial a positive diplomatic relationship between Beijing and Canberra is to Australia. In 2017, Australia’s trade with China was valued at $US133 billion, up 16 percent on 2016 figures, accounting for 24 percent of Australia’s total trade, making it Australia’s biggest trading partner in terms of exports and imports.

The superpower’s presence can be felt throughout various sectors of Australia’s economy. And while the property investment and luxury consumer good sales have had contrasting fortunes recently, they give a snapshot of the magnitude of Chinese activity taking place.

Although the level of investment in the property market has fallen by 26 percent in the financial year 2016/17, leading Chinese global property investment portal, Juwai.com, reported that $US 17.4 billion was still ploughed into the Australian real estate market. The two main factors for the decline have been due to capital controls from Chinese regulators limiting the amount of money that can leave the country, and the introduction of a fee by Australia’s Foreign Investment Review Board on property investment applications. These measures have also resulted in a sharp decline in residential real estate application approvals from 40,149 in the 2015/16 financial year, to 13,198 in the following financial year.

The luxury consumer goods market has brought about tangible changes felt across high-end shopping districts in Australia. Industry insiders estimate Chinese shoppers are responsible for two-thirds of sales in the sector. Tim Starling, head of commercial property services company CBRE’s Australian retail occupier team, claims, “Over the past 12 to 18 months we’ve seen this push towards Australia, a lot of that’s being driven by the success of the stalwarts – Louis Vuitton, Chanel and Prada – who have been here for quite a long time.” A $US 517 million redevelopment to Australia’s largest shopping centre in Melbourne’s east saw the number of luxury brands double to 38, with concierge and in-store customer staff featuring a number of Mandarin speakers and shoppers in stores such as Gucci and Chanel speaking Mandarin. The shopping centre’s tourism manager Anita Donnelly also estimates visits from Chinese tourists doubled in 2017, from 102,400 in 2016, highlighting another burgeoning industry with a Chinese presence – tourism. Examining these industries helps to understand the scale of China’s significance on the Australian economy.

Additionally, the geopolitical tensions of territorial disputes in the South China Sea, along with the US trade war with China has meant the relationship and predictability of future actions by Beijing are as sensitive as they have been since the end of the Cold War.

The cause of tension between the two countries began in earnest at the end of 2017, when then-Prime Minister Malcolm Turnbull announced legislation to counter foreign influence in domestic affairs, including a mandate for foreign governments to identify themselves on a pubic register. Turnbull admitted his decision was influenced by “disturbing reports about Chinese influence”, an assertion strongly denied by Beijing.

Naturally, this lack of credibility was viewed negatively by their Asian neighbours, with China’s ambassador to Australia, Cheng Jingye, warning that a “Cold War mentality” would undermine relations. In May, disdain was also shown when Australia’s then-Trade Minister Steve Ciobo’s attempt to meet with his Chinese counterpart was rebuffed.

With efforts to ease tensions by the newly appointed ministers, does this indicate diplomatic relations between Beijing and Canberra are on the mend? Not exactly – in late August, Canberra denied the right for Chinese tech giants Huawei and ZTE involvement in the national rollout of 5G telecommunications upgrades taking place in Australia. Minister Payne defended the decision prior to being sworn in as Foreign Affairs minister, citing the protection of Australia’s national security as the motive, as Chinese law requires organisations and citizens to support, assist and cooperate with intelligence work, making Huawei’s equipment a conduit for espionage. Chinese foreign ministry spokesman Lu Kang claimed that China expressed “serious concern”, adding that “Australia should not use excuses to artificially erect barriers.” Chinese state media echoed these sentiments, describing it as a “stab in the back” to Huawei, and “disappointing and poisonous” to bilateral cooperation.

So will the olive branches extended by these ministers simply be in vain? Only time will tell.

The post Are China and Australia beginning to mend a frayed relationship? appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’hiver de Politique étrangère
(n° 4/2018). Julien Nocetti, chercheur au Centre Russie/NEI de l’Ifri, propose une analyse croisée des ouvrages de Dmitri Trenin, What Is Russia Up to in the Middle East? (Polity Press, 2017, 144 pages) et Alexeï Vassiliev, Russia’s Middle East Policy: From Lenin to Putin (Routledge, 2018, 624 pages).

Le retour diplomatique et militaire de la Russie au Moyen-Orient, confirmé depuis l’intervention armée en Syrie à partir de septembre 2015, a suscité de nombreux travaux dans l’expertise russe. Parmi ceux-ci, deux ouvrages se distinguent : éminemment différents par leur forme comme par leur ambition, ils permettent d’appréhender une
« lecture russe » sur le Moyen-Orient que les Occidentaux ont longtemps sous-estimée, voire négligée. Il s’agit de deux livres de chercheurs très expérimentés. L’un, Dmitri Trenin, dirige le Centre Carnegie de Moscou, qu’il a rejoint en 1994 après une carrière militaire qui l’avait par ailleurs brièvement conduit en Irak. L’autre, l’académicien Alexeï Vassiliev, est un orientaliste au parcours ressemblant à s’y méprendre à celui de son ami feu Evgueni Primakov, exerçant au carrefour entre journalisme, expertise universitaire, renseignement et action politique (quoique nettement plus riche chez l’ancien Premier ministre).

L’opus de Dmitri Trenin, très concis, vise clairement un lectorat occidental peu familier des actions russes dans un Moyen-Orient en recomposition accélérée depuis les événements des printemps arabes. Ce n’est pas un hasard si l’auteur consacre son chapitre le plus long à l’histoire des interactions entre la Russie et le Moyen-Orient. Bien que n’ayant pas contribué à la colonisation de cette région, les Russes connaissent leurs marches méridionales d’autant mieux qu’ils ont longtemps cherché à sécuriser leurs glacis caucasien et centre-asiatique, moyennant des guerres répétées avec les anciens empires ottoman et perse. Les intérêts russes dans la région, loin d’éclore spontanément, s’ancrent ainsi dans la longue histoire que la Russie a forgée avec la région. De l’époque impériale à la période soviétique, géopolitique et messianisme idéologique s’entremêlent. Dès le XIXe siècle, le Moyen-Orient est une région dont la Russie se sert pour jauger sa puissance à l’aune de ses rivalités successives – avec l’empire britannique jusqu’au milieu des années 1950, puis avec les États-Unis.

Dmitri Trenin relève une comparaison historique, qu’il juge éloquente, de la métamorphose de la présence russe au Moyen-Orient. Lorsqu’en 1972 le président égyptien Anouar El-Sadate renverse son alliance avec les Soviétiques au profit de Washington, il ne renvoie pas moins de 20 000 conseillers militaires soviétiques. Quand Hosni Moubarak, son successeur, est chassé du pouvoir par une révolution populaire près de quarante ans plus tard, plus de 40 000 touristes russes restent bloqués dans les stations balnéaires égyptiennes de Hurghada et Charm el-Cheikh – le soulèvement n’empêchant nullement la poursuite de leurs vacances.

Dans les trois autres chapitres du livre – sobrement intitulés « Guerre », « Diplomatie » et « Commerce » –, l’auteur s’emploie à délimiter les contours d’une politique russe parfois difficilement lisible, et souvent perçue en Occident à l’aune de l’expérience de la guerre froide. Sans surprise, Dmitri Trenin consacre de longs développements à la campagne militaire de Syrie, qui a marqué selon lui une rupture dans la politique moyen-orientale – et étrangère – de Moscou. D’abord, ni l’empire tsariste ni l’Union soviétique n’avaient combattu directement dans le monde arabe, se concentrant plutôt sur la périphérie immédiate du Moyen-Orient. En intervenant militairement en Syrie pour sauver le régime de Bachar Al-Assad, la Russie de Vladimir Poutine rompt avec cette « virginité » guerrière (et coloniale) qui avait été pourtant amplement exploitée par la diplomatie russe après l’invasion américaine de l’Irak en mars 2003. De récents travaux permettent toutefois de nuancer cet argument : après la guerre des Six Jours de 1967, l’URSS apporta une contribution massive à la remilitarisation du Moyen-Orient. La « guerre d’attrition », menée avec le soutien des conseillers militaires et des armements soviétiques, constitua d’ailleurs les prémices de l’affrontement égypto-israélien de 1973.

Pour la première fois depuis la fin de la guerre froide, un pays autre que les États-Unis projette ses capacités militaires loin de ses propres frontières sans consulter ou impliquer Washington dans la décision. Enfin, si la Syrie n’a jamais été « décisive » pour la défense des intérêts nationaux russes, Moscou a su tirer parti d’une opportunité tactique lui permettant de devenir un acteur incontournable sur la scène régionale et, partant, internationale.

Plus globalement, l’opération syrienne, pensée par le Kremlin dans sa dimension globale, illustre une caractéristique centrale de la politique russe au Moyen-Orient : elle ne concerne ni seulement la Russie, ni seulement le Moyen-Orient. Ainsi l’intervention en Syrie est-elle censée marquer le retour international de la Russie, et illustrer l’affaiblissement de l’Occident, incapable de cohésion et de décision sur la question syrienne. Moscou utilise le conflit pour se poser en contrepoids à l’Occident et façonner un ordre international qu’il souhaite voir muer en un ordre oligarchique, où il serait aux premières loges.

En réalité, les tensions autour de la Syrie jettent une lumière crue sur les différences de vision du monde entre puissances, et sur des principes majeurs comme la souveraineté ou l’utilisation de la force. Ces oppositions apparaissent très différentes de la rivalité soviéto-américaine au Moyen-Orient, structurée par l’idéologie et un enjeu de domination régionale. La Syrie est désormais une crise internationale qui se superpose à un conflit intérieur, lui-même partie d’un processus régional appelé « printemps arabe ». Les États-Unis et leurs alliés ne peuvent plus résoudre seuls de telles crises : telle est la sentence, non dénuée de cynisme, livrée par Dmitri Trenin. Et, contrairement aux Occidentaux, les Russes ont su dialoguer avec tous les acteurs régionaux. Sur le conflit syrien, les diplomates russes discutent en premier lieu avec leurs homologues des pays qui ont une influence directe sur le terrain, comme l’Iran, la Turquie et l’Arabie Saoudite – dialogue que ne freinent pas les tensions épisodiques entre Moscou et ces puissances régionales.

Alexeï Vassiliev retrace dans un ouvrage exhaustif la politique moyen-orientale de Moscou, de la révolution bolchevique à la résolution du conflit syrien. Il reprend néanmoins en bonne partie les idées développées 25 ans plus tôt dans son ouvrage La Russie au Proche et au Moyen-Orient : du messianisme au pragmatisme. Écrit juste après la dislocation de l’Union soviétique, ce livre décrivait la transition entre l’idéologie de la politique étrangère soviétique et le nécessaire pragmatisme d’une jeune Fédération de Russie, dorénavant fragile sur les plans institutionnel, diplomatique et économique. Au Moyen-Orient, cette triple faiblesse est rapidement remarquée par les acteurs locaux, qui ont déjà perçu le décrochage entamé sous Gorbatchev. Les années 1990 – « maudites » pour citer Alexeï Vassiliev – ne seront qu’un long tunnel, que Moscou traversera sans réel bénéfice dans le monde arabo-musulman. Avec la Turquie, la relation se limite alors pour l’essentiel à la sphère commerciale ; avec Israël, les interactions grandissantes ne masquent pas de vives réserves, surtout du côté israélien ; avec Bagdad, la relation ne sera finalement qu’une série de frustrations ; enfin, avec l’Iran, la relative convergence politique de ces années n’empêche pas l’éclosion de tensions dans d’autres environnements que le Moyen-Orient (Caspienne).

L’auteur interroge les tentatives de retour russe dans la région à la faveur de la guerre en Irak à partir de 2003. Moscou profite de la vague d’anti-américanisme qui saisit le monde arabo-musulman pour se lancer moins dans une entreprise de séduction vis-à-vis des acteurs régionaux que dans une stratégie de normalisation politique et commerciale. Cette ambition se traduit d’abord par un activisme en direction des deux puissances non-arabes que sont la Turquie et l’Iran. Dans le premier cas, Russes et Turcs parviennent avec succès à mettre de côté leurs différends dans les zones traditionnelles de tensions bilatérales (Caucase du Sud, mer Noire, Balkans), faisant des années 2000 une « décennie dorée » dans les relations russo-turques, comparables à l’amitié turco-soviétique de la première moitié des années 1920. Russie et Turquie, dès lors, trouvent un terrain d’entente au Moyen-Orient, souvent par opposition ouverte à la politique américaine dans la région.

Dans le cas de l’Iran, les enjeux locaux et régionaux restent alors largement subordonnés à la relation entre Moscou et Washington, dans un contexte d’accroissement des tensions internationales autour du dossier nucléaire iranien. En dépit de perceptions très souvent empreintes de méfiance, parfois d’animosité contenue, Russes et Iraniens ont su dépasser leurs principaux contentieux pour nouer une alliance de circonstance. Celle-ci trouve sa ligne directrice dans une même opposition à l’unilatéralisme des États-Unis, et dans des intérêts de court terme partagés dans un Moyen-Orient traversant une violente recomposition.

Les efforts russes en direction du golfe Persique et de l’Égypte se révèlent moins fructueux, notamment du point de vue économique. En dépit de leurs critiques à l’égard de la politique étrangère américaine, Riyad et Le Caire n’apparaissent pas désireux de remettre en cause leur alliance stratégique avec Washington. Dans le jeu de balancier auquel se livrent ces capitales arabes, Moscou apparaît comme un acteur secondaire, utile surtout pour transmettre des messages à l’administration américaine.

Les révoltes populaires de l’hiver 2010-2011 et leurs conséquences sont documentées surtout sous l’angle des contextes locaux et de la géopolitique régionale – la politique de la Russie est très rapidement analysée, l’auteur relevant d’abord les différents jeux de perceptions vis-à-vis des printemps arabes en Russie, ainsi que le poids des théories complotistes pour expliquer le déclenchement de ceux-ci. La crise syrienne est retracée depuis ses origines en mars 2011 jusqu’au printemps 2017 : l’analyse vaut essentiellement pour les (longs) témoignages directs recueillis par Alexeï Vassiliev auprès des décideurs russes, en particulier le vice-ministre des Affaires étrangères russe Mikhaïl Bogdanov, en charge de la question syrienne.

Complémentaires, ces deux ouvrages constituent de précieux témoignages sur une politique moyen-orientale russe souvent méconnue dans sa complexité et ses héritages historiques.

Julien Nocetti

> > S’abonner à Politique étrangère < <

Aslam Chowdhury, a prominent Muslim minority and human rights activist who also serves as the BNP Central Joint Secretary General in Bangladesh, was displayed arrested recently in the Bangladeshi media and is presently in jail after being disqualified from running in the elections later this month. According to the report, the Police surrounded his home for three hours when a meeting was being held there and 25 leaders were arrested. Later on, Mr. Chowdhury revealed that he was not arrested but his elder brother Nizam Uddin Chowdhury and 17 other members of his political team were.

This incident came after the Bangladeshi Election Committee cleared Mr. Chowdhury to run for Chattogram 4 in the upcoming elections. Mendi Safadi, who presently heads the Safadi Center for International Diplomacy, Research, Public Relations and Human Rights, heavily criticized the incident: “When the election committee prevents Aslam Chowdhury and other opposition politicians from running for elections, in order to increase the chances of winning the elections, under international law, this is equivalent to falsifying elections. This is the conduct of an unfit election campaign and we will consider our actions in this case.”

“It is not enough that the government announced without warning in mid-November that the elections would be held at the end of December, and immediately afterwards, there was an unprecedented wave of arrests of tens of thousands of political activists, which was carried out to rig the election results in favor of the corrupt Sheikh Hasina government,” Safadi proclaimed, noting that 15,000 opposition activists were recently arrested and most of the detained are Hindus. “She refuses to face popular candidates from the opposition and this goes against any democratic value.”

Safadi declared in response: “We will turn to the United Nations and the European Parliament in the coming days and submit a special report to each of the parliaments in Europe, the Kremlin and the US Congress in order to give protection to the opposition in Bangladesh so that opposition candidates will be able to vote and to be elected transparently and legally.”

A couple of years ago, Chowdhury was arrested after meeting with Safadi, who formerly served as Ayoob Kara’s chief of staff. The Bangladeshi government alleged that he was part of an Israeli plot to topple the Bangladeshi government but Safadi related that the real reason he was arrested was due to his role in the country’s opposition. Bangladesh has no diplomatic relations with Israel and Bangladeshi citizens are barred from visiting the Jewish state.

According to the Gatestone Institute, during every Friday sermon, the Jewish people are cursed from more than 250,000 mosques in the country. In addition, Sheikh Hasina declared that Bangladesh is an Islamic state: “Anyone who pronounces offensive statements against it or against the Prophet Muhammed will be prosecuted according to the law.”

The post Bangladeshi media: Prominent Muslim human rights activist arrested appeared first on Foreign Policy Blogs.

A picture may be worth a thousand words, but there is nothing that persuades quite like an audio or video recording of an event. At a time when partisans can barely agree on facts, such persuasiveness might seem as if it could bring a welcome clarity. Audio and video recordings allow people to become firsthand witnesses of an event, sparing them the need to decide whether to trust someone else’s account of it. And thanks to smartphones, which make it easy to capture audio and video content, and social media platforms, which allow that content to be shared and consumed, people today can rely on their own eyes and ears to an unprecedented degree.

Since November 2016, the U.S. foreign policy community has embarked on an extended voyage of soul-searching, filling the pages of publications like this one with essays on the past, present, and future of the liberal international order and the related question of where U.S. grand strategy goes from here. The prevailing sentiment is not for just more of the same. Big questions are up for debate in ways they have not been for many years. What is the purpose of U.S. foreign policy? Are there fundamental changes in the world that demand a corresponding change in approach?

When economists write, they can decide among three possible voices to convey their message. The choice is crucial, because it affects how readers receive their work.

The first voice might be called the textbook authority. Here, economists act as ambassadors for their profession. They faithfully present the wide range of views professional economists hold, acknowledging the pros and cons of each. These authors do their best to hide their personal biases and admit that there is still plenty that economists do not know. According to this perspective, reasonable people can disagree; it is the author’s job to explain the basis for that disagreement and help readers make an informed judgment.

The second voice is that of the nuanced advocate. In this case, economists advance a point of view while recognizing the diversity of thought among reasonable people. They use state-of-the-art theory and evidence to try to persuade the undecided and shake the faith of those who disagree. They take a stand without pretending to be omniscient. They acknowledge that their intellectual opponents have some serious arguments and respond to them calmly and without vitriol. 

The United States began as a radical experiment with grandiose ambitions. Its founders believed in Locke’s idea that free individuals could escape the perils of anarchy by joining together and cooperating for mutual benefit—and they created a country to show it wasn’t just talk. The signers of the Declaration of Independence bound themselves in a common political project, establishing a limited government to secure their rights and advance their interests. That act, noted Secretary of State John Quincy Adams in 1821, “was the first solemn declaration by a nation of the only legitimate foundation of civil government. It was the corner stone of a new fabric, destined to cover the surface of the globe.”

http://www.quiz-maker.com/Q1KJ1Y9

The post Weekly Quiz appeared first on Foreign Policy Blogs.

Créée en 1936, Politique étrangère est la plus ancienne revue française dans le domaine des relations internationales. Chaque vendredi, découvrez « l’archive de la semaine ».

* * *

L’article « L’évolution de l’idée de supranationalité » a été écrit par l’ancien sénateur Jean Maroger dans le numéro 3/1956 de Politique étrangère.

Chacun a pu constater que, dans le communiqué consacré à l’Euratom du Comité que préside M. Monnet, le mot « supranational » avait disparu.

On m’a dit, dans le même sens, que nos amis du Mouvement européen avaient également pris comme consigne de ne plus parler de « supranationalité ».

Je ne sais si la chose a disparu avec le mot ; je ne sais par quoi on entend remplacer la chose ; j’en conclus simplement que la question est posée : la révision de la notion de supranationalité.

Rappelons donc l’objectif des partisans du « supranational ». Ils partent de la constatation de Y inefficacité des organismes internationaux qui étudient des problèmes pour le compte commun et font des recommandations aux États : le type en est l’O. E. C. E.

Ils réclament la création d’organismes supranationaux auxquels les États abandonnent une partie de leur souveraineté et qui l’exerceront à leur place, d’abord dans des domaines précis — cas du marché commun du charbon et de l’acier — puis peut-être dans des domaines plus généraux : politique extérieure, marché commun généralisé, comme dans le cas de la Communauté politique.

Cette doctrine a pris corps et forme dans la Communauté [européenne du Charbon et de l’Acier.

Les pouvoirs abandonnés par les six pays ont été transférés à une Haute Autorité, collège de neuf sages européens désignés par les six gouvernements, Haute Autorité qui, dans les matières de sa compétence, a le pouvoir et la responsabilité de prendre des décisions, applicables de plein droit aux six États et à leurs ressortissants.

On sait que le traité s’est préoccupé de concilier les intérêts nationaux avec les objectifs supranationaux assignés à la Haute Autorité. Et c’est ainsi qu’un Conseil des ministres nationaux a été institué, dont l’avis préalable est requis pour les décisions tant soit peu importantes de la Haute Autorité. Mais, sauf dans des cas très limités où la décision de la Haute Autorité doit être conforme à l’avis du Conseil des ministres, la Haute Autorité n’est pas liée par cet avis, donné à une majorité, suivant les cas, qualifiée ou non. Ce qui veut dire que la Haute Autorité peut passer outre à l’avis d’une minorité et même de la majorité des six gouvernements.

Enfin, la Haute Autorité fonctionne sous le contrôle d’une Assemblée, actuellement désignée par les six Parlements. Mais, statutairement, ce contrôle n’est qu’un contrôle a posteriori. Une fois l’an, au mois de mai, la Haute Autorité soumet à l’approbation de l’Assemblée un rapport sur son activité pendant l’année précédente. C’est-à-dire que l’Assemblée statue sur des faits qui sont vieux de six à dix-huit mois, et sur des décisions qui sont déjà entrées en application.

En outre, l’Assemblée a le droit, à une majorité qualifiée (deux tiers des suffrages exprimés et majorité des membres composant l’Assemblée), de démissionner la Haute Autorité. Et, en ce sens, elle est souveraine, et elle est seule à avoir ce pouvoir : les gouvernements ne l’ont pas, même vis-à-vis des membres de la Haute Autorité pris individuellement. Mais ce n’est pas l’Assemblée qui désignera une nouvelle Haute Autorité. Ce sont les gouvernements.

Tel est le mécanisme. Il fonctionne depuis plus de trois ans. Quelles leçons peut-on tirer de cette expérience ?

Pour ma part, j’en tire d’abord deux enseignements.

Le premier — et j’y reviendrai plus en détail tout à l’heure — c’est qu’on se leurre sur la réalité des pouvoirs d’une organisation supranationale.

On peut donner à une Haute Autorité, à une Assemblée, des pouvoirs de souveraineté ; autre chose est de les avoir, autre chose est de les exercer. Et on constate qu’un organisme, si largement doté de pouvoirs qu’il soit dans ses statuts, devient extrêmement prudent pour les mettre en œuvre, dès qu’il sent qu’il va entrer en conflit avec les réalités nationales. Je poserai volontiers comme axiome qu’il n’y a pas de décisions internationales valables, c’est-à-dire susceptibles de se réaliser dans les faits, autres que les décisions d’unanimité ; plus exactement, car ce n’est pas tout à fait la même chose, autres que les décisions mûrement élaborées par un organisme indépendant et qui sont finalement acceptées, avalisées, par tous les États de la Communauté.

Le problème, selon moi, revient alors à déterminer l’organisation qui permettra le mieux d’aboutir à ces solutions d’unanimité, c’est-à-dire qui permettra de les dégager d’abord, de les faire accepter ensuite.

Si on pose ainsi le problème, on peut alors reconnaître que les Européens ont raison quand ils considèrent qu’un Conseil des ministres nationaux est congénitalement incapable de dégager de telles solutions : chaque ministre arrive imbu des revendications de ses administrés, prisonnier du point de vue national, et il lui est très difficile de transiger.

En outre, si on donne à un tel Conseil le pouvoir de statuer à la majorité, c’est-à-dire d’imposer une solution en échappant au veto de tel ou tel pays, les droits, les intérêts de la minorité ne sont nullement sauvegardés : la Communauté est à la merci d’une coalition d’intérêts politiques ou économiques.

Que ce Conseil des ministres s’entoure au préalable d’un collège d’experts ne change rien, ou peu de chose, car, en dernière analyse, c’est le Conseil qui devra prendre la décision.

Je considère qu’il est indispensable de confier à un organisme commun, indépendant des gouvernements, échappant à la pression des intérêts nationaux, la tâche de dégager pour des problèmes européens des solutions européennes qui soient sages, raisonnables, mûrement réfléchies et préalablement discutées en commun.

Cet organisme doit être plus qu’un collège d’experts ou qu’un secrétariat. Car finalement c’est lui qui, sous des conditions que nous verrons tout à l’heure, aura à prendre la responsabilité des mesures étudiées et à les traduire en actes.

A cet égard, l’expérience de la C. E. C. A. apporte un deuxième enseignement : c’est que la forme « Haute Autorité » — ce collège de neuf sages mi-apatrides, mi-nationaux — est une forme satisfaisante, que son recrutement est possible et son fonctionnement satisfaisant.

Je n’en connais pas la vie intérieure, mais elle reste discrète ; la Haute Autorité apparaît unie et élabore des doctrines cohérentes. Elle a survécu à l’épreuve d’un changement de président et à la succession de deux personnalités de nature, de tempérament très différents. C’est un outil très convenable pour une tâche d’administration, de coordination, de réglementation.

D’autre part, mon sentiment est qu’il ne faut pas multiplier les Hautes Autorités : je ne crois pas que le recrutement puisse en être indéfini. Je redoute aussi les frictions entre Hautes Autorités et les difficultés de délimiter leurs pouvoirs. Par contre, je pense qu’une seule Haute Autorité peut très bien s’acquitter de tâches multiples. Je verrais très bien la même Autorité pour la C. E. C. A., le Marché commun, l’Euratom, comme je l’aurais vu pour la C. E. D. Je ne crois pas à la nécessité d’une spécialisation technique de la Haute Autorité. Ni M. Monnet, ni M. René Mayer ne sont des techniciens du charbon et de l’acier.

Elle peut s’occuper de plusieurs domaines : il suffit de démultiplier les services. Au fond, c’est un gouvernement, un ministère international à neuf têtes.

En résumé, j’approuve la formule « Haute Autorité », organisme commun à six nations chargé d’une tâche ou d’une série de tâches bien déterminées.

Reste la question de savoir où il faut placer cet organisme pour qu’il soit le plus efficace dans la hiérarchie des institutions internationales. […]

Lisez l’article en entier ici.

Découvrez en libre accès tous les numéros de Politique étrangère depuis 1936 jusqu’à 2005 sur Persée.

In 2014 Local Election and the Presidential Election in 2016, Tsai Ing-wen and her pro-independence Democratic Progressive Party(DPP) swiped Taiwan, from Parliament to local governments. This Saturday, the first local election after Tsai’ s administrations came to power will be held. From 2014 to 2016, DPP’s power grew rapidly as President Ma from Nationalist Party (KMT) floundered over several political issues and also the economies. However, after Tsai became the president of Taiwan, or formally the Republic of China (ROC) in 2016, the support rate for the DPP continued to decrease. On the one hand, Tsai’s administration did not improve the economic situation as promised and even involved in some political scandals. On the other hand, the bad Cross-Strait Relations damage not only Taiwan’s power on the international stage but also the domestic economy. And The bad performance of the central government has badly affected the local election.

Cross-Strait Relations after 2016

After Tsai became the president of ROC, there was barely any official communication between Beijing and Taipei as Beijing refuses to talk to the latter. The reason given by Beijing is very simple, that Tsai’s administration does not recognize the “1992 Consensus” which stresses the idea of ” One China, different expressions”: Beijing recognizes People’s Republic of China and Taipei recognizes the Republic of China. The DPP contends that it recognizes the historical facts of 1992 Conferences between representatives from both sides but not the so-called “1992 Consensus” which was not invented until 2004.

As Beijing is not satisfied with Tsai’s policies toward the mainland, it started to pressure Taiwan from multiple fronts. The first one is on countries which maintain formal diplomatic relations with Taipei. Since Tsai came to power, 5 countries including São Tomé and Príncipe, Panamá, Burkina Faso, Dominican, and Salvador stopped their diplomatic recognition of ROC and switched to PRC. So far, there are only 17 countries left which still recognizes Taipei as the legitimate government of China. Taipei contends that it is a systematic strategy by Beijing to constrain the international space for Taiwan. Even the U.S., after Salvador, switched its diplomatic recognition to PRC, criticized Beijing for its pressure on Taiwan.

Beijing’s strategy also includes the pressure on international organizations which reserve seats for Taiwan.  For example, Taiwan was allowed to participate in the World Health Organization as an observer from 2009 to 2016 during pro-mainland President Ma’s administration. However, it was forced to quit after Tsai came into power.  Another case would be the International Civil Aviation Organization, which Taiwan was permitted to join in 2013 but again be forced to leave in 2016.  Pressures can be also observed in organizations where Taiwan wants to change its name from “China Taipei” to Taiwan. One example is the International Olympic Committee which in earlier this year warned Taipei that it will not allow “China Taipei” to be changed.  It should be noted that Beijing does not necessarily directly put pressures on these organizations, but they do not want to anger Beijing anyway.

The bad Cross-Strait Relations has political implications in both domestic politics and foreign policies. In contrast to the DPP, the KMT still recognizes the 1992 consensus and maintains a good relationship with Beijing as the delegation of the KMT, led by its former president Lian can still meet with President Xi in Beijing despite the current situation. As a result, the KMT attacks the DPP that its foreign policy has led to the loss of diplomatic relations and also the opportunities to participate in international organizations.

Since the mainland became increasingly aggressive, Tsai’s administration tries hard to seek help from the U.S. Soon after Donald Trump won the election, Tsai called Trump (and Trump answered the phone), triggering the diplomatic tension between China and the U.S. concerning the “One China” policy that the U.S. promises to follow. The crisis ended up with the State Department reassures that the U.S. recognizes Beijing, not Taipei. This year, as the trade dispute between China and the U.S. escalated, Taiwan seeks a closer tie with the U.S, culminating in the pass of Taiwan Travel Act which allows high-level American officials to travel to Taiwan.

To counter Taiwan’s strategy to drag Americans in, Beijing launched numerous military exercises near Taiwan including dispatching the latest carrier battle group near the island. Such aggressive approaches triggered severe anti-China sentiment in Taiwan and Beijing stopped military actions since about 6 months ago, fearing negative effects on the local election. Interestingly, Tsai’s administration seems to be unhappy with this and the coast guard just started a military exercise in the South China Sea which will last for 3 days and end only one day before the election. So far Beijing does not respond to this, but it will probably not make any comment until the election ends.

Economic issues

The most essential problem for Tsai’s administration is the economic development and the. Although she said in public that “Nowadays, Taiwan’s economy is the best for the past 2 decades.”, the economic data does not support her view. It is now struggling to maintain a GDP growth rate of around 2% and hard to attract foreign investment.

The bad Cross-Strait relationship is certainly one important factor. In 2008, Nationalist administration finally signed documents with Beijing, allowing tourists groups travel directly to Taiwan. (Before that, mainlanders need to transfer at Hong Kong to fly to Taiwan.) In 2011, individual tourism was also permitted. Since then, the number of mainland visitors to Taiwan skyrocketed, as well as the income for tourism. After the DPP started to rule in 2016, visitors from the mainland decreases dramatically. We do not know for sure whether Beijing did something to discourage tours to Taiwan, but mainlanders’ opinions about Taiwan did deteriorate due to pro-independence rhetoric. Tourists related industries did not immune from this. Restaurants, souvenir, transportations, and agriculture suffer in varying degrees. Additionally, foreign investors are discouraged from investing in Taiwan due to the unstable regional environment.

To compensate for the loss of mainland travelers, Tsai’ administration proposed the so-called New Southbound Policy (NSP) to attract tourists from Southeast Asian and Oceanian countries. But to what extent can this policy bear fruits is still questionable. In 2017,  tourists from PRC (including the mainland, Hong Kong and Macao) contributed about 40% of total foreign income for tourism, while those from countries included in NSP contributed around 22%.

Another reason contributed to the lack of investment is the lack of power. One of the biggest initiative by Tsai’s administration is to abandon all nuclear plants in 2025 while developing green energy, such as wind-power and gas. The problem with this initiative is that the development of wind-power and gas plants is still on-going, hence is not able to compensate for the decrease in nuclear powers. The lack of power badly damaged Taiwan’s investment environment as the memory of the island-wide power outage in summer 2017 is still vivid.

The government admitted that the power operating reserves are lower than the set standard and turned to traditional fossil fuel plants, triggering waves of critics as the air pollution became severe in several cities where power plants concentrate. In Taizhong, the air pollution is so serious that KMT’s candidate main rhetoric is brought the blue sky back. Also in New Taipei City, the DPP’s plan to expand a traditional plant was intensively attacked by KMT and was renounced about a month ago.

Domestic politics

So far, the most notorious political scandal of the current administration is the one of Transitional Justice Committee. This special committee was set up to vindicate political prisoners during the “White Terror”, the KMT’s authoritarian rule in the second half of the 20th century. However, in September, one of researchers in the committee leaked the voice recording of a secret meeting held by the vice president with some other officials and researchers, in which the participants planned to attack KMT’s candidate of New Taipei City by contending that he involved in political persecution during the “White Terror” without evidence. Moreover, the vice president claimed that the committee now became “Dong Chang (東廠)”, the secret police composed of eunuchs during Ming dynasty of China. After the leakage, the president of the committee and those members who participated in the meeting resigned, including the one who leaked the recording.

The rise of populist politicians also threats DPP. Four years ago, DPP supported the independent politician Ke and defeated KMT in Taipei’s mayor election. Ke, at that time, was, in fact, new to politics as he was a doctor before the election. As people, especially the young generation became tired of traditional vicious fights between the KMT and the DPP, Ke won the election rather easily. However, this alliance eroded over time and finally broke up as DPP nominated its own candidate for Taipei’s mayor early in this year. So far, the DPP’s candidate was marginalized and Ke still takes the lead in the polls. (Although KMT’s candidate is catching up.)

Surprisingly, another rising star, Han Guoyu, comes from KMT, competing for the mayor of Gaoxiong, the homeland of the DPP. Although he looks new to the public, he actually served as the legislator from 1993 to 2001 but quit politics since then. Several years ago, he was invited to serve as the CEO of Taipei Agricultural Marketing Corporation and gained a reputation for good management capability, making him nominated by the KMT. During the campaign, Han advocated for a “clean” election with no personal attacks on other candidates which is absent from Taiwan’s politics for a long time. In addition, he claims that he can attract investment and visitors, especially from the mainland to Gaoxiong as he recognized the 1992 Consensus. So far, the supporting rate for Han and the DPP’s candidate Chen is very close and the DPP started to treat Han seriously as almost all leaders of the DPP publicly criticized Han.

The common strategy for DPP is to portray its competitors as agents of Beijing. Earlier this year Ke said in public that “People from two sides of Taiwan Strait are one family. (兩岸一家親)”. Later on, some DPP politicians contended that Ke receives assistance from the mainland and even participated in the illegal trade of organs conducted by Beijing. For Han, it is much easier to attack as he wants more cooperation with the mainland. One famous pro-DPP TV show host said that Han “will sell Taiwan (to the Communist) if he wins”. Some rumors on SNS even contend that Han studied in Beijing many years ago and was secretly trained by the Communist to unify Taiwan.

So far, DPP seems to pay more attention to Gaoxiong than Taipei. For the DPP, as long as KMT does not win, it wins. However for Gaoxiong, if Han became the mayor, an internal conflict is likely to break out as it is the base for the DPP which it has ruled for more than 2 decades. President Tsai, who is also the president of the DPP, probably will resign. The No.2 in the DPP, Chen Ju who was the mayor of Gaoxiong for 12 years will also suffer from the defeat. If both Tsai and Chen lose ground, it would be very difficult for DPP to come up with a proper leader.

Although the supporting rate of the DPP decreases dramatically, it is not necessarily that pro-unification rhetoric is ascending. In fact, even the KMT gave up its platform of seeking unification of China earlier this year. Moreover, last week, when former President Ma suddenly addressed that he changed his policy of “no unification” to “not refuse unification”, all KMT candidates for city mayors refused to respond or simply disagreed with Ma. Besides, Mayor Ke also “apologized”  for his pro-mainland statement and never mentions it again.

According to Taiwan’s election law, it is illegal to publish polls’ results starting 10 days before the election date. As a result, it is very hard to predict the result for those hot spots, such as Taipei and Gaoxiong. However, no matter which party will more mayors or city councilors, both the KMT and the DPP needs to reform as they need to rebuild public confidence in traditional party politics. In terms of cross-strait relation, if the KMT wins the local election and hence the presidential election 2 years later, there may be a turning point as the “good old days” during President Ma’s rule return, but unification would be still very unlikely in the foreseeable future.

The post DPP’s Mid-term Exam appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’hiver 2018 de Politique étrangère
(n° 4/2018). François Chaubet, professeur d’histoire contemporaine à l’université Paris-Nanterre, propose une analyse de l’ouvrage de Sabine Jansen, Les boîtes à idées de Marianne. État, expertise et relations internationales en France
(Le Cerf, 2017, 768 pages).

Issu d’une Habilitation à diriger des recherches (HDR), cet ouvrage marque un petit événement historiographique, en présentant l’une des toutes premières recherches de fond consacrées par la discipline historique (la science politique, de son côté avec Marc Patard, a livré une grosse contribution) à la question de l’expertise française dans le domaine des relations internationales. Ce terrain, déjà très défriché aux États-Unis par la recherche locale (depuis les travaux de David C. Engerman, et plus récemment ceux de Paul Dickson sur la Rand), ou étrangère (on songe au dernier livre de Justin Vaïsse consacré à Zbigniew Brzezinski[1]) restait en France largement terra incognita.

Grâce à une documentation exemplaire (les diverses archives publiques françaises et étrangères, notamment américaines, et de superbes archives privées remises par Thierry de Montbrial, le fondateur de l’Institut français des relations internationales – Ifri – en 1979), Sabine Jansen nous restitue brillamment la genèse et le développement de ce monde expert français entre les années 1935 et 1985. La démonstration s’avère constamment rigoureuse, en vertu du croisement très réussi des nombreuses sources – où l’archive orale a aussi sa part –, de l’analyse subtile des logiques d’acteurs (institutionnelles en général, parfois plus politiques ou personnelles) et du souci constant de replacer son objet dans les contextes plus globaux des grandes évolutions politiques et internationales traversées par la France.

Le livre propose trois grands axes de réflexion. Le premier, central, touche à la laborieuse mise en place de cette expertise, et à l’analyse très fine des difficultés rencontrées, qui tiennent principalement à la structuration particulière de l’État en France, et au jeu des élites étatiques. Le second axe porte sur l’auscultation d’un (petit) milieu, de ses ancrages sociologiques et intellectuels, de ses réflexes professionnels. Enfin, le troisième axe de réflexion esquisse une histoire transnationale de l’expertise dans le domaine des relations internationales.

Le cœur du livre examine l’institutionnalisation délicate de l’expertise en matière de relations internationales sur un temps long, rythmée en quatre grandes périodes : la naissance en 1935 du Centre d’études de politique étrangère (CEPE) ; la longue période d’après-guerre jusqu’au début des années 1970 où le CEPE prolonge son existence mais en s’affaiblissant constamment ; la création du Centre d’analyse et de prévision (CAP) au ministère des Affaires étrangères en 1973, et sa tentative de renouveler intellectuellement et politiquement l’expertise ; la fondation enfin de l’Ifri par Thierry de Montbrial en 1979, nouveau think tank davantage ouvert aux demandes du secteur privé. Un premier point commun court cependant sur toute la période, qui explique dans une large mesure chacune des reformulations institutionnelles. Il s’agit, en effet, à chaque fois, de la nécessité de comprendre un monde aux repères devenus de plus en plus flous.

En 1935, la montée des dangers internationaux exige la création du CEPE, dont le travail peut-être le plus prestigieux aura été l’élaboration (en partenariat avec Chatham House) du fameux projet franco-anglais de 1940 « d’association perpétuelle ». Après 1945, la construction européenne et les problèmes de décolonisation suscitent les demandes d’expertise auprès de ce même organisme. Les années 1973-1974, où se crée le CAP, sont celles du choc pétrolier et des nouveaux problèmes économiques internationaux. Enfin, le début des années 1980 est marqué par l’affirmation des acteurs transnationaux (notamment par l’accélération du mouvement d’internationalisation des grandes entreprises), et la montée de nouveaux acteurs diplomatiques (la République islamique d’Iran, la Corée du Sud). Et Sabine Jansen, qui a retrouvé une partie des archives du CEPE, nous décrit de manière très vivante et précise ces étapes successives.

Deuxième point commun à cette généalogie : les difficiles relations entre ces organismes et l’appareil d’État, à l’exception sans doute du premier CEPE des années 1930. L’analyse remarquable de la destinée du CAP entre 1973 et 1979 illustre à merveille ce constat. Durant ces années, le premier « directeur » du CAP, Thierry de Montbrial, se bat pied à pied avec l’administration du Quai d’Orsay afin de réaliser (quadrature du cercle il est vrai) une expertise d’État qui soit, en partie, indépendante des appareils administratifs. En cherchant à renouveler intellectuellement (souci de la prospective de moyen terme, audace de certaines propositions) et méthodologiquement (unir recherche fondamentale et appliquée) l’expertise des relations internationales, le futur fondateur de l’Ifri bouscule une grande partie d’un Quai attaché à garder son monopole d’expert. Jusqu’alors le CEPE n’avait pas cherché à jouer le jeu de la concurrence intellectuelle et politique avec le ministère des Affaires étrangères. Il s’était contenté d’être une bonne officine universitaire capable de fournir des connaissances générales au pouvoir politique ; ou, comme après 1945, d’élaborer des productions plus utilitaires quand le pouvoir d’État formulait des demandes précises (notamment le pouvoir gaulliste sur la question de la sortie de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord – OTAN).

Sabine Jansen propose ainsi une réflexion de fond sur l’État savant en France, et le poids capital de la haute fonction publique dans l’expertise (même si le Quai n’est pas au sens strict un « grand corps »). Sa passionnante analyse du parcours d’entrepreneur institutionnel réalisé par Thierry de Montbrial dans les années 1970 montre bien que, si ce dernier a pu réussir, il le doit à une rare maîtrise des réseaux économico-administratifs (il est constamment soutenu par le réseau des X-Mines, évidemment très présent dans l’industrie et dans divers ministères), des réseaux politiques et intellectuels français (il est proche du centre-droit) et américains (de la fondation Ford à la Trilatérale organisée par David Rockefeller, ou aux hommes du German Marshall Fund), qui l’aident à surmonter les obstacles dressés par la haute administration mais aussi ceux opposés par divers concurrents universitaires (Charles Zorgbibe, Jean-Baptiste Duroselle…).

En vertu de la « force des liens faibles » (Mark Granovetter), le fondateur de l’Ifri traverse ces différents milieux sans être captif d’aucun, tout en leur empruntant utilement. Par sa trajectoire individuelle, qui cherche la fécondation réciproque de divers milieux (c’est là d’ailleurs la définition sociologique et politique du think tank à l’anglo-saxonne), il illustre plutôt le mode de fonctionnement des élites américaines, perméables les unes aux autres. Un peu comme le sociologue Michel Crozier, grand entrepreneur institutionnel dans son domaine, Thierry de Montbrial sut incarner la position de « l’outsider de l’intérieur ». Pourtant, même si l’Ifri a réussi à imposer l’image d’un think tank indépendant, aux productions largement diffusées (le célèbre rapport Ramses – Rapport annuel mondial sur le système économique et les stratégies –, dont le premier numéro, en 1981, est diffusé à 8 000 exemplaires), le poids des subventions publiques (75 % de son budget d’alors), le rôle intellectuel des hauts fonctionnaires mobilisés en force pour réaliser Ramses, attestent de liens restés très forts avec l’État et sa technostructure savante.

Le deuxième axe du livre repose sur une analyse sociographique des hommes, et d’un milieu avec son mode de fonctionnement. Les différentes compositions du CEPE sont habilement brossées, de Louis Joxe et Étienne Dennery, ses premiers secrétaires généraux, à Jacques Vernant, leur successeur de l’après-guerre. Dans l’histoire du déclin d’une institution, on pourrait lire en creux, si on le voulait, le constant affaiblissement de l’université française, qui manque de personnalités qualifiées dans bien des domaines, celui de la réflexion stratégique et militaire au premier chef, à l’exception d’un petit volant humain (Jean Klein, Raymond Aron, le général Beaufre). À tout le moins pourrait-on relever sa difficulté patente à intégrer les relations internationales dans ses cursus dans l’après-guerre. On le sait, en matière universitaire, l’innovation vient traditionnellement des marges (Collège de France, Sciences Po, la VIe section des Hautes études qui devient l’École des hautes études en sciences sociales en 1975), et il n’est pas anodin que le Centre d’études et de recherches internationales (CERI) soit créé en 1952 au sein de Sciences Po, au moment même où le CEPE échoue dans son rapprochement avec la rue Saint-Guillaume. Il faudra attendre le début des années 1970 pour que le monde universitaire commence à sortir de sa torpeur institutionnelle et propose enfin plusieurs formations (à Paris I avec le Centre d’études politiques de défense – CEPODE – et le Centre d’études de recherches et de documentation sur le désarmement – CEREDE). L’étude du milieu de l’Ifri donne lieu à de très intéressants aperçus sur le renouvellement générationnel en cours, avec des membres aux parcours de formation plus internationaux qu’auparavant (Pierre Lellouche, Albert Bressand, Dominique Moïsi, Bassma Kodmani…).

Enfin le livre propose les jalons d’une histoire transnationale de l’expertise dans le domaine des relations internationales, historiographie à laquelle participent aussi Ludovic Tournès ou Nicolas Guilhot avec leurs études dédiées à l’histoire des fondations américaines. Les États-Unis demeurent, sur le plan organisationnel et intellectuel, la grande référence pour les experts français. Si Sabine Jansen analyse les liens entre le CEPE et Chatham House avant 1940, elle se penche surtout sur le côté américain, en examinant le rôle des fondations d’outre-Atlantique pour aider le CEPE initial, puis l’Ifri, ou en notant l’inspiration apportée par le National Security Council pour fonder le CAP. Sur ce terrain déjà assez balisé, le livre apporte sa contribution à l’examen de milieux d’experts qui utilisent leurs participations à toute une série d’activités transnationales (centrées sur les États-Unis toutefois) pour mieux s’imposer sur la scène locale. Les carrières d’un Dominique Moïsi ou d’un Pierre Lellouche sont révélatrices de cette stratégie. Sabine Jansen évoque également avec beaucoup de justesse le rôle de la fondation Ford dans l’émergence de l’Ifri, en évaluant à la fois ses mérites (une grande prudence dans le magasin de porcelaine que représente le petit monde de l’expertise française, mais un soutien décisif dans le financement des études sur la sécurité), et ses lacunes (la Ford ne connaît pas toujours très bien le monde français).

Incontestablement, cette histoire sur le long terme du think tank « à la française » dans le domaine des relations internationales, adapté par nécessité au fonctionnement d’un État resté plus puissant que dans bien d’autres pays, retiendra toute l’attention des spécialistes. Par sa rigueur d’analyse (notamment une forte conclusion qui revient sur le champ français des think tanks en général, et de l’Ifri en particulier, pour en soupeser les limites), sa richesse archivistique, l’allant de ses démonstrations, ce livre fera date dans un champ d’étude encore en voie de défrichement qui mêle histoire politique, histoire administrative et histoire des relations internationales dans sa dimension intellectuelle. Cette passionnante combinaison de thèmes ici rassemblés suffit à dire l’importance de ce livre.

François Chaubet

[1]. Cet ouvrage a fait l’objet d’une recension dans le numéro d’automne 2016 de Politique étrangère (n° 3-2016), p. 158-159.

> > S’abonner à Politique étrangère < <

The annual Asia Pacific Economic Cooperation summit recently took place in Papua New Guinea. Controversy has shrouded the build-up to the event; the local government decided it was a good idea to purchase 40 Maseratis to chauffeur attending dignitaries, in a country where poverty is rampant, while two cruise ships were docked in the harbour because there wasn’t enough accommodation available in Port Moresby to house summit attendees.

The typical pomp was shown by delegates and world leaders, with one particular world leader conspicuous by his absence – the United States represented by Vice President Mike Pence, rather than President Trump. In the build-up to this event, a well-worn line being thrown out there by social commentators and current affairs observers was, “if you’re not at the table, you’re on the menu.” But if Mike Pence’s address to the summit was anything to go by, the United States were making sure they did their utmost to maintain control within the Asia Pacific region, ensuring they’re very much “at the table”.

While watching the address, there were two main points with which one can draw conclusions from. Firstly, it was the warm nature in which Vice President Pence spoke of ExxonMobil’s presence in PNG, boasting about the American multinational oil and gas company investing over $16 billion into the country, while building 450 miles of pipeline and creating 2,600 jobs in the process.

Unfortunately, there were other facts that seemed to slip from the minds of Pence and his script writers. With an expected flood to tax revenues from the venture, PNG went on a debt-fuelled spending spree, with the country’s prime minister Peter O’Neill stating at a mining and petroleum conference in 2012, “we are borrowing now certain in the knowledge the revenue inflows from mining and LNG projects will make repayments manageable.” Somewhat unsurprisingly, ExxonMobil paid about one-thousandth of its expected share of 2016 LNG sales from the project in royalties to the country, resulting in sharp public debt, and undoubtedly a contributing factor in government expenditure falling. It seems the Trump Administration’s catch-cry of “America First” is being heard loud and clear, by ExxonMobil at least.

Secondly, the arguably more significant statement from Pence’s address was the joint agreement between PNG, the US and Australia of a military base being built on Manus Island, and there were a number of reasons that made this announcement noteworthy.

The most obvious motive behind another military installation being established in the Asia Pacific region is one of containment. Throughout his speech, there was a tangible element of pessimism towards China’s geopolitical influence, with Pence accusing Beijing of intellectual property theft, unprecedented subsidies for state businesses and “tremendous” barriers to foreign companies entering its giant market.

Additionally, the Vice President offered assurances to those countries with Chinese offers on the table – “know that the United States offers a better option. We don’t drown our partners in a sea of debt, we don’t coerce, compromise you independence,” claimed Pence. He added, “we do not offer constricting belt or a one-way road,” a phrase not-so-subtly taking a diplomatic swipe China’s ambitious Belt and Road Initiative. The address showed that Washington does not appreciate Beijing’s intentions on gaining power within the region, whether it be in the sovereignty battles in the South China Sea, or its support for Pacific countries such as Vanuatu.

The site’s proposed location is also sure to have gained attention from Australian observers. Manus Island was home to a notorious detention centre for refugees and asylum seekers aiming to enter a country with some of the most strictest immigration policies of any developed nation. To date, some 600 individuals remain on the site due to the precarious nature of their lives, without any assistance. Allegations of rape, child abuse, and psychological and physical assault were not uncommon, and the PNG Supreme Court ruled the facility unconstitutional in 2016. Australia’s then-Immigration minister Peter Dutton initially rejected the ruling, but later agreed to a relocation plan. One can ascertain that if the ruling was not brought to Canberra in the first place, Manus Island could possibly have been both home to a facility that persecutes society’s less fortunate, and an installation that promotes tension between the world’s two great superpowers.

The main cause for concern however isn’t the fact that this base increases geopolitical tensions within the region, nor is it that Manus Island is becoming a magnet for negative aspects of our society. Pence’s announcement signalled yet another addition to the number of US military installations around the globe, increasing the 770 or so that currently exist. The effects of this vast network of US military sites include numerous cases of pollution and environmental degradation, cases of indigenous cultures being eliminated and, of course, the $150 billion it costs the US taxpayer.

There are many reasons to be wary of Mike Pence’s address at APEC, but they all seem to boil down to one motive – control. It can be described in different terms – an assertion of global hegemony, an overt display of hard power, or a further expansion of the Military Industrial Complex that US President Eisenhower warned of in the 1960s, it all signifies Washington’s unwavering intentions that will seemingly never cease.

The post Pence’s statement of US intent at APEC appeared first on Foreign Policy Blogs.