Feed aggregator

(Crédit : EUNAVFOR Somalia)

(BRUXELLES 2) Avoir les bons réflexes après un crash en pleine mer, construire un radeau, le déplacer. Ou encore, savoir se placer et agir pour faciliter le processus de treuillage des victimes qui les entourent ou d’eux même… Ce sont quelques uns des exercices qu’ont réalisés une vingtaine de pilotes de l’Armée de l’Air des Seychelles, début mai.

Une formation de deux jours, offerte par les membres de son équipage du patrouilleur de haute mer espagnol ESPS Tornado (P-44) qui participe l’opération EUNAVFOR Atalanta, profitant du passage sur l’île.

Une fois de retour sur le pont d’envol du navire de guerre espagnol, c’est une simulation d’incendie du moteur de  l’hélicoptère qui a été réalisée. Les membres de la Force Air Seychelles ont pu observer et analyser la réaction de l’équipe espagnole de lutte contre les incendies du Tornado face à cette situation d’urgence. Une démonstration qui s’est accompagnée d’une formation théorique postérieure.

(Crédit : EUNAVFOR Somalia)

En quittant les Seychelles, l’ESPS Tornado a repris ses fonctions de lutte contre la piraterie dans l’océan Indien.

(LH)

A szomszéd ország nemzeti légitársasága, az Air Serbia nyereséggel zárta a 2015-ös évet, és ugyancsak pozitív mérleget hozott nyilvánosságra stratégiai partnerük, az Egyesült Arab Emirátus-beli Etihad Airways. Az Öböl-menti légitársaság eredményei ötödik egymást követő évben mutatnak nettó nyereséget.  

A társaság teljes bevétele 2015-ben 9,02 milliárd dollár, nettó nyeresége 103 millió dollár volt, ami az utasszám és a szállított cargo növekedésének eredménye.

Nőttek az Etihad partnerektől érkező bevételek is. 2015-ben 1,4 milliárd dollár volt, ez 2014-hez képest 22,1%-os növekedés. Több mint ötven code share megállapodásuk van – új partner tavaly óta a Pakistan International Airlines (PIA) -, a stratégiai partner légitársaságok öt millió utast hoztak az Etihadnek.

Az Etihad Airways 2015-ben 17,6 millió utast szállított, ezzel 18,9%-kal múlta felül a 2014. évi utasszámot.

A növekedés a vállalatcsoport minden szegmensében jelen van, beleértve a cargot, a cateringet, a földi kiszolgálást, a műszakot és a törzsutasok számát is.  

A légitársaság gépei 97 400 járatot teljesítettek, 467 millió kilométert repültek. A járatok kihasználtsága 79,4%-os volt.

A meglévő 197 interline és code share megállapodásoknak köszönhetően az Etihad Airways-nek ma a teljes vonalhálózatán 600 utas és cargo célállomása található.

James Hogan elnök-vezérigazgató kijelentette, hogy a beruházások megtérülése hét légitársaságnál sokkal nagyobbak, mint a befektetett pénzeszközök.

A cég növekedési politikájának egyik iránya kisebbségi tulajdonok szerzése légitársaságokban, és stratégiai beruházások finanszírozása.

„Minden partnerünknek saját üzleti terve van a nyereségesség elérésére, ez a menedzsment és az igazgató tanácsok felelőssége. Az Air Serbia, az Air Seychelles, a Jet Airways és a Virgin Australia most teszik közzé az elmúlt évi eredményeiket” – mondta Hogan.

Az elnök elégedett a stratégiai partnerek eredményeivel, ezzel együtt elmondta, hogy az Air Berlin nyereséges ugyan, de ott ehhez „több idő kellett, mint várható volt.” "Folytatjuk a légitársaság megerősítését”- mondta.

Nem elhanyagolható az Etihad pénzügyi tranzakciókból eredő 700 millió dollár nyeresége sem.

2015-ben a cargo és posta szállítmányok mennyisége 591 ezer tonna volt, 4%-kal több az előző évinél. Ezzel az eredménnyel az Etihad a világ egyik legsikeresebb légiáru fuvarozója, állítják a társaságnál.

Az Abu Dhabi repülőtér áruszállításának 88%-át az Etihad teljesíti. Hat új célállomást kapcsolt be a hálózatba, ezzel 96-ra nőtt azoknak az utasos járatoknak a száma, amiken jelentős áruforgalmat is bonyolítanak. A kizárólag árufuvarozási célállomások száma jelenleg 20.

A légitársaság törzsutas programjában a tagok száma átlagosan havonta 70 ezerrel növekszik. Az Etihad Guest-nek 3,75 millió tagja van.

Az elmúlt év végén a társaságnak világszerte 144 különböző nemzetiségű, összesen 26 566 munkavállalója volt. A létszám 2014-hez képest 9,75%-kal emelkedett. A legnagyobb számban továbbra is az Egyesült Arab Emirátus-beli állampolgárok vannak, a foglalkoztatottak 29%-át hazai munkaerő adja.

Az Etihad flottája 2015-ben 11 új repülőgéppel bővült, az év végére a számuk 121 lett. A gépek átlagéletkora 5,8 év, ezzel az egyik legfiatalabb repülőgépflottával rendelkező társaság.

2015-ben csatlakozott a flottához 4db A380-800, 4 db Boeing B787-9 Dreamliner, míg három gépet lízingeltek.

Az A380-as típusú repülőgépet a sidney-i, a New York-i és a napi londoni járatokon üzemeltetik, míg a B787-es  a kereskedelmileg fontos Abu Dhabi-Zürich, Abu Dhabi-Brisbane, Abu Dhabi-Washington, Abu Dhabi-Singapore útvonalakat teljesíti. A május 1-én indult New York - Abu Dhabi - Mombai járaton a luxus apartmanban történő utazáshoz a repülőjegy ára az eddigi legdrágább, 38 ezer dollár (one way). 

 

(Fotók: etihad.com)

 

A Jeda, ja ljublju tyebja c. sorozat az orosz Pyatnyica kábelcsatornán fut. A sok évadot megélt műsorban három fix ember sorsolja ki egymás között, hogy ki kóstolja meg egy adott hely házi, éttermi és gyorséttermi ételeit. A nézett és népszerű műsor ezúttal Budapestet mutatta be.

A műsor ajánlója

A kipróbált helyek:
Belvárosi Disznótoros – gyorsétterem
Halászbástya Étterem – étterem
Fakanál Bisztró – gyorsétterem
Tanti – étterem
Kolbice – gyorsétterem
Kéhli – étterem
Lángos Máshogy – gyorsétterem
Egy olyan családot választottak, ahol a feleség egy három évtizede itt élő orosz nő, a férj pedig magyar.

Általánosságban elmondható, hogy az egyszerű dolgokat értékelhetik itt az orosz turisták, pénztárcától függetlenül: A lángost, a kolbászt és a leveseket. A továbbiakról sokat elárul, hogy az egyébként Michelin-csillagos Tantiban a műsorvezető kihívatta a mesterszakácsot, mert őszintén felháborodtak azon, hogy egész zsírkockát találtak a mangalicából készült ételben. A séf készségesen elmondta, hogy a magyarok ezt így eszik. Ekkor a műsorkészítők nagyon meglepődtek és ugyan elfogadták ezt, örülni ennek nem tudtak.

Mint a legtöbb turista, az oroszok is az olyan magyar ételekkel tudnak valamit kezdeni, ami nem túl karakteres. Azzal a nehéz megbarátkozni külföldiként, hogyha főtt tésztára túrót és tejfölt tesznek, pláne zsíros húsdarabkákkal. És bár a rengetegféle magyar csípős paprika egyike sem halapenjo, ez szintén egy olyan sajátossága a magyar konyhának, amire egy (nem mexikói vagy kínai) turista legfeljebb érdekességként tud tekinteni.

A teljes adás

A teljes adás Magyarországról proxyval vagy az ingyenes és legális Hola kiegészítővel tekinthető meg, amelyet a Chromehoz és a Firefoxhoz is ingyenesen tölthet le.

L’innovation technologique et l’explosion de la vente d’objects connectés associées à l’utilisation des réseaux informatiques dans la quasi-totalité des services et des champs d’action marquent l’entrée du monde dans l’ère numérique. Les réseaux constituent, certes, des outils de plus en plus performants et utiles, mais ils peuvent aussi servir à des fins malveillantes : ces évolutions ont ainsi amené à un pan législatif nouveau touchant – entre autres – au concept de sécurité : la cybersécurité.

Pourtant, la réglementation de l’Union européenne a peiné à s’adapter et ce n’est qu’en 2013 qu’une proposition de directive a été introduite.

Petit point de cyber-vocabulaire :

La notion de cybersécurité a émergé durant le début de la première décennie des années 2000 et réside, pour un système d’information, dans sa résistance à des événements issus du cyber-espace pouvant compromettre la disponibilité, l’intégrité ou la confidentialité des données stockées ou traitées ainsi que les services auxquels ces systèmes donnent accès. Elle fait appel à des techniques visant à protéger les systèmes d’informations concernés et vise en cela la lutte contre la cyber-criminalité par le biais de la mise en place d’une stratégie de cyber-défense.

Les actes se revendiquant de la cyber-criminalité contreviennent aux traités internationaux et/ou aux lois nationales via les réseaux et/ou systèmes d’informations afin de réaliser un délit ou un crime ou dans l’optique de commettre l’un ou l’autre.

Pour y faire face, la cyber-défense recoupe l’ensemble des mesures offrant à un Etat ou à un groupement d’Etats les moyens de défendre dans le cyber-espace les réseaux et systèmes d’information qu’il définit comme essentiels.

Objectif sécurité des réseaux et de l’information :

Jusqu’à aujourd’hui, ces éléments étaient du ressort des autorités nationales de chaque pays de l’Union. Or, face à la difficulté de légiférer sur un domaine si mouvant et complexe, l’Internet et le numérique constituent actuellement une certaine forme de ‘zones grises’, comme l’affirme d’ailleurs le directeur général de l’ENISA (Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information) Udo Helmbrecht : « Internet, aujourd’hui, c’est le Far West. Tout le monde peut faire ce qu’il veut ».

Dans l’optique de venir poser un cadre numérique, de renforcer la coopération inter-étatique et de mettre en place d’une part un système d’alerte rapide et d’autre part des techniques de lutte efficaces, une proposition de directive portant sur la sécurité des réseaux et de l’information (dite SRI) a été élaborée en février 2013 dans le cadre de l’élaboration d’une stratégie numérique commune. Un an plus tard, le 13 mars 2014, le Parlement européen adopte sa position sur cette directive et le 29 juin 2015, les députés et les membres du Conseil s’accordent quant aux principes essentiels du texte. L’accord définitif précisant les dispositions juridiques, législatives et pratiques a été approuvé le 17 mai 2016 par le Conseil et le vote du parlement est attendu pour août de la même année.

Une fois la directive définitivement votée, les Etats membres auront 21 mois pour ratifier et mettre en place toutes les dispositions auxquels s’ajouteront 6 mois durant lesquelles les autorités nationales auront pour tâche de déterminer les opérateurs de « services essentiels » établis sur leur sol et concernés par ces nouvelles modalités.

La directive SRI se divise en deux pôles d’action principaux, avec d’une part l’instauration d’un seuil de sécurité numérique minimum, et d’autre part la mise en place d’une obligation de signalement de toute attaque ou tentative d’attaque aux autorités européennes compétentes. Jusqu’à aujourd’hui, ces éléments étaient laissés au bon vouloir des entreprises, administrations et autres acteurs concernés et fonctionnaient sur la base du volontariat. Or, révéler ce genre d’informations ne pesait pas que sur le seul enjeu de sécurité de l’entreprise ou de ses consommateurs et pouvait aussi emporter des conséquences d’ordre économique : perçu comme présentant un manque de professionnalisme ou vu comme vulnérable, elle pouvait ainsi perdre la confiance de ses consommateurs comme de ses partenaires. Peu de firmes acceptaient ainsi de rendre public ce genre d’informations sensibles.

L’un des principaux enjeux des dispositions de la directive SRI concerne la détermination de son spectre de compétences puisqu’elle stipule que devront se plier à ces règles les prestataires de services « indispensables » ou « essentiels » : entreprises privées, administrations publiques, ONG… Tous les acteurs ayant des activités liées à la santé, à la finance, aux transports ou encore à l’énergie notamment sont concernés : d’office, les petites et moyennes entreprises se trouvent donc exclues de son champ d’action. Outre le signalement obligatoire, ils vont également devoir partager toutes les informations et données pertinentes, que ce soit au niveau national ou européen, privé comme public. La coopération constitue le maître-mot de la stratégie européenne pour le numérique, d’autant qu’avec l’abolition des frontières européennes et la mise en place d’un ‘marché digital commun’, les risques de propagation en cas de cyber-attaque sont réels. L’enjeu de gestion du risque en termes économiques de potentielles cyber-attaques est en cela central : si les services de transports ou bancaires étaient par exemple attaqués, cela pourrait ralentir, voire faire cesser pendant un temps indéterminé une large partie des activités économiques dans toute l’Union européenne. D’autant que les conséquences de cyber-attaques sur les entreprises-mêmes peuvent être lourdes : d’un point de vue financier, les frais d’enquête, d’installation de nouvelles protections et de rétablissement de tous les types de dommages à ajouter au ralentissement, voire à l’arrêt des activités, pèsent directement sur les performances de l’/ des entreprise/es victime/es.

Ce scénario peut aussi être envisagé d’un point de vue sécuritaire à la manière de la menace qui pèse actuellement sur les centrales nucléaires par exemple.

Ces deux domaines sont ici étroitement liés et de par la ‘globalisation’ de ces problématiques, elles inscrivent de plus en plus l’enjeu du numérique et la directive SRI au sein de la Politique de sécurité er de défense commune (PSDC).

Une autre question se pose alors : à l’ère du numérique, certains acteurs économiques peuvent être impliqués étroitement dans des dossiers touchant directement à la sécurité, comme ce fut le cas avec Apple pour la tuerie de San Bernardino. Dès lors, jusqu’à quel point des firmes mondiales implantées eu Europe, telles que les GAFA (Google, Apple, Facebook et Amazon), seraient concernées par les dispositions de la directive SRI ? D’autant que deux axes européens s’opposent sur cette question : d’une part, certains Etats abritant le siège social de ces entreprises – à savoir l’Irlande, la Suède ou encore le Royaume-Uni – plaident en faveur d’une vision restrictive de la notion de « services essentiels », alors que d’un autre côté, des pays comme la France, l’Allemagne et l’Espagne notamment appuient une position beaucoup moins limitative, plaçant ainsi l’impératif de sécurité dans un contexte pour le moins troublé en tête de liste.

La portée du champ d’action de la directive SRI ainsi que les modalités de son implémentation aux entreprises considérées comme ‘cruciales’ – à savoir les gestionnaires de moteur de recherches, de réseaux sociaux, de sites de ventes en ligne ou encore de Cloud – emportent effectivement de réels enjeux sécuritaires. Les services que ces firmes proposent sont en effet également utilisés par des réseaux terroristes dans des buts propagandistes et d’organisation de leurs actions. Ce sont en particulier sur les réseaux sociaux et les services de paiement en ligne que les djihadistes se concentrent afin de toucher un large spectre de candidats potentiels au Jihad, les jeunes étant des cibles de choix, plus facilement manipulables et faciles à contacter car très connectés. Les informations échangées par les ‘rabatteurs’ et les organisateurs d’actions terroristes sont certes cryptées mais la coopération des firmes proposant des services de messagerie instantanée et/ou gestionnaires d’un réseau social se révèlent ainsi déterminante. Dans cette optique, la cybersécurité et la directive SRI sont donc étroitement imbriquées dans la stratégie de l’Union européenne de lutte contre le terrorisme et donc appelle à une forme d’équilibre avec le droit à une vie privée, la protection des données personnelles et la liberté d’expression.

La coopération comme levier central :

Outre la collaboration des firmes et des autres acteurs économiques et administratifs avec les autorités européennes, la question de la coopération entre les Etats membres constitue également un élément que la directive SRI vient encadrer. Le manque de confiance inter-étatique au sein de l’Union européenne est en effet réel et vient poser un sérieux frein à la cohérence de nombre de politiques. Or, une politique commune et harmonisée représente un élément indispensable à la mise en place d’un marché numérique commun effectif.

Dans cette optique, la directive SRI vient proposer la création d’un mécanisme de centralisation des alertes et de partage des données et informations faisant collaborer les Etats membres entre eux et avec la Commission européenne. La coopération constitue le maître-mot de la stratégie numérique pour l’Europe et de la directive SRI. Cette dernière vient ainsi mettre fin à la fragmentation en vingt-huit différents systèmes de lutte contre la cybercriminalité souvent contradictoires.

En parallèle de la centralisation des alertes, la directive pose un cadre à la constitution d’une équipe de réactions aux incidents au sein de chaque Etat membre en charge de la gestion des attaques et des risques, de la sécurité transfrontalière ainsi que de l’identification des réactions les plus appropriées à adopter.

Il est prévu que ce volet ‘coopération’ sur le numérique soit alloué à la supervision supranationale de l’ENISA en charge de la sécurité des réseaux et de l’information au sein de l’Union européenne. D’autres formes de coopération sont également prévues en parallèle des modalités mises en place par la directive SRI.

Une approche de plus en plus globale :

La cybersécurité n’est en effet pas un enjeu proprement sécuritaire ou européen : son caractère global pousse à une coopération plus étendue à la fois sur le plan horizontal englobant donc différents domaines et sur le plan vertical puisque plus le partage d’information, de données et de techniques de gestion et de réponses est étendu, plus les réactions seront efficaces. De nouvelles initiatives ont ainsi été faites dans ce sens, visant notamment à renforcer la coopération policière et judiciaire dans le domaine du numérique.

A échelle européenne, Europol (European police Office) a ainsi vu ses compétences élargies dans le cadre de l’Internet Referral Unit (IRU) : le 11 mai 2016, le Parlement européen a approuvé le renforcement de ses attributions en termes de cybersécurité – c’est d’ailleurs la première avancée pour Europol depuis les attentats de Paris et de Bruxelles. Ces nouvelles prérogatives pourraient faire de cet organe une sorte de ‘super autorité’ des données et du numérique. Il convient toutefois de souligner que des gardes-fous ont été posés : ainsi, contrairement à son homologue d’outre-atlantique, le FBI, les agents d’Europol ne peuvent pas directement intervenir au sein d’un pays membre de l’Union européenne, leur champ d’action ne leur permettant que de se poser en soutien des autorités de police nationale. Il s’agit donc d’une étape dans la consolidation de la coopération inter-étatique entre les forces de polices de chacun des Etats de l’Union. En parallèle, dans certains cas réduits, les agents d’Europol auront la possibilité d’interagir directement avec des entreprises privées, des ONG et d’autres acteurs privés dans le cadre d’échanges d’informations. Ils pourront aussi contacter un réseau social afin de demander la suppression d’une page de propagande terroriste par exemple. De plus, dans le cadre de la lutte contre le terrorisme et le crime organisé, les Etats membres seront en charge de fournir toutes les informations et données pertinentes. Et, afin d’encourager ce partage de données, Europol devra rendre un rapport annuel aux commissaires européens, aux députés et aux membres du Conseil ainsi qu’aux Parlements nationaux dressant un bilan de la ‘bonne volonté’ des Etats dans ce domaine. Enfin, le travail de l’office dans le cadre de ses prérogatives renforcées sera supervisé par le EPDS (European Data Protection Supervisor) permettant ainsi aux citoyens de l’Union d’introduire des recours auprès de la Justice européenne le cas échéant.

A échelle internationale, l’Union européenne a conclu avec l’OTAN (Organisation du Traité Atlantique Nord) un « arrangement technique ». Il s’agit d’une coopération renforcée dans le cadre de la cyber-défense alliant le NCIRC (Capacité de l’OTAN de réaction aux incidents informatiques) au CERI (Centre d’alerte et de réactions aux attaques informatiques) européen. L’objectif principal de cet ‘arrangement’ réside encore une fois dans l’échange d’informations et de données mais aussi de techniques d’interventions d’urgence.

Ces échelles de gestion et de réponses élargies tentent de s’adapter aux nouvelles problématiques globales : les enjeux sécuritaires, économiques… du numérique ne connaissent pas de frontière.

Cybersécurité et protection des données : un équilibre subtil :

La proposition de directive SRI ainsi que les autres mesures légiférant sur le numérique peuvent également soulever des craintes et réserves concernant le respect de la vie privée des citoyens européens. Ses dispositions insistent cependant sur la nécessité de respecter le nouveau package de protection des données, General Data Protection Regulation (GDPR), voté par le Parlement en avril 2016.

Néanmoins, la question de la transparence des informations partagées par Europol et les firmes privées se pose : si les agents d’Europol ne peuvent sommer un gestionnaire de réseau social de clore un compte par exemple, il s’avère que la manière dont les « encouragements » des agents sont formulés manque de transparence et peut laisser craindre à une forme de pression ou à de tractations opaques entre l’office et l’entreprise concernée. D’autant que les transferts de données entre Europol et les acteurs privés, interdits avant l’IRU, sont désormais possibles sans pour autant que le citoyen européen n’est été averti via les conditions d’utilisation de l’usage de ses données personnelles. Il s’agit pourtant d’une obligation rappelée dans le GDPR.

Le principal challenge de cette ère du numérique réside ainsi bien dans la création d’un e-Privacy Legal Framework.

Emmanuelle Gris

En savoir plus :

• Nouvelle régulation d’Europol adoptée par le Conseil le 11/03/2016 et par le Parlement le 11/05/2016 :http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14957-2015-REV-2/fr/pdf
• Coopération policière : les députés approuvent de nouveaux pouvoirs pour Europol afin de renforcer la lutte contre le terrorisme (11/05/2016) :http://www.europarl.europa.eu/news/fr/news-room/20160504IPR25747/Europol-de-nouveaux-pouvoirs-afin-de-renforcer-la-lutte-contre-le-terrorisme
• Résumé de l’avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif à l’Agence de l’Union européenne pour la coopération et la formation des services répressifs (Europol) :http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:52014XX0208(01)&from=EN
• Special Eurobarometer 423 : Cybersecurity Report (février 2015) :http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_423_en.pdf?utm_source=webcomm&utm_medium=email&utm_campaign=ep_media_network
• L’OTAN et l’Union européenne renforcent leur coopération en matière de cyberdéfense (10/02/2016) :http://www.nato.int/cps/fr/natohq/news_127836.htm

Classé dans:Coopération policière, COOPERATION JUDICIAIRE ET POLICIERE, Cybersécurité

L'adjudant Alain Nicolas appartenait au GIGN d'Orange : il a été tué en mission hier matin lors d'une
Plus d'infos »

On Wednesday 19 May 2016, Dimitri A. Sotiropoulos gave a lecture on ‘The Quality of Democracy in the Western Balkans’ in Podgorica, Montenegro, upon the invitation of the Faculty of Political Sciences of the University of Montenegro. The lecture was attended by professors and students of political science.

The relevant study of Dimitri A. Sotiropoulos is available here.

The approaching referendum on the UK’s EU membership is set to be historic, whatever its outcome. It will either be only the second time in European history that the people of a Member State has specifically endorsed continued membership (the first also being the UK with the 1975 Common Market Referendum), or the first time such a people has explicitly opted to end membership.

Plenary Session in Strasbourg – Jan 2016, European Parliament, CC-BY-NC-ND-2.0

It is abundantly clear that either result would have implications for both the UK and the rest of the EU. However, knowable specifics are in short supply. This is particularly so for the option of exit from the EU, as it would by its very nature change the status quo. The high levels of uncertainty surrounding the consequences of the referendum options is partly a function of genuine unknowns of what would happen next and partly a product of the various objectives of the different campaigns.

One certainty is that this referendum will not settle the question of the UK’s relationship with the EU. In fact, it is quite likely that another EU referendum will take place in the UK in the short-to-medium term.

If the UK votes to leave the EU, the UK government will at some point afterwards notify the EU of its intent to withdraw and a process of negotiation will begin. The procedure is outlined in Article 50 of the Treaty on European Union. However, the guidelines are relatively broad and leave a wide margin of manoeuvre for the negotiating parties to find an agreement on the shape of UK-EU relations. One point of clarity is that the negotiations can last up to two years – unless an extension is agreed by all parties – else the UK will automatically withdraw from the EU with no agreement.

As with many aspects of the post-vote, we cannot say how long negotiations would take (particularly if extended), what they would focus on or what the outcome would be. Consequently, the substance of an agreement could vary significantly, dependent upon the demands of the remaining EU Member States and the expectations of the (possibly reshuffled) UK government.

Separate from treaty ratification requirements, any UK-EU agreement will need to be legitimated at home in some way. Another referendum is a plausible option, for two principal reasons. First, the current referendum consults on membership, and not on alternatives to membership. The people will give an answer only on whether they wish to stay in or leave the EU, not what kind of relationship they would want in the event of exit.

Second, the shape of that relationship upon exit could vary so widely that it might necessitate the consent of the people. For instance, if significant numbers vote to leave because they want to limit EU migration to the UK, and the subsequent agreement continues to allow the free movement of people (as part of maintaining access to the single market), how could that be politically sustainable? Conversely, if the agreement takes away features of EU membership which people would prefer to retain, that could also create difficulties.

If the UK votes to stay in the EU, the question of EU membership will undoubtedly persist. With the recent precedent of holding a referendum on the issue, it will become easier to argue for a similar vote in future. Political motivations, from internal party politics to the impact of the fringe on the mainstream, could generate momentum for another referendum. It could well become a question of when rather than if the next referendum will be held.

Moreover, the UK government is obliged under the European Union Act 2011 to hold a referendum if it proposes a substantial further transfer of power to the EU. While EU treaty change is not an imminent prospect, it will happen at some point in the medium term, and it is possible that a referendum on the treaty would have to be held in the UK. Although such a vote would not be an explicit decision on staying or leaving, the result would nevertheless serve as an indirect judgement of the UK’s EU relationship.

All of these possibilities point to the prospect of another EU referendum in the UK in the foreseeable future. For a country not in the tradition of holding many (nationwide) referendums, the UK may well become more accustomed to them. Their success as a means of regulating the UK-EU relationship will depend on the turnout in the votes, how the results are interpreted and acted upon and whether they are deemed to ‘solve’ the questions that they ask.

This article was originally published on European Futures.

Please read the comments policy before commenting.

Shortened link: britainseurope.uk/20

How to cite this article:

Salamone, A (2016) ‘This June’s EU Referendum is Unlikely to be the UK’s Last’, Britain’s Europe (Ideas on Europe), 22 May 2016, britainseurope.uk/20

The post This June’s EU Referendum is Unlikely to be the UK’s Last appeared first on Ideas on Europe.

American Boeing RC-135 Reconnaissance Aircraft

Why are Macedonian authorities negotiating with Terrorists? Saturday, 21 May 2016 With whom and why is the legitimate Macedonian Government negotiating? Who are these so called „diplomats“ who have systematically destroyed the country’s sovereignty, authority and engaged in terrorist acts.   The self appointed „mediators“ from the US and the EU which have been active since the begining of the crisis did everything in their power not to mediate, but instead to deepen the crisis. From the Przino agreement, to ad-hoc solutions which served only the geo-political interests of the US, by financing SDSM and Sorors bots they have attempted to replicate the Ukrainian crisis to Macedonia so they can […]

Einzige NATO und US Politik: Duldung von kriminellen Geschäften der Regierungs Chefs, totale Korruptions bis zur Geldwäsche aus Drogen, Frauen und Waffen Handel und deshalb soll Montenegro auch NATO Mitglied werden, wo dann die Dukanovic Mafia im Gegenzug Straffrei bleibt, wie die Albanischen Mafia Premier Minister. «Unsere Freiheit ist nicht von aussen bedroht, von anderen Staaten, sondern von innen, aus unserer Gesellschaft und Geistesverfassung heraus»Nachruf auf Brigadegeneral a.D. Dr. Heinz LoquaiDeutsche Medien, Russland und der Raketenschildvon Dr. Heinz Loquai, Brigadegeneral a.D., Meckenheim, erstmals erschienen am 7. Mai 2007Deutsche Panzer wieder 150 Kilometer vor Leningrad?Berlin ist die Hauptstadt für den orwellschen «Neusprech» | von Willy Wimmer Deutsche Wirtschafts Nachrichten  | 21. […]

Oda jutottunk, hogy ha napjainkban a nigériai hadsereg és a Boko Haram újabb összecsapásáról jelenik meg egy hír vagy beszámoló, akkor az sajnálatos módon már túlságosan nem bír hírértékkel, messze van a főcímektől, sőt sok esetben a mainstream média már meg is feledkezik ezen cselekményektől, pedig a sokszor és sok fórum által szervezetlennek és gyengének megbélyegzett nigériai hadsereg katonái emberfeletti munkát végeznek a milícia fő búvóhelyének számító Sambisa-erdőségben. És az emberfeletti munka nem túlzás, elég csak azzal tisztában lennünk, hogy mennyit keres egy egyszerű közlegény a hadsereg soraiban és milyen az élet a jelenleg éppen esős évszakot megélő Sambisában (ahol gyakran előfordulhat bőven 40 Celsius fok feletti hőmérséklet is).

A főként a 21. hadosztály 7. dandárjának részvételével jelenleg is zajló előrenyomulás során több tucat nőt és gyermeket szabadítottak ki pár nappal ezelőtt (köztük egyet a 2014-ben Chibokban elrabolt lányok közül) a fegyveres erők és minden egyéb jel is arra mutat, hogy a hadsereg megpróbálja fokozni a nyomást a 2013 óta a szélsőségesek fő búvóhelyének számító erdőségben. Hiába azonban egy-két falu elfoglalása, milícisták megölése és fegyverek lefoglalása, eddig ez bőven kevésnek tűnik ahhoz, hogy a Sambisából kiűzzék a Boko Haramot. Ennek pedig ahogy már fentebb is említésre került, a Sambisa méretéhez és igen kemény adottságaihoz van köze, hiszen a hat államot lefedő, Togó nagyságú erőben főleg esős évszakban szinte alig lehet haladni, egyes területek mocsárrá alakultak, máshol járművekkel lehetetlenség haladni – ehhez pedig nagyban hozzájárultak a szélsőségesek is, sok utat aláaknáztak, minden hidat igyekeznek elpuszítani, szóval az előrenyomuláshoz először aknamentesíteni kell majd ideiglenes átjárókat kell kialakítani az utászoknak.

Az eredetileg nemzeti parknak számító területen anno tömegével éltek oroszlánok, elefántok és antilopok is, de a hosszú évek óta tartó orvvadászat, az erdő pusztítása, a földművelés és az iható víz mennyiségének csökkenése oda vezetett, hogy ma már eléggé limitált számú faj él az erdőségben, amely egyébként a jelenlegi nigériai vezetés szerint a Boko Haram utolsó bástyája. Ezen bástya ellen folyik most egy közel 10 ezres nemzetközi katonai kontingens offenzívája a nigériai hadsereg vezetésével, de ahogy nemrégiben a kontingensben nagy részt vállaló Kamerun egyik Sambisába kiküldött tudósítója rámutatott: a Sambisát lerohanni szinte lehetetlenség, hiszen olyan hatalmas és nehezen megközelíthető területről van szó, amelyben 10 ezer katona szinte jelentéktelen számnak számít egy ilyen típusú rejtőzködő harcmodor ellen.

És mindezek ellenére ha az ember veszi a fáradtságot és olvasgat, kutat, akkor elég gyorsan rádöbben, hogy az első vonalban küzdő nigériaiak havi zsoldja nagyjából 60-70 ezer forintnyi naira és a napi élelmiszerellátmányuk alig éri el a 700 forintnyi nairát. Folyamatosak az olyan jellegű panaszok, amelyek szerint nincs elég lőszer a fegyverekbe vagy üzemanyag a járművekbe, sőt egyes facebookos posztok azt is fejtegetik, hogy a nigériai légierő szinte alig támogatja az offenzívát – persze ezeket a vezetés mindig cáfolja, de a nagy számok törvénye alapján valami igazságnak kell benne lennie, ha ennyien, ennyi helyen publikálnak ilyen jellegű információkat.

twitter.com/napiafrika

6 ember kedveli ezt a posztot.Tetszett az írás.Tetszett az írás.

A felvételt, melyet most jobb híján a podcastunk keretében tárunk közönség elé, legutóbbi rádiós szereplésünk után - képletesen szólva - a műsorvezető dobta a stúdió padlójára a hanganyag szerkesztése során, mivel az nem illeszkedett szorosan az adás témájába. Az év telén felvett beszélgetésnek ebben a rövid részében az európai menekültválságot és annak biztonságpolitikai vetületeit jártuk körül. Jó szórakozást!

[...] Bővebben!

/ Armée, Armement, Commerce des armes, Commerce international, Économie, Géopolitique, Industrie de l'armement, Relations internationales, Armes chimiques et biologiques - Armées / Armée, Armement, Commerce des armes, Commerce international, Économie, Géopolitique, Industrie de l'armement, Relations internationales, Armes chimiques et biologiques - Armées

On 18 May 2016, two delegations representing respectively the insurgent faction of Hezb-e Islami-ye Afghanistan and the Afghan High Peace Council (HPC) initialled a draft peace agreement that should end Hezb’s armed struggle. The status of the document – and whether it may still be subject to changes – is not fully clear, but there is optimism in official circles, particularly within the HPC, that the actual agreement may be signed soon. The government and some of its allies see the draft agreement as a possible blueprint for a peace accord with the Taleban—who so far have shown little interest. As AAN co-directors Thomas Ruttig and Martine van Bijlert write, there are however still some stumbling blocks and open questions.

On 18 May 2016, after several earlier meetings that were widely reported on in the national and international press, the High Peace Council and a delegation of the armed wing of Hezb-e Islami led by Gulbuddin Hekmatyar finalised a draft peace agreement. The document was initialled (not signed) in the house of HPC chairman Pir Sayed Ahmad Gailani who was appointed in February 2016 (his house currently serves as a temporary HPC office). A photo of the two groups after the meeting was immediately circulated on social media and the draft agreement was presented as an important achievement for the now-reformed HPC that is still struggling to prove its usefulness. (1)

The HIG and HPC delegations after initialling the agreement. Photo c/o Mutmaeen/ Twitter.

Background

Hezb-e Islami has been led by Gulbuddin Hekmatyar ever since it was founded in the second half of the 1970s (2). During the Soviet occupation in the 1980s, it received the lion’s share of funding handed out to the Afghan mujahedin by western and Arab governments, through Pakistan’s ISI, who believed Hezb to be the most effective anti-Soviet force. The group lost western support when Hekmatyar spoke out in favour of Saddam Hussain during the first Gulf War, and most of Pakistan’s support when Islamabad started favouring the Taleban movement in the mid-1990s. After the collapse of the Taleban regime, Hezb split, or divided itself, into the insurgent faction that is now often called Hezb-e Islami Gulbuddin (HIG) and a wing that was registered as a legal political party inside Afghanistan. This relegated HIG to a far distant second place in the Afghan insurgency. HIG currently controls fighters in many provinces across the country, with strongholds in Wardak, Baghlan, Kapisa, Farah and Kunar, but it has not consolidated any significant territorial control or parallel administration-like structures, like the Taleban. Its military impact is also significantly smaller.

Politically, Hezb’s legal wing was more successful. In order to get registered, it distanced itself from the insurgency and Hekmatyar, as demanded by the US government but it did not burn all bridges. Its continuing relationship with the HIG wing became more and more open over the years. As we wrote in 2013, representatives of both the insurgent HIG and of the registered Hezb faction in Kabul

… have implied in interviews with AAN that there is only one Hezb-e Islami and [that there are] no splinter groups. This, of course, conflicts with the pre-condition of the registration of Hezb’s Kabul wing and also contradicts earlier statements of the Kabul-based faction that Hekmatyar could not return to work under the party’s name.

With positions in the government, both on the central and the subnational levels, the largest number of seats in parliament and several provincial governor positions, both under the Karzai and the Ghani/Abdullah government, Hezb may well politically be the best represented mujahedin party inside Afghanistan (more detail in this AAN analysis) – approximately on par with its old foe Jamiat-e Islami, from which it split in the 1970s. In 2014, a Hekmatyar deputy, Qutbuddin Helal, ran for president as an ‘independent,’ gathering 2.75 per cent of the vote in the first round. It never became fully clear whether he did this on his own or with Hekmatyar’s backing, nor was he required to distance himself from the insurgency before being accepted as a candidate. What added to the confusion was the fact that HIG’s official position on the elections kept changing, from participating to ‘boycotting’ while tacitly accepting Helal’s candidacy (more in previous AAN analyses, here and here).

The current draft agreement between HIG and the government follows years of negotiations through different channels. Talks started under president Karzai, around 2008 (or even earlier), but had no tangible results. They were then restarted under Ghani. HIG negotiator Karim told AP that Ghani in July 2014, while he was still campaigning to become president, had already approached Hekmatyar with a letter, suggesting to re-initiate talks.

What is in the agreement?

According to a soft copy of the agreement, dated 26 Saur 1395 (15 May 2016), that has widely circulated in Kabul and that AAN has obtained, Hezb will agree to cease all military anti-government activity and recognise the current Afghan constitution, in exchange for an exemption from prosecution for “the leader and the members of Hezb-e Islami with regard to past political and military measures [eqdamat]”, integration into the political system and a strong, if still undefined, role in political decision-making.

Many stipulations are left rather vague and remain subject to clarification by a “joint executive commission” (kamisyun-e mushtarak-e ejrayawi) that is to be established with a parity of representatives from both sides. This commission will also be responsible for the oversight of the agreement’s implementation and to settle disputes stemming from it.

The agreement starts with a preamble and general commitments (ta’ahudat) from both sides. These include the commitment to the current Afghan constitution and the values enshrined in it, including a specific reference to articles 2 and 3 stipulating that no Afghan law can be against “the tenets and provisions of Islam” and extending this further by stating that “the religious principles and guidance will be the original foundation of all laws and government action [italics by the author].” Furthermore there are joint commitments to elections, equality of women and men before the law, and Afghanistan as a unitary state that belongs to “all tribes [ethnic groups] and people” on its territory. Both sides also support the withdrawal of the foreign military forces “based on agreements that are in the national interest of the country.”

Chapter Two is divided into two parts and spells out the commitments made by each side: 14 for the government and four for HIG.

Based on the draft HIG commits that, after the agreement is signed, it will, “in order to permanently stop the war and violence (…) become active in the country as an important political party,” announce a “permanent ceasefire”, stop all military activity and dissolve its military structures. It will also release all prisoners and hand them over to the government, while the government arranges for the security of HIG members. HIG undertakes to maintaining no relationship with terrorist groups and illegal armed organisations and to giving no support to them. It will move its party offices to the provincial capitals and support the government’s peace efforts.

The list of government commitments starts with legal commitments. The government promises to work with the UN Security Council and all concerned states and international organisations to lift all sanctions against Hezb, its leader and members “in the shortest possible time” (Art. 5). It says it will provide legal immunity for the party’s leader and members and free all HIG-related prisoners who have not been sentenced for certain crimes and both sides agree on. To accomplish this, a “special judicial commission” will be established within three months. HIG will guarantee that released prisoners do not return to the battlefield (Art. 11).

On the political side, the government commits to provide freedom of travel and accommodation for “the honorable leader of Hezb-e Islami and other eminent personalities of that party” (Art. 6) and to give Hekmatyar the choice “of two or three appropriate residences,” including security arrangements, for which it will take on the costs (Art. 10). It will, according to the text of the agreement, further honour Hekmatyar in a special presidential decree “for his efforts for the liberation of the country,” (Art. 9) and will officially announce the right of Hezb to be active both in the political and the social realm and to participate in all elections, (Art. 7). It will also arrange for the presence of Hezb in the “consultation process for important government policies” (Art. 12).

The articles that most explicitly seek to provide Hezb with a guaranteed role in the government are 13 to 15.  Art. 13 provides for participation of Hezb in “government institutions,” the modalities of which will be agreed on in the joint commission and proposed to the presidential office. The same goes for the integration of “interested HIG individuals [fighters] and commanders” into the government forces (Art. 14). Art. 15 provides for the re-instating of officials and officers linked to HIG, who had been in government positions earlier, “based on the law.” This article leaves open to which positions and which period of time it refers.

It is in particular these articles, that contradict the claims of Hezb representatives, like deputy to the CEO Khan Muhammad and HIG chief negotiator Karim, that the agreement does not represent a ‘power sharing’ arrangement and that Hezb has neither demanded, nor been promised concrete government posts.

The agreement also provides for the voluntary return of refugees from HIG-related camps in Pakistan and other HIG members in exile, and the equal treatment of HIG-related disabled persons and family members of martyrs. Returnees will receive land “in Kabul and other provinces,” and about 20,000 families will be given help from “the international community.”

Art. 8 insists that the government is to “provide the circumstances for more reform of the electoral process” and to ensure HIG’s presence in the “reform process of the electoral system.” Hezb concedes that there might be not sufficient time to carry out electoral reform before the coming elections, but seems to have received assurance that there will be an “adjustment of the electoral system towards a party-based, proportional system” (nezam-e entekhabati-ye mutanaseb-e hezbi). The insistence on electoral reform and a role for Hezb in the reform process, shows political savvy and pragmatism, as it seeks influence in the electoral (reform) process and the electoral bodies, with an eye to future elections. Here, it partly overlaps with its old rival, Jamiat-e Islami, that favours strengthening parliamentary elements and the role of parties in the political system and, by that, decreasing the power of the president. Given that it is already extensively present in most spheres of the Afghan political system, Hezb probably assumes it would do well in party-based system.

HIG chief negotiator Eng. Muhammad Amin Karim,. Photo: Pajhwok.

Likely impact of the agreement

Although any cessation or decrease of violence will be welcomed by the population and it is clear that the government is keen to show success after the difficulties in its talks with the Taleban, the text of the agreement does suggest that the ‘peace’ may be bought rather expensively. Hezb’s comparatively low military impact on the current battlefield means that the agreement is unlikely to result in a major shift in the strategic balance between the insurgency and the government forces.

The agreement, if indeed signed and implemented as drafted, will result in a display of prestige for Hezb leader Hekmatyar, providing him a red-carpet return to the country, as well as honours, support and special treatment for him and his followers. The renewed access to resources is likely to translate into political power, as seen when Hekmatyar’s co-mujahedin leader returned to Afghanistan after having been pushed out by the Taleban in the mid-1990s.

It is debatable whether an agreement that so explicitly seeks to give positions and privileges as part of the peace negotiations, is the way to go. Or whether it will indeed be a good blueprint for a possible future peace accord with the Taleban. The experience of the NUG should serve as a warning that the division of government between different camps that need to negotiate every major decision and appointment along formulas reflecting power arithmetics, greatly complicates the business of governing. It hampers the prospects for reform and development, and threatens to bring the government to the point of paralysis.

How and when will the agreement become valid?

Technically, the ‘signing ceremony’ that was announced on social media and in the press, merely signalled the fact that the draft agreement was finalised and initialled by both sides (this was confirmed by a member of the HPC). But there seems to be some disagreement on how ‘final’ the current draft might be. A source close to the HPC told AAN on 19 May 2016 that the document “cannot be subject to any further changes [as it] has the agreement of all sides,” including that of “the internationals,” and because the HPC acted on behalf of the Afghan government.

On the other hand, Hezb chief negotiator Eng. Muhammad Amin Karim told Pajhwok on 14 May 2016 that the draft agreement – which according to him had already been finalised on 11 May – would continue to be shared with key members and officials of Hezb across the country and that this process could take “a few weeks or two months. (…) If they have no concern, the agreement will become ready for signature,” he said.

The draft that has circulated mentions three signatories to the agreement: the head of the High Peace Council, the leader (“Amir”) of Hezb-e Islami-ye Afghanistan and the President of the Islamic Republic of Afghanistan (see this picture). However, the sequence of the signing does not seem to be clear yet, or even between whom the agreement will be: whether it is a tripartite agreement signed by HIG, HPC and the president, or whether it is between HIG and the HPC, with a presidential endorsement. This would seem to make a difference in its enforceability.

HPC sources have told Afghan media that they envisage Hekmatyar coming to the country for a joint signing ceremony with the Afghan government. This was confirmed to AAN, with the addition that the time and venue are not clear yet. (3) Hezb chief negotiator Eng. Muhammad Amin Karim, on the other hand, told Pajhwok on 14 May 2016 that the return of Hekmatyar to Kabul was not a condition for signing the deal, but that it would facilitate the signing of the agreement immediately after it was signed by the president and the high peace council chairman.

Possible stumbling blocks

Although the High Peace Council and some officials appear optimistic about the scope of the current draft agreement, there are a few potential stumbling blocks and complexities. There is first of all a sequencing problem in the draft’s provision on taking HIG, Hekmatyar and other party leaders from the sanctions lists.

Hekmatyar was designated a “global terrorist” by the United States in 2003 and, on the request of the US, blacklisted by the United Nations in the same year. In both cases, HIG as an organisation is not listed. (Since 2005, it is on the British government’s list of “proscribed terrorist organisations”, though.) The Afghan government commits in the draft agreement to start the process to lift all sanctions against Hezb-e Islami, but such proceedings tend to take months, if not years, and apparently the Afghan government has not yet started. There are indications that Hekmatyar does not intend to sign the agreement until after the de-listing. Hezb chief negotiator Karim told Pajhwok (English version, not accurately translated, here) – partly cited in indirect quotes – that it was impossible for the HIA leadership to come to Kabul to sign the agreement when the HIA youth were imprisoned – a reference to Hezb fighters still in Afghan government custody – and that removing sanctions on HIG and removing names of the party leaders from blacklists were a prerequisite to sign the peace deal. In a direct quote from the interview, he said: “You cannot make peace with a party which [simultaneously] has its leadership on a list that makes it your target and on which a bounty is placed; such action is against the peace process.”

The de-listing, in turn, is complicated by the fact that the US apparently wants a clear commitment from Hezb that it will and has severed all links with terrorist groups and particularly, and explicitly, with al-Qaeda and the Islamic State (Daesh). The draft, though, only speaks of “terrorist groups and illegal armed groups” in general. According to a source in the international community, the relevant Article 19 might, for that reason, still not be the final version.

In general, however, the US government expressed its “support” for “an Afghan-led, Afghan-owned process for a negotiated … resolution of the conflict in Afghanistan.” The State Department’s spokesman on 17 May 2016 went on to say:

All relevant groups, including Hezb-e-Islami of Gulbuddin Hekmatyar, should be a part of such a political dialogue so that Afghans can talk directly to other Afghans about the future of their country. So in this regard, we would welcome political negotiations that have been taking place. (…) we’re going to continue to seek reconciliation conditions, including that any reconciled group must end the violence – these are end conditions, not preconditions – that any reconciled group must end violence, break associations with international terrorism, and accept Afghanistan’s constitution, as we’ve said many times, which includes the protections for women and for minorities.

Another stumbling block could be the long-standing and often violent rivalry between Hezb and the former ‘Northern Alliance,’ and particularly its core party, Jamiat-e Islami. This rivalry dates back to the early years of both parties; it continued throughout the Soviet occupation (1979-89), and did not end when the Soviets departed. (4)

The animosity resounds in statements like that of former intelligence chief (and erstwhile assistant to Ahmad Shah Massud) Amrullah Saleh, who lambasted Hekmatyar in a Facebook post for his Pakistani connections and his “40 years in a place of anti-Afghanistan conspiracies” and tweeted that “[t]hree pages of vague & rosy redemption doesn’t make a terrorist a good person overnight“ – although in both cases without mentioning his name.

CEO Abdullah, in contrast, who belonged to Jamiat’s inner leadership during the most vicious conflicts with Hezb, stated some days ago that the situation had changed. He said he had already enjoyed the support of Hezb’s registered wing during the 2014 elections and was now ready to sit down with Hekmatyar for a meal in a sign of reconciliation.

Other consequences of the agreement

One of the major consequences of a possible return of Hekmatyar to Afghanistan will be the possible merging of the different, currently quarrelling factions of Hezb that are politically active in the country and of HIG under a united leadership. There are three groups: the registered mainstream party, led by Abdul Hadi Arghandiwal, who was economy minister under Karzai, that supported Abdullah in the 2014 election; the so-called Alliance of Hezb-e Islami Councils, a loose group of party heavyweights that did not follow Arghandiwal in the elections and supported Ghani instead; and a smaller sub-faction led by Muhammad Khaled Faruqi, who belongs to the same tribe as Hekmatyar. Faruqi was the first leader of Hezb’s wing inside Afghanistan before it was registered in 2004 and – not fully voluntarily – replaced after a party congress in 2007 by Arghandiwal. Several attempts, including by Hekmatyar deputy Helal, have been made in the past to bring these groups together again, but so far they have failed.

Renewed unification attempts – that of course also serve to improve one’s position in case Hekmatyar’s does indeed return to the country and the top of the party – have already gained a new dynamic. Juma Khan Hamdard, a former governor of Balkh and Paktia and member of the Hezb Councils, recently brought together Hezb members of different strands to prepare for the return of Hekmatyar (see this picture). According to Afghan media, former presidential candidate and Hekmatyar deputy Helal meanwhile has been made the “joint head of Hezb-e Islami’s branches.”

If the agreement, in its current form, is indeed endorsed and implemented, it could also result in the return of thousands of refugees from camps in Pakistan, particularly from Shamshatu, a refugee settlement near Peshawar, that has traditionally been controlled and used as both a recruitment reservoir and the seat of the party’s leadership council by Hezb. A mass return of such a politically allied population, particularly if they are housed in specific areas, would provide Hezb with a continued recruitment and mobilisation base. Moreover, a preferential treatment for returnees from Shamshatu may well alienate other returnees who already have to struggle with a myriad of problems, particularly access to land (AAN analysis on this here). And it might draw ‘new’ Afghan refugees to Shamshatu, who have been living elsewhere in Pakistan so far.

The draft agreement mentions international support for the voluntary return of 20,000 families (although AAN was told by UNHCR that it had not yet been contacted by the government on the issue). According to a joint document of UNHCR and the administration of the Pakistani Khyber Agency, where Shamshatu is situated, the HIG section of Shamshatu had 37,995 inhabitants in October 2015. But given the long existence of Shamshatu (it is some times called a “refugee village” rather than a “camp”), a significant number of families might want to stay put.

Does the peace agreement signal impunity?

The draft peace agreement raises questions as what to do with the accusations and evidence of gross human rights violations during the decades of war (for detail see for example the report “Casting Shadows: War Crimes and Crimes against Humanity: 1978-2001“ by The Afghanistan Justice Project. Patricia Gossman, senior Afghanistan researcher for Human Rights Watch, has summarised this recently in the Los Angeles Times:

Many Afghans revile Hekmatyar because his forces relentlessly and indiscriminately rocketed and shelled Kabul in the early 1990s. His forces weren’t the only ones to do it, but they carried out some of the worst attacks, killing and wounding thousands.”

But it seems Hezb will be protected twice against being held to account, first by the particular clause in the peace agreement and second by the so-called amnesty bill (AAN analysis here) that came into force in 2010 and provides a blanket amnesty to all sides for the pre-2001 Afghan wars. This, of course, does not preclude accountability based on international law.

Although the International Criminal Court (ICC) has mentioned HIG in its preliminary reports, there are no indications that intends to investigate allegations against the party, given the ICC’s worldwide workload and HIG’s relative insignificance, particularly after 2003 when Afghanistan became party to the ICC. It would be in the capacity of the ICC, however, to look into the last large terrorist attack claimed by Hezb, a suicide bombing in Kabul in May 2013, as a result of which 16 people, including three US citizens, were killed.

In contrast to when he chose General Dostum as his running mate in 2014 (see AAN analysis here), President Ghani does not seem to have insisted on a public apology from HIG for its involvement in past violence. The specific honours promised to Hekmatyar will be difficult to swallow for the relatives of victims of Hezb, both among the civilian population and the former rival mujahedin.

A blueprint for peace with the Taleban?

The government and some of its international allies also seem to hope that the agreement could serve as a possible blueprint for a desired peace accord with the Taleban (see for example here). But this seems overly optimistic. First, the Taleban have repeatedly rebuffed overtures of the Kabul government for direct talks. Attempts to arm-twist them into accepting such talks by the Quadrilateral Coordination Group have so far gone nowhere (the QCG just held its fifth meeting amid a low of optimism, after Afghanistan hardened its position vis-à-vis both Pakistan and the Taleban; see AAN analysis here). In contrast to the Taleban’s rejectionist position, Hezb had not just initiated, but had keenly pursued talks with the government in Kabul under Karzai. This can be largely explained by the fact that a peace deal was always likely to increase, possibly even inflate, Hezb’s political and military relevance – both in the run-up to and after any eventual agreement.

A Taleban spokesman explicitly poured cold water over the idea that they may be inspired to follow suit, when he stated that the deal with Hezb-e Islami would have “no impact” on the movement’s position and that “a majority of Hezb-i-Islami members are already part of the government.”

It is also questionable that the Taleban would be inspired by an organisation with which they had enjoyed increasingly strained relations, particularly in the last years, although they were theoretically fighting the same enemies. The two groups started as rivals when the Taleban emerged in the mid-1990s. The Taleban then defeated Hezb on its way from Kandahar to Kabul and absorbed a number of its fighters; Hekmatyar had to give up his headquarters in Chahrasyab, south of Kabul, under their first their onslaught in early 1995 and fled to Iran a year later, when they took Kabul. After the US-led military intervention, Hekmatyar entered into a tacit alliance with the Taleban. At least, that is what he said in a 2006 interview with the Arabic newspaper al-Hayat (quoted here):

We issued clear instructions to the Mojaheddin in Hezb-e Eslami to help anyone acting against the occupation in their areas. We respect and appreciate the efforts everyone is exerting in this direction. I admit to you, as head of the Hezb-e Eslami organization here, that there is not, very unfortunately, comprehensive and full coordination in all the fields and fronts with “Al-Qa’idah” and Taleban at the leaders’ level, though this is present at the individuals’ level in the various areas and we back it and wish it to spread and broaden. […] We negotiated with the Taleban on the various issues. But, very unfortunately, we have not reached an official agreement so far. The brothers in Taleban are acting alone and independently and we are acting alone and independently too.’

In March 2007, Hekmatyar announced an end to this cooperation because “certain elements among the Taliban rejected the idea of a joint struggle against the aggressor” and proclaimed his readiness for talks with the Karzai government. Since then, repeated fighting has been reported between the two groups, including in the Hezb strongholds in Baghlan and Wardak.

What will happen now?

There are rumours that Hekmatyar may be in bad health. Afghanistan’s first lady, Rula Ghani, told the audience at an event held by the US Institute of Peace (quoted here) that Hekmatyar and other former mujahedin leaders were “old people” who should be allowed to come back. “If they want to come to Afghanistan and finish their lives where they were born, I think it is only the human way to say, ‘OK, you come, but we put some conditions.’” Others are more sceptical: “I think he is very ambitious. He would not come to Kabul and accept an isolated life,” said Haroun Mir, a Kabul-based political analyst. “He would certainly engage in politics, and we know what kind of politics he favors…”

Hekmatyar’s senior co-mujahedin leader, the late Maulawi Yunos Khales, was quoted in a 2006 portrait of the Hezb leader published by the Jamestown Foundation:

I pray to god to let Hekmatyar live among us in Pakistan, but I don’t want him with us in Afghanistan because he would not let anyone, other than himself, become the country’s leader.

 

(1) The Washington Post reported that the HPC was kept “technically operational” after the “US rushed in $5 million to pay [HPC] administrators” while the money for the Afghanistan Peace and Reconciliation Programme managed by the Joint Secretariat under the HPC was “drying up… amid broader scrutiny here [in Afghanistan] and in Washington of de-radicalization efforts.”

(2) The exact founding year is contested. Hezbis often mention 1968, but the actual split of the originally unified, but loosely organised urban Islamist movement into Jamiat and Hezb happen in the mid-1970s, most likely as a result of the failed uprising in July 1975.

(3) It is not fully clear where Hekmatyar is now. First deputy to the CEO, Khan Muhammad, who is from Hezb’s legal wing in Afghanistan recently said he did not know Hekmatyar’s whereabouts. HIG usually claims he is based inside Afghanistan, but he is mainly believed to shuttle between Afghanistan (particularly Kunar) and Chitral, Bajaur and Mohmand agencies on the Pakistani side of the border. Many of his followers and part of the party’s leadership live in Shamshatu camp in Pakistan and his sons live in Peshawar. Hekmatyar has stopped holding speeches in the camp since the emergence of the Taleban in mid-1990s. His last Eid message was read in his name.

(4) The rivalry between Hezb and Jamiat started in 1975 when Hekmatyar and Massud, then members of the Muslim Youth (Jawanan-e Musalman), accused each other of betrayal after their armed Islamist uprising against then President Muhammad Daud failed. After the emergence of their separate organisations, fighters of both sides clashed in Parachinar (Pakistan) as early as in December 1978, according to Edward Girardet (Edward Girardet, Killing the Cranes: A Reporter’s Journey Through Three Decades of War in Afghanistan, 2001, p 174-5 and Edward Girardet, Afghanistan: The Soviet War, 1985, p 170). A climax was reached, when on 9 July 1989 a group of commanders associated with Massud’s Shura-ye Nazar – Jamiat’s main military wing – ran into a Hezb ambush on their way back from a planning meeting with Massud in Farkhar district, Takhar province. 30 men were killed, including seven commanders. The ambushers were hunted down, captured by Massud’s men, sentenced to death and executed in December 1989 in a public park in Taloqan (read here and here).

In late April 1992, when the Najib government collapsed, both sides clashed heavily over control of Kabul, with Massud’s forces gaining the upper hand and pushing Hekmatyar’s forces out of Kabul (Hekmatyar was officially the Prime Minister, but had not yet been instated as he was kept out of the city by the fighting). On the morning of New Year’s Day 1994, an alliance of Hezb with Khalili’s Wahdat and Dostum’s Jombesh tried to topple the Jamiat government, triggering years of fighting that ultimately resulted in the emergence of Taleban, who pushed both Jamiat and Hezb out of Kabul. In a last ditch effort to fend off the Taleban in June 1996, Jamiat made peace with Hezb and Hekmatyar was allowed to return to Kabul for the first time since his student days, where he was sworn into the position of Prime Minister he had been denied so far. The Bonn conference after the fall of the Taleban brought Jamiat to power, while Hezb was not invited.

Les opérations de forcenés sont tout aussi dangereuse que celles contre des terroristes : un gendarme
Plus d'infos »

Dans une lettre ouverte adressée au premier ministre Viktor Orbán, le groupe des « 1001 médecins sans pots de vin », qui s’est constitué pour lutter contre la pratique généralisée des dessous de table dans le domaine de la santé, s’alarme de l’effondrement du système de soins psychiatriques en Hongrie. L’hebdomadaire Vasárnapi Hírek a interviewé le Docteur Péter Álmos, l’un des auteurs de cette lettre*. Ce qui suit est la traduction de cette interview réalisée par Anna Kertész et publiée le 30 avril. Crédit photo : Vasárnapi Hírek

Cette lettre a suscité beaucoup moins d’attention que les précédentes. Pourtant, d’une part elle formule des affirmations stupéfiantes à propos des soins psychiatriques, d’autre part elle décrit l’effondrement du système de santé. Ce faible intérêt est-il révélateur du rôle social du secteur psychiatrique ?

Oui, c’est probablement dû à cela et non pas au fait que l’état du secteur de la santé intéresse moins les gens. Notre groupe s’élargit de plus en plus, il compte près de 2000 médecins et quelques centaines d’autres membres. C’est un fait que ses manifestations précédentes ont suscité plus d’attention. Ainsi en est-il de notre geste d’attirer l’attention des députés sur le fait que, si le président de la banque centrale, selon son propre jugement, travaille aussi bien que son collègue tchèque, et pour cela mérite un salaire semblable, alors que cela soit vrai également pour les travailleurs de la santé.

C’était une lettre de quelques lignes alors que nous avons travaillé pendant un mois et demi sur notre écrit analysant l’effondrement des soins psychiatriques. Mais nous ne le destinions pas au grand public, mais plutôt à être un matériau fait pour amorcer un débat. La situation que nous avons exposée a stupéfié également les membres du groupe travaillant sur d’autres domaines.

La lettre commence par cette affirmation percutante selon laquelle le secteur des soins psychiatriques s’est effondré.

Ce avec quoi les travailleurs de la santé nous « effraient », à savoir que le système s’effondre, cela est quelque part déjà arrivé. Cela ne peut pas être comparé à la faillite d’une banque, c’est une sorte d’état végétatif, plus exactement un état où les soins sont insuffisants et parfois mettent en danger les gens. Récemment j’ai lu dans un article qu’en Indonésie les malades mentaux sont gardés enchaînés dans des cages… Cela aussi peut être considéré comme des soins… Nous, ici au centre de l’Europe, nous avançons à reculons au regard des conditions des soins psychiatriques.

Le monde occidental progresse vers l’intégration, il met en avant les soins communautaires ; chez nous, dans les années passées, les cliniques de province ont été soit évincées des campus universitaires, soit sursaturées au moment des fusions avec les hôpitaux. Malgré les protestations, à Debrecen et à Szeged, les cliniques psychiatriques ont échouées dans l’ancien hôpital de la ville ; à Pécs, ils ont entassé les lits hospitaliers dans le bâtiment de la clinique… Des lits se sont retrouvés dans les réfectoires, dans les salles d’activités ou d’enseignement. Dans ce domaine, le développement signifie que le département psychiatrique reçoit un nouveau lit si, ailleurs, ils en éliminent un. Ce secteur n’exige pas de moyens médicaux chers, les conditions minimales sont d’un niveau beaucoup plus bas que dans d’autres secteurs, mais avec un tel niveau de financement il ne peut assurer ses tâches, il ne peut accéder aux moyens nécessaires.

En psychiatrie, je pense quand même que la présence du médecin serait le plus important.

Oui, c’est un domaine particulier dans lequel le médecin ne peut être remplacé par des appareils. Durant les 20 dernières années, le nombre de psychiatres travaillant dans le secteur public a diminué de 40%. Ce sont eux qui ont amorcé le mouvement d’émigration au début des années 2000 car, déjà à cette époque, ils travaillaient ici dans des conditions impossibles, et on ne peut attendre de leur part qu’ils reviennent car celui qui entreprend d’apprendre parfaitement une langue étrangère, ce qui est incontournable dans notre domaine, ne fera pas la navette. La génération du milieu a disparue entièrement et dans une discipline où la transmission de l’expérience est très importante, cela peut avoir des conséquences tragiques car il n’y a plus personne de qui apprendre. Ainsi peut se présenter cette situation dans laquelle un médecin doit examiner 40 malades lors d’une consultation. Dans un tel laps de temps il est impossible de bien s’occuper d’un malade et il faut le faire admettre dans le service même si le séjour en hôpital n’est pas bon pour son état.

Dans son rapport sur la situation de la psychiatrie hongroise, l’Organisation mondiale de la santé a nommé « incitations perverses » les particularités de son financement. Par exemple dans le service « chirurgie », on maintient inutilement des malades à l’hôpital pour que le service perçoive plus de fonds. Il arrive que cela se produise aussi en psychiatrie. Dans les réunions de service hebdomadaires, les médecins ne discutent pas de l’état du malade ou des nouvelles thérapies qu’il serait possible d’appliquer, mais discutent de l’évolution des indicateurs financiers et sur la base de ces derniers, qui peut rester et qui doit être renvoyé chez lui.

Les rapports de l’Ombudsman ont mis à jour des désordres importants dans certains services psychiatriques, des cas de brutalités et de décès inexplicables. Le malade est-il en danger dans les services psychiatriques ?

Disons plutôt qu’il manque cet ensemble de conditions qui le mettrait en sécurité. Les rapports que vous avez mentionné ont révélé des violations du droit très grossières dans lesquelles les travailleurs et les dirigeants du service ont une responsabilité. Mais la véritable responsabilité est celle des financeurs et de ceux qui élaborent les lois. Les protocoles professionnels ont expiré depuis des années, il n’y a pas de loi qui régulerait de façon appropriée les soins donnés aux malades et il n’y a pas les moyens financiers qui assureraient des soins suffisants. Non seulement ils ne peuvent assurer le monitoring d’une femme enceinte (ndlr : allusion au cas d’un bébé mort quelques heures après sa naissance), mais en général ils ne peuvent pas non plus procéder à l’examen du fonctionnement cardiaque, car dans plusieurs départements il n’y a qu’un seul appareil pour faire un électrocardiogramme.

Par ailleurs, il n’y a pas de solution pour isoler un malade dangereux pour les autres, de celui qui, disons, arrive dans le service avec des troubles du comportement. Dans ce genre de situations, effectivement, le service psychiatrique peut devenir un endroit dangereux. La profession demande depuis plusieurs années la création de 5 ou 6 services à haute sécurité. L’État consacre 5 % du total des dépenses de santé à la psychiatrie, mais le nombre de malades et les conséquences de ces maladies justifieraient un financement plus important. Ainsi, la dépression non-soignée figure à la deuxième place dans la liste des maladies entravant l’aptitude au travail et, selon les prévisions, elle pourrait rapidement passer au premier rang.

Selon leur analyse, c’est grâce aux bonnes grâces des firmes de l’industrie pharmaceutique que les services psychiatriques continuent de fonctionner malgré tout. Ceci soulève des questions d’ordre éthique…

Il est important de clarifier la question des relations avec les fabricants de médicaments, qu’elles soient sous surveillance étroite et qu’elles soient absolument légales. Ce n’est pas la cause de la prescription plus fréquente de médicaments, mais plutôt le fait qu’il n’y a pas d’autres moyens de soigner, faute de personnel qualifié. Il y a des symptômes pour lesquels il serait possible d’appliquer une psychothérapie, mais il n’y a ni temps ni ressources pour cela. Les médicaments psychiatriques modernes sont extraordinairement coûteux, une seule injection peut coûter 100 000 forints. Nous, c’est seulement avec les médicaments bon marché que nous pourrions nous en sortir financièrement et donc c’est avec des moyens tombés en désuétude que nous assurerions les soins si les entreprises ne nous faisaient pas cadeau des préparations plus onéreuses. C’est une sorte d’action caritative de leur part,  de la même façon que ce sont elles qui financent une part significative de la formation médicale continue obligatoire. Évidemment il y a dans cela un intérêt économique, car si les services ne fonctionnaient plus, il ne se trouverait plus personne pour prescrire des médicaments au malade.

Si les malades relevant de la psychiatrie ne reçoivent pas les soins appropriés, quelles seraient les conséquences ?

De plus en plus de patients restent seuls et leur mal est non-traité. Ceci fait le lit des problèmes de dépendance et de déshérence sociale. Ce n’est pas un hasard si 30-40% des sans-abri sont concernés. […] En 2014, Viktor Orbán a sollicité l’un des dirigeants de l’OMS pour qu’il procède à l’examen de la situation et élabore un ensemble de propositions. Tout ceci a été fait et le document de travail a été accepté sans changement par la Société Hongroise de Psychiatrie. Depuis lors, aucun écho à propos de la réalisation de ces promesses. La situation de la psychiatrie en Hongrie est devenue une source d’inquiétude dans les milieux professionnels européens.

Avez-vous reçu une réponse de Viktor Orbán ?

Jusqu’à maintenant, non. Mais sa page internet stipule qu’il répond à toutes les lettres. Si de toute façon il ne le fait pas, nous irons plus loin…

* Le Dr Péter Álmos est psychiatre, il a 36 ans et vit à Szeged. Sa spécialité est la façon de soigner les maladies psychotiques.Son domaine de recherches est l’examen de l’arrière plan biologique des maladies mentales. Avec son collègue anesthésiste, le Dr András Lovas, ils ont fondé le groupe « 1001 médecins sans pot de vin » il y a 1 an

Traduction réalisée par Paul Maddens.

Observateur à bord du Falcon 50 sur le crash aérien de l’EgyptAir (crédit : Marine nationale)

(BRUXELLES2) Dans un accident aérien, traditionnellement, ce sont les moyens les plus proches de la zone du crash qui se dirigent sur la zone en secours. Participent également les moyens dont l’avion est originaire (nationalité de la compagnie aérienne, des passagers, lieu de fabrication de l’avion ou du moteur).

Les secours sont coordonnés par le pays où se situe ce crash. Sur terre, c’est évident. En mer, c’est la délimitation des zones de secours (JRCC) qui fixe la responsabilité d’un pays précis.

En l’occurrence, c’est l’Egypte qui est principalement concernée (zone JRCC du lieu supposé du crash, nationalité de la compagnie, 1er pays concerné selon la nationalité des passagers). Mais la Grèce (de par sa proximité géographique) et la France (lieu de décollage de l’avion, de fabrication de l’avion, 2e pays concerné par la nationalité des passagers) le sont également.

A cela s’ajoutent des questions de haute politique. Entre Paris et Le Caire, il y a une alliance de facto politico-militaire que ce soit au plan des achats d’équipement militaire (BPC type Mistral, Frégates, avions) ou sur le plan politico-opérationnel (Libye, lutte contre le terrorisme, processus de paix au Moyen-Orient, etc.).

(NGV)

Cadre juridique international

La règle sur les secours sur accident aérien est posée par la Convention de Chicago (art. 25)

Chaque Etat contractant s’engage à prendre les mesures qu’il jugera réalisable afin de porter assistance aux aéronefs en détresse sur son territoire et, sous réserve du contrôle par ses propres autorités, à permettre aux propriétaires de l’aéronef ou aux autorités de l’Etat dans lequel l’aéronef est immatriculé de prendre les mesures d’assistance nécessitées par les circonstances. Elle se recoupe d’une certaine avec la règle posée par la même convention en matière d’enquête sur l’accident (art. 26) En cas d’accident survenu à un aéronef d’un Etat contractant sur le territoire d’un autre Etat contractant (…), l’Etat dans lequel l’accident s’est produit ouvrira une enquête sur les circonstances de l’accident, en se conformant, dans la mesure où ses lois le permettent, à la procédure qui pourra être recommandée par l’Organisation de l’Aviation civile internationale (= OACI). Selon l’OACI, les données de l’enquête sont alors envoyés à l’État d’immatriculation (de l’avion), l’État de l’exploitant, l’État de conception et l’État de construction