Diplomacy & Crisis News

The tide is turning against the Houthis and troops loyal to former President Ali Abdullah Saleh in the south of Yemen. But they and their adversaries now face a tipping point in the four-month-old civil war. Both can recognize that neither side can win outright, and choose peace. Or they can condemn the country to another bout of even more devastating conflict.

Cette recension d’ouvrages est issue de Politique étrangère (2/2015). Myriam Benraad, chercheur à l’Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman (IREMAM, CNRS), propose une analyse croisée de deux ouvrages : celui de Pierre-Jean Luizard, Le Piège Daech. L’État islamique ou le retour de l’Histoire (Paris, La Découverte, 2015, 187 pages) et celui de Patrick Cockburn, Le Retour des Djihadistes. Aux racines de l’État islamique (Paris, Équateurs, 2014, 174 pages).

Dans l’abondance d’essais, de récits et de témoignages récemment publiés autour de l’État islamique[1], les ouvrages de Pierre-Jean Luizard et Patrick Cockburn sont particulièrement bienvenus. Rédigés par le spécialiste de l’Irak le plus reconnu de sa génération en France pour le premier, et par un journaliste intimement familier des crises qui déchirent le Moyen-Orient depuis déjà plusieurs décennies pour le second, ils se distinguent par leur sérieux et la rigueur de leur démonstration. Les approches du phénomène djihadiste proposées par ces deux auteurs se complètent : tandis que Luizard illustre, à travers son argumentaire, en quoi l’Occident est tombé dans le « piège Daech », fruit du « retour de l’Histoire » selon lui, Cockburn met en avant la duplicité de ce même Occident qui a longtemps soutenu – et continue à soutenir – des puissances régionales étroitement liées à la mouvance radicale.

À travers un propos documenté et concis, Luizard vient combler les incompréhensions qui peuvent encore subsister concernant les conditions d’émergence et de développement de l’État islamique, ainsi que son fonctionnement interne et ses structures. Il y a encore un an, ce dernier était méconnu du grand public. Il a fait une entrée fracassante dans l’actualité internationale avec la chute de Mossoul le 10 juin 2014 et la conquête d’un vaste pan de territoire s’étendant entre l’Irak et la Syrie. S’il se penche nécessairement sur ces événements encore brûlants, Luizard relève le pari de rompre avec les commentaires à chaud en faisant « dialoguer l’actualité immédiate et la grande Histoire ». Historien et fin connaisseur du monde arabe et musulman, il ne se contente ainsi pas d’éclairer la réalité de cet « État » islamique, transformé en « califat » par ses concepteurs, mais réintroduit son irruption dans un continuum. L’État islamique n’est-il pas, de fait, le produit macabre d’une déliquescence plus ancienne des États nés du colonialisme au Moyen-Orient, dont l’Irak et la Syrie demeurent les symboles ? L’auteur réussit avec brio à mettre au jour des logiques moins visibles, locales et globales, sociales et religieuses, dont les racines remontent au début du xxe siècle, à l’époque où Français et Britanniques esquissaient secrètement les frontières contemporaines de la région.

La première partie de l’ouvrage s’ouvre sur une remise en perspective des origines de l’État islamique, issu de la mouvance irakienne d’Al-Qaïda et autoproclamé sur plusieurs provinces du pays en octobre 2006. Depuis la disparition de son premier émir Abou Omar Al-Baghdadi, tué en avril 2010 dans un raid américain, c’est Abou Bakr, prédicateur salafiste originaire de Samarra, qui en a pris la tête. Luizard rappelle à cet effet la centralité du contexte irakien dans l’essor de ce que l’on nommera communément par son acronyme arabe « Daech » – l’État islamique en Irak et au Levant (Dawla islamiyya fi al-‘Iraq wa al-Cham). Entre marginalisation chronique des sunnites depuis le renversement de Saddam Hussein, « communautarisation » excessive du nouveau champ politique en faveur des chiites et des Kurdes, dérive autoritaire et répressive de l’ancien Premier ministre chiite Nouri Al-Maliki et faiblesse généralisée des institutions, synonyme de toutes formes d’abus, la situation était propice à l’offensive des djihadistes. Luizard décrit parfaitement la détérioration continue du climat politique à Mossoul à l’aube de la crise, qui a contribué à la passivité des tribus et civils face à l’avancée de l’État islamique – quand ceux-ci n’ont pas directement collaboré avec ses membres contre l’armée et le gouvernement.

Au-delà de l’Irak et de la Syrie, l’État islamique entend redessiner le Moyen-Orient, dont il rejette la géographie née des calculs coloniaux et du démembrement de l’Empire ottoman. Son autre objectif est d’internationaliser le conflit, d’autant que ses combattants ont été arrêtés aux portes de Bagdad à l’été 2014 et que s’est organisée la contre-offensive armée, tout d’abord kurde, puis chiite, puis internationale avec la formation d’une large coalition conduite par les États-Unis. Le « retour de l’Histoire » évoqué par Luizard ne consiste pas uniquement en une vengeance contre l’occupation étrangère en Irak et contre le sort des sunnites dans ce pays, mais aussi en une revanche contre les accords Sykes-Picot[2] et les engagements trahis des Européens qui avaient promis l’indépendance aux Arabes à l’issue de la Grande Guerre. Al-Baghdadi entend ainsi entraîner l’Occident dans un véritable « choc de civilisations ».

Les États du Moyen-Orient, à maints égards artificiels et construits contre leurs sociétés, ravagés par l’autoritarisme sous couvert d’indépendance nationale, et finalement rattrapés par le confessionnalisme, s’évanouissent inlassablement face à ce califat sunnite débarrassé des influences extérieures et des « obstacles » intérieurs – chiites, chrétiens, yézidis, tous mécréants aux yeux des salafistes qui pourchassent et persécutent sauvagement ces communautés au nom de la défense d’une unicité (tawhid) aux accents totalitaires. Prônant un retour à l’islam des origines et une application rigoureuse de la chari‘a, ceux-ci visent l’édification d’un État au sens strict du terme, doté d’un territoire, d’une armée équipée et entraînée, de ressources économiques et financières, et d’un personnel administratif pour le régir. Daech se pose aussi comme une internationale révolutionnaire pour tous les opprimés à travers le monde, usant d’une communication hypersophistiquée et volontairement choquante par la mise en scène d’actions barbares ; il s’agit, par la violence, de glorifier un passé mythique et d’attirer dans ses rangs tous ceux qui souhaitent en découdre avec le système. En cela, l’État islamique a su susciter une réaction de l’Occident, piégé et incapable de résoudre la crise au Moyen-Orient.

Si Luizard étaie sa thèse avec conviction, doit-on réellement considérer Daech comme un « piège », considération faite de la responsabilité également très lourde des Occidentaux dans l’expansion du djihadisme depuis la fin des années 1980 ? C’est à cette question que Cockburn, journaliste de renom, tente précisément de répondre. Outre un retour tout aussi fouillé sur les origines de l’État islamique, constitué sur les ruines de l’invasion militaire américaine de 2003 et assimilé à « une version proche-orientale du chaudron des sorcières de Macbeth », l’auteur insiste sur le rôle écrasant joué par les États-Unis et l’Occident au sens large. En démantelant l’armée irakienne au début du conflit, Washington a mis à bas un État irakien traditionnellement dirigé par des élites sunnites et a pavé la voie au chaos. Cockburn fait bien aussi de rappeler la responsabilité de nos « alliés » actuels, dont l’Arabie saoudite et les monarchies du Golfe, dans la naissance du monstre djihadiste. Ces « parrains idéologiques et financiers des djihadistes » ont ironiquement fini par prendre peur face au « Frankenstein » qu’ils ont engendré. En face, l’Iran et ses relais chiites apparaissent comme les principaux bénéficiaires de cette expédition occidentale contre la barbarie ; de fait, le réengagement de l’Occident au cœur du Moyen-Orient s’insère dans le droit fil des fiascos qui l’ont précédé et dont les conséquences imprévisibles ne sont plus à démontrer.

En six chapitres, Cockburn retrace les étapes du passage d’un groupe insurgé sunnite tout d’abord minoritaire dans le paysage de la violence armée en Irak et rejeté par les autres factions nationalistes et islamistes, à une organisation militaire et politique surpuissante. Il s’appuie, comme Luizard, sur ses nombreuses enquêtes de terrain dans la région et sur une observation fine de ses réalités, que certains cercles stratégiques occidentaux, du haut de leurs concepts idéologiques tantôt sommaires et abstraits, tantôt volontiers manichéens, ont refusé d’accepter et peinent encore à appréhender. Aux antipodes de ce que beaucoup avaient prédit, le régime de Bachar Al-Assad – dont Cockburn reconnaît le caractère criminel tout en rappelant que la dictature baasiste en Syrie ne saurait se résumer à la communauté alaouite et à son soutien au tyran – ne s’est pas effondré. De même, Daech n’a pas jailli du néant, mais a construit sa popularité sur l’impasse politique, l’incompétence des élites, la corruption endémique et la brutalité des forces armées répondant du pouvoir de Bagdad et Damas.

Enfin, comme le mentionne très justement l’auteur, la tentative de promotion d’une opposition dite « modérée » dans ces pays n’a pas abouti en raison de la confessionnalisation extrême des dynamiques conflictuelles et du « détournement » des deux soulèvements irakien et syrien par les combattants ayant fait allégeance à l’État islamique ou à d’autres formations djihadistes. À ce titre, la promotion du wahhabisme par le royaume saoudien et ses partenaires sunnites dans la péninsule au détriment d’autres courants de pensée de l’islam, conjuguée à l’appui militaire malgré tout apporté par l’Occident à ces États en contrepartie d’opportunités commerciales et de bases militaires, ne sont aucunement dissociables de la « longue période de fermentation » dans laquelle le Moyen-Orient semble être entré. Luizard et Cockburn sont formels : il sera extrêmement difficile d’extraire la région du tourbillon dans lequel Daech l’a emportée.

[1]. Il serait trop long de dresser ici une liste exhaustive des titres disponibles, mais en voici trois d’intérêt et en français : L. Napoleoni, L’État islamique. Multinationale de la violence, Paris, Calmann-Lévy, 2015 ; Ph. Bannier et F. Balanche, L’État islamique et le bouleversement de l’ordre régional, Paris, Éditions du Cygne, 2015 ; O. Hanne et Th. Flichy de la Neuville, L’État islamique. Anatomie du nouveau califat, Paris, Bernard Giovanangeli, 2014.

[2]. Accords secrets conclus le 16 mai 1916 entre le Royaume-Uni et la France et prévoyant le démantèlement de l’Empire ottoman.

 S’abonner à Politique étrangère.

President of Burundi Pierre Nkurunziza addresses guests during the state banquet at Tuyhuis in Cape Town. (Photo: DOC)

By Eliza Keller

The east African nation of Burundi went to the polls last week in an election marred by violence, media suppression and human rights abuses. Burundi, a country roughly the size of Vermont, is in the midst of its worst crisis since 2005, when a tentative peace agreement ended 12 years of civil war. More than 170,000 men, women, and children have fled to neighboring Tanzania and Rwanda, putting a strain on already scarce resources.

The government of Burundi first held parliamentary elections in late June, despite pleas for postponement from the international community. The European Union and the African Union pulled out their election observers in advance of the elections, fearing that their presence would lend legitimacy to an illegitimate process. A few days later, the United States announced the cutoff of security assistance, and threatened to remove Burundi’s preferential trade status under the recently renewed African Growth and Opportunity Act (AGOA). In a statement at the time, the Department of State declared that the United States “regrets” President Pierre Nkurunziza’s decision to move ahead with elections.

The parliamentary elections were boycotted by seventeen political parties. Burundi’s electoral commission called turnout “enormous,” but media reports noted that streets in the capital of Bujumbura were deserted and polling stations at universities reported attendance in the single digits. A few days later, U.N. observers declared that the elections were not fair or free and that human rights were violated.

Last week’s presidential elections, in which President Nkurunziza won an unprecedented third term, were held after only a brief postponement, far from the months-long delay called for by Burundi’s neighbors and international partners. Secretary of State John Kerry called the vote “deeply flawed.” As the crisis continues, the international community stands by helplessly. Strongly worded press releases and finger-wagging denunciations are piling up at the feet of President Nkurunziza, who appears unfazed. (A few days after an attempted coup in May, the president was photographed playing soccer with friends while protests raged across Bujumbura.)

These bland public statements carry little influence, but the U.S. has few alternatives in its diplomatic repertoire. In the old days of diplomacy, the U.S. ambassador in Burundi would sit down with President Nkurunziza over Cuban cigars and hash out a compromise — perhaps an agreement to step down in exchange for an esteemed university professorship or, even better, a briefcase filled with crisp U.S. bills. Today, just the protocol involved in arranging such a meeting is deterrent enough. Programs like the Ibrahim Prize, a $5 million cash award granted to African leaders who voluntarily relinquish power, attempts to fill this void, but the prize has only been awarded twice in the last six years.

Of course, more transparent and responsible foreign policy is a good thing. But in a region in which relationships tend to carry more diplomatic weight than memos and mandates, this shift to modern diplomacy has come at the expense of diplomatic influence. The escalating situation in Burundi is evidence of the consequences.

The administration’s much-hyped “pivot to Asia” has brought political backing, diplomatic attention, and resources to a region of the world facing immense challenges. The United States’ leadership in brokering a nuclear deal with Iran shows us the potential of what can happen when these resources are brought to bear. In executing this pivot, however, the administration must not turn its back on the small but ambitious countries of Africa and Latin America. President Obama’s visit to Kenya this week represents an important opportunity for renewed U.S. commitment to the region, and the goodwill that it generates must not be squandered.

Despite dire appearances in Burundi, there is good news: The current U.S. ambassador to Burundi, Dawn Liberi, is not a political fundraiser, but a career diplomat with extensive experience living and working in sub-Saharan Africa. This is a lucky break for the United States. Ambassador Liberi must take pains to ensure that her voice remains strong, steady and assuring amid the gunfire and explosions plaguing Burundi’s capital. She and other diplomats must not isolate President Nkurunziza, but must remain engaged and empathetic.

There is still time for President Nkurunziza to graciously step down and, in doing so, preserve the state that he helped build and establish a legacy as an honorable and benevolent leader. With camaraderie and patience (and maybe a little cash), perhaps Ambassador Liberi and her colleagues can swing the pendulum away from an emerging dictatorship and toward a more peaceful, democratic future for the people of Burundi

Eliza Keller is Editor-in-Chief of the Columbia Journal of International Affairs and a Partner with the Truman National Security Project. She has more than ten years of experience in politics and public service; most recently, she served as Public Affairs Officer at the U.S. Millennium Challenge Corporation. Eliza is currently an MPA candidate at Columbia University and holds a B.S. in Foreign Service from Georgetown University.

La crise grecque dévoile le fonctionnement de l'Union européenne : elle a mis au jour la distance qui s'est créée avec les ambitions formulées par les pères fondateurs — démocratie, solidarité et prospérité —, consacré la victoire d'une idéologie venue d'Allemagne, l'ordolibéralisme, et se montre désormais (...) / Allemagne, Europe, Grèce, Ajustement structurel, Démocratie, Dette, Économie, Finance, Politique, Crise financière - 2015/08

تحوّل ميزان القوى في جنوب اليمن ضد الحوثيين والقوات الموالية للرئيس السابق، علي عبد الله صالح. بات هؤلاء وخصومهم على عتبة نقطة تحوّل في الحرب الأهلية التي تدور رحاها منذ أربعة أشهر؛ فإما أن يدرك الطرفان أنه لا يمكن لأي منهما أن يحقق نصراً كاملاً، فيختاران السلام، أو أن يُدخلا البلاد في أتون موجة جديدة من الصراع الأكثر تدميراً. بعد حصول المقاتلين على دعم عسكري يتمثل في عتاد جديد، وقوة جوية وتدفق مقاتلين يمنيين تم تدريبهم في السعودية، تمكّنوا من الاستيلاء على المطار الدولي في المدينة والمناطق المحيطة به في 14 يوليو/تموز. ويبدو أنهم على وشك تعزيز سيطرتهم على عدن للمرة الأولى منذ وصل الحوثيون إلى مشارف المدينة في أواخر مارس/آذار 2015.

(Own report) - Berlin is legitimizing German military intervention by alleging it is to combat the causes of fleeing. The Bundeswehr must undertake operations in Mali, "so that people will no longer have to flee the violence and hopelessness," claimed Defense Minister Ursula von der Leyen, early this week during her visit in Mali's capital Bamako. She is using the current refugee crisis in Germany to arouse sympathy for the Bundeswehr's interventions. However, with its aggressive foreign policy, Germany is actively helping create the causes for people to flee. A prime example is the Federal Republic of Germany's Afghan policy since the 1980s. Together with other western governments, Bonn had exacerbated the Afghan civil war with its support for the Mujahidin. Millions of Afghans had to flee the country and Afghanistan has never recovered from its political, economic, and social devastation. The Bundeswehr's deployment in Afghanistan, which began in 2001 and whose main mission was ended last year, has provoked a new wave of refugees.

D'un point de vue régalien, le raisonnement semble aller de soi : pourquoi, à moins de faire preuve d'incohérence, vouloir interdire à la puissance publique de mobiliser des techniques couramment mises en œuvre par le secteur privé ? / États-Unis, France, Droit, Économie, Entreprise, État, Internet, (...) / États-Unis, France, Droit, Économie, Entreprise, État, Internet, Multinationales, Police, Technologies de l'information, Technologie - 2015/06

Profitant de l'émotion suscitée par les attentats de Paris, le gouvernement français a fait adopter une loi sur le renseignement qui permettra une surveillance généralisée des communications. Un texte qui alarme tous les défenseurs des droits humains et du respect à la vie privée. / France, (...) / France, Communication, Droit, État, Informatique, Internet, Police, Services secrets, Technologies de l'information, Technologie, Télécommunications, Terrorisme, Télésurveillance, Électronique, Répression - 2015/06

Lebanon’s much-vaunted resilience in the face of the regional turmoil around it conceals a disturbing complacency that simultaneously preserves and undermines its increasingly fragile state. The conflicts raging in neighbouring Syria and beyond have to some extent played to its advantage, shifting the locus of a Saudi-Iranian standoff away from Beirut. Syria’s civil war also offers powerful cautionary reminders to a country that recently went through 15 years of similar collective disaster. The military supremacy of Hezbollah, an Iranian-backed Shia armed movement and political party, has also deterred the latter’s domestic and regional foes from directly challenging it.

(Own report) - With last weekend's arson attack on a refugee home, the bombing attempt on a supporter of refugees and the siege of a refugee hostel by a hostile mob of locals, Germany's recent wave of racist violence has taken on a new quality. It is only fortunate that no one was murdered in these recent attacks. At the same time, attacks on refugee housing are becoming dramatically more frequent. Already during the first half of 2015, the number of attacks has reached that of the entire year of 2014. For years, observers have been warning that initiatives against refugee hostels are firmly taking root locally and are increasing their abilities to mobilize. The political establishment and the media have regularly provided legitimization to the anti-refugee campaign, using racist clichés, for example, in the debate around the SPD politician Thilo Sarrazin's publications or with their derogatory insinuations about migrants. Last winter, the campaign against refugees was mobilizing tens of thousands for the "Pegida" street demonstrations. Moreover, in spite of the escalation of anti-refugee violence, the slander continues.

On 7 July 2014 Israel launched Operation Protective Edge (OPE), its most devastating assault on the Gaza Strip since the 1967 June War. Nathan Thrall, Senior Analyst with the International Crisis Group who regularly conducts research in the Gaza Strip, reflects on the ramifications of this conflict one year later. This instalment of Quick Thoughts is the first of a series Jadaliyya is conducting with Crisis Group Middle East analysts.

On 14 July 2015 in the Austrian capital Vienna, High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy Federica Mogherini and Iranian Foreign Minister Javad Zarif jointly announced the conclusion of a Joint Comprehensive Plan of Action between Iran, the permanent members of the United Nations Security Council (China, France, Russia, the United Kingdom and United States), Germany and the European Union (EU). Later that same day the presidents of Iran and the US, Hassan Rouhani and Barrack Obama, gave televised addresses hailing the agreement that crowned almost two years of intensive negotiations, primarily in Austria, Oman and Switzerland. As part of a series of Quick Thoughts with International Crisis Group Middle East analysts, Jadaliyya asked Ali Vaez, Crisis Group Senior Analyst for Iran, to interpret the substance and context of what is commonly known as the Iranian nuclear agreement.

Alors que leurs revendications n'ont jamais été clairement reconnues, les populations kurdes d'Irak et de Syrie se voient propulsées en première ligne des combats contre l'Organisation de l'Etat islamique, en particulier depuis le siège de Kobané. Un soutien unanime de façade masque mal les jeux (...) / États-Unis, Irak, Iran, Proche-Orient, Syrie, Turquie, Conflit, Géopolitique, Guérilla, Islam, Kurdes, Minorité nationale, Pétrole, Violence, Fondamentalisme, Kurdistan - 2014/11

La estabilidad libia pasa por el éxito del acuerdo de Skhirat con la creación de un Gobierno de unidad nacional, basado en el consenso entre los partidos principales.

(Own report) - Berlin has reacted to Turkish air strikes on the "Islamic State" (IS) and the PKK, with both praise and sharp criticism. After several IS attacks on Turkish territory, Ankara halted its support for the IS last week and launched air strikes on the organization in northern Syria. For years, the West, including Berlin, had been benevolently observing how Ankara had been granting assistance to the IS - as an aspect of the war against the Bashar al Assad government in Syria. Ankara is now following the change of course, initiated last year by the West, when it declared war on IS. Berlin's sharp criticism of Turkish air strikes on PKK camps in northern Iraq must be seen in the context of Turkish plans to invade northern Syria, which would lead to a confrontation with Kurdish forces affiliated to the PKK. Germany clearly rejects such an invasion because either it would strengthen Ankara, which recently has been regularly opposing Berlin, or it would turn another EU-bordering country into a theater of armed conflict - between the Turkish armed forces and Kurdish units.

(publié dans L'ENA hors les murs, juillet 2015)
Le possible retour de politiques étrangères nationalistes a longtemps hanté les Européens. Le spectre d’un nouveau Sonderweg allemand, moins tragiquement d’un néo-gaullisme français, la crainte d’une résurgence identitaire en Europe orientale, depuis l’Autriche (avec les succès électoraux de Jörg Haider jadis) jusqu’à la Hongrie, continuent d’alimenter le débat stratégique. Les guerres balkaniques des années 1990 avaient rappelé, il est vrai, que les scénarios du pire n’étaient jamais à exclure. Plus particulière est la crainte, récurrente, d’un nationalisme américain de politique étrangère, lorsque le grand allié d’outre-Atlantique se prend à refaire le monde au nom de son intérêt national. Plus connue, la peur d’une déstabilisation du voisinage méditerranéen refait surface à chaque crispation israélienne, turque ou arabe. Mais la grande énigme de cette décennie 2010 est à la fois plus lointaine et plus insaisissable. Elle émane d’au moins trois géants non occidentaux, qualifiés rapidement d’ « émergents » : la Russie, la Chine et l’Inde.
La première – la Russie – est plus « ré-émergente » qu’émergente, dans la mesure où toute sa problématique consiste à rappeler la place qui fut la sienne pendant près d’un demi-siècle, aux temps de la bipolarité. La seconde, la Chine, n’est « émergente » qu’à l’échelle des deux derniers siècles, tant son prestige avait rayonné précédemment sur l’histoire mondiale. L’Inde enfin, passée dans un premier temps du statut de joyau de l’Empire britannique à celui de leader du Tiers-Monde, joue désormais dans la cour des puissances économiques aussi bien que nucléaires. Et ces passés sont importants.
Car ces trois Etats posent aujourd’hui de façon originale la question du nationalisme et de sa traduction en politique étrangère. La Chine, en écho elle-même à d’autres expressions nationalistes régionales comme celles du Japon ou du Vietnam, pose ses revendications territoriales (notamment en mer de Chine du Sud) et exalte sa souveraineté retrouvée par rapport aux temps des humiliations japonaises et occidentales (à la fin du XIXesiècle). La Russie exhume son passé au risque de la réécriture et invoque la présence de nationalités russes à l’extérieur pour affirmer ses droits sur son ex-étranger proche et ses anciennes républiques. L’Inde enfin, sur un autre mode, porte une nouvelle fois au pouvoir le parti nationaliste hindou (le Bharatiya Janata Party ou BJP), dont le discours repose sur un socle ethno-nationaliste et religieux qui n’est pas sans poser de questions pour la relation déjà tendue avec le voisin pakistanais, mais également avec le reste du monde.
Doit-on néanmoins aborder ces trois cas au prisme des analyses classiques de la politique étrangère ? Notre hypothèse ici sera que l’approche par le nationalisme ne permet pas de saisir ce qui fait depuis peu la spécificité commune de ces trois Etats, à savoir une relation au monde marquée par un prisme moins national qu’impérial. Qu’est-ce qu’une politique étrangère de type « impérial » ? En premier lieu, celle-ci ne saurait se confondre avec l’accusation d’impérialisme qui touche potentiellement, dans le débat public, toute politique étrangère de puissance dominante (les Etats-Unis en font souvent les frais). Le prisme impérial se réfère davantage à une sphère d’influence englobante et héritée du passé, qu’à la défense d’un intérêt national particulariste. La relation avec les voisins considérés comme appartenant à cette sphère d’influence participe alors d’une relation patron-client, fondée en grande partie sur le rayonnement culturel et politique ancien de l'Etat « patron ». Davantage que dans un jeu à somme nulle, elle s’inscrit dans la conception d’un rapport d’allégeance naturelle du « petit » vis-à-vis du grand, rapport dans lequel le grand ne dicte pas nécessairement la conduite à tenir, à condition que le petit reste dans les limites d’un comportement « adéquat ». Si des concepts comme celui d’hégémonie (qui implique une domination acceptée voire appelée par le dominé), ou de finlandisation (qui implique la sagesse autocontrainte du petit Etat situé aux portes d’un voisin infiniment plus puissant) peuvent s’approcher de la description de cette pratique impériale, le vocabulaire hérité de la guerre froide ne permet d’en saisir la subtilité ni surtout les conséquences internationales actuelles. Car l’approche impériale de la politique étrangère est également, par essence, révisionniste. En ressuscitant des subordinations anciennes comme autant de nouvelles souverainetés limitées, elle transgresse le jeu étatique hérité de l’ordre de 1945 et plus encore les recompositions de la période 1989-91.
Ce sont bien de telles dynamiques que l’on voit à l’œuvre aujourd’hui dans ce qu’ils est à nouveau convenu d’appeler le « monde chinois » ou le « monde russe ». En retrouvant les mécanismes d’un Empire du milieu qui dominait sans conteste l’Asie jusqu’à la fin du XIXe siècle, Pékin conteste l’interprétation occidentale du droit de la mer selon la convention de Montego Bay et revendique ainsi un domaine maritime et territorial étendu, ou table sur la proximité culturelle entretenue par une diaspora chinoise influente dans les pays de la zone, pour développer une politique d’influence. En revenant au passé et/ou aux sources de la formation progressive de la grande Russie, Moscou annexe la Crimée, reconnaît des républiques séparatistes en Géorgie, fait craindre la manipulation des populations russophones pour déstabiliser une aire qui peut inclure l’est de l’Ukraine mais aussi la Transnistrie ou les Pays Baltes. Dans les deux cas, il s’agit de punir ceux qui, après s’être émancipés dans les dernières années, auraient l’imprudence de vouloir résister à la restauration de rapports de dominations anciens. Comme si, pour convoquer Max Weber, le temps de la domination traditionnelle, à laquelle certains tentent d’ajouter la domination charismatique, était revenu, mettant fin aux dominations légales-rationnelles plus récentes (celles de l’UE sur l’Ukraine, ou des Etats-Unis en Asie). L’Inde est un cas différent dans la mesure où contrairement à la Russie et à la Chine qui furent des empires avérés, elle fut dominée plutôt que dominante, par les empires musulmans d’abord, britannique ensuite. Mais la constitution, selon un habitus impérial du coup bien intériorisé (convoquons Bourdieu après Max Weber…), d’une sphère d’influence sur les petits Etats de l’Océan Indien ou sur les Etats tampons d’Asie du Sud (Bhoutan, Népal…), la volonté de revoir la situation du Cachemire, et la perception d’un monde indien auquel le nouveau Premier ministre Narendra Modi pourrait insuffler une dynamique charismatique, sont bien à l’ordre du jour.
Analyser ces politiques étrangères dans toute la complexité culturelle, historique, et dès lors politique qui caractérise le rapport à leur voisinage mais aussi à « l’Occident », réclame une boîte à outil conceptuelle nouvelle, qui dépasse de loin les cadres réalistes hérités de la bipolarité. L’agenda de recherche en est passionnant, mais toute interprétation erronée, sur ce chemin de la compréhension, peut être lourde de conséquences dans le jeu international à venir.

En mars et en mai, des élections municipales puis européennes vont permettre de tester la popularité des socialistes français. Le verdict s'annonce sévère, tant la situation économique du pays est dégradée et le pouvoir sans ambition. / Europe, France, Économie, Extrême droite, Finance, Fiscalité, (...) / Europe, France, Économie, Extrême droite, Finance, Fiscalité, Inégalités, Monnaie, Mouvement de contestation, Parti politique, Politique, Protection sociale, Social-démocratie, Travail, Chômage, Crise économique, Néolibéralisme - 2014/01

Vendredi 3 juillet 2015, Thomas Gomart, directeur de l’Institut Français des Relations Internationales (Ifri), et Tatiana Kastouéva-Jean, responsable du centre Russie / NEI à l’Ifri, sont venus présenter à Moscou, le dernier numéro de la revue Politique étrangère (2/2015), consacré à la Russie.

La crise en Ukraine a eu un impact profond sur tous les États concernés – l’Ukraine, la Russie, les pays de l’Union européenne et ceux du voisinage – et leurs relations. Plus d’un an et demi depuis le début de la crise, le débat semble toujours polarisé autour de la question « Qui est coupable ? ». Or, la profonde divergence entre l’Occident et la Russie – qui semble décidée à incarner une alternative au modèle occidental – pose la question fondamentale du fonctionnement du système international dans son ensemble.

Pour visionner l’ensemble de la table-ronde, cliquez ici.

Intervenants :

• Fiodor Loukianov, professeur à la Haute École d’Économie de Moscou, rédacteur en chef de la revue « Россия в Глобальной политике», Moscou.
• Thomas Gomart, directeur de l’Ifri, Paris.
• Tatiana Kastouéva-Jean, Responsable du centre Russie/NEI de l’Ifri, Paris.
• Vladislav Inozemtsev, chercheur associé à la DGAP à Berlin, chercheur associé non résident au CSIS à Washington.

 

(Own report) - Parallel to the escalating crises in Greece and Ukraine and the participation or involvement in various wars in the Arab world, the German government is intensifying its efforts to enhance its political and military influence on the African continent. German companies are seeking lucrative business opportunities in booming Angola at the "Angola/Germany Economic Forum" ending today in the country's capital Luanda. Despite its persistent efforts, so far, German trade relations with Angola have not achieved a real breakthrough, whereas Berlin has already made progress in its military cooperation with Luanda. In late 2014, both countries signed an agreement on a "partnership" in military policy followed by a joint military exercise in March 2015. Angola is considered useful as an ally for implementing Germany's geo-strategic interests in Sub-Saharan Africa. It has been massively upgrading its military apparatus and thereby become a challenge to South Africa's claim to continental hegemony.